Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского,89" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 по делу N А66-16705/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по тому же делу
по заявлению производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" о взыскании судебных расходов по делу
по иску товарищества собственников жилья "Можайского,89" (г. Тверь) к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (г. Тверь), обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (г. Тверь) об обязании выполнить работы и взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал" (г. Тверь),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, товариществу собственников жилья "Можайского, 89" (далее - ТСЖ "Можайского,89") отказано в удовлетворении исковых требований к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (далее - общество "Микро-ДСК") о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и обязании ответчиков в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по ул. Можайского в г. Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв. м в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Можайского,89" 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Можайского,89" в пользу кооператива взыскано 23 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Можайского,89" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем и сложность выполненных работ в рамках договора об оказании консультационно-правовых услуг, приняв во внимание сложность и характер спора, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя кооператива, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и исходя из принципа разумности и обоснованности пределов судебных расходов, пришли к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 23 000 руб.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.
Приведенные ТСЖ "Можайского,89" в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Можайского,89" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.07.2016 N 307-ЭС15-16722 ПО ДЕЛУ N А66-16705/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела об обязании выполнить работы и взыскании убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 307-ЭС15-16722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского,89" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015 по делу N А66-16705/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по тому же делу
по заявлению производственного жилищно-строительного кооператива "Магистраль-Тверь" о взыскании судебных расходов по делу
по иску товарищества собственников жилья "Можайского,89" (г. Тверь) к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (г. Тверь), обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (г. Тверь) об обязании выполнить работы и взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал" (г. Тверь),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, товариществу собственников жилья "Можайского, 89" (далее - ТСЖ "Можайского,89") отказано в удовлетворении исковых требований к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (далее - общество "Микро-ДСК") о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и обязании ответчиков в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по ул. Можайского в г. Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв. м в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Можайского,89" 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Можайского,89" в пользу кооператива взыскано 23 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Можайского,89" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем и сложность выполненных работ в рамках договора об оказании консультационно-правовых услуг, приняв во внимание сложность и характер спора, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя кооператива, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и исходя из принципа разумности и обоснованности пределов судебных расходов, пришли к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 23 000 руб.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.
Приведенные ТСЖ "Можайского,89" в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Можайского,89" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)