Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имеется задолженность по выплате компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст. - Карпова А.И.
Судьи 2 инст. - Журавлева Т.Г. - предс.,
Гончарова О.С.
Салтыкова Л.В. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Панарина М.М., при секретаре Б., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности С.Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. гражданское дело по иску С.Е.Н., С.И.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец С.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на С.Е.Н. и членов семьи за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год *** руб., за 2014 год в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец С.И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на нее и членов семьи, проживающих с ней, за 2011 год в размере *** руб. *** коп., за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год в размере *** руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. гражданское дело N 2-6216/2014 по иску С.Е.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг объединено с гражданским делом N 2-5782/2014 по иску С.И.Г. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг и присвоен единый номер N 2-6216/2014.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 23.11.2012 г. по 06.11.2013 г. в сумме: за 2012 год - ** руб. *** коп.; за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. - *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год - *** руб., за 2014 г. - *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. в сумме за 2011 г. - *** руб. *** коп.; за 2012 год - *** руб. *** коп.; за 2013 год - *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Судьей Московского городского суда 08.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.06.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 04.08.2015 г. кассационная жалоба представителя Министерства обороны РФ по доверенности С.Е.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.А., Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указывает на то, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 02.03.2015 г., ссылаясь на то, что из полученной судебной повестки следовало, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2015 г. В канцелярии 02.04.2015 г. ответчик узнал, что данное дело рассмотрено 02.03.2015 г. и вынесено апелляционное определение.
Данный довод заявителя заслуживает внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Ч.О.Н. назначено в Московском городском суде на 02.03.2015 г. в 15 час. 20 мин., о чем 15.02.2015 г. в адрес Министерства обороны РФ Пресненским районным судом г. Москвы направлена судебная повестка (л.д. 130, 133).
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. рассмотрена в отсутствии сторон.
Принимая решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.
Однако, из представленной заявителем судебной повестки усматривается, что Министерство обороны РФ было извещено о слушании апелляционной жалобы в Московском городском суде на 02.04.2015 г. на 15 час. 20 мин.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.
Таким образом ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-102/2015, 2-6216/2014
Требование: О взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имеется задолженность по выплате компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 44г-102
Судья 1 инст. - Карпова А.И.
Судьи 2 инст. - Журавлева Т.Г. - предс.,
Гончарова О.С.
Салтыкова Л.В. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Панарина М.М., при секретаре Б., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности С.Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. гражданское дело по иску С.Е.Н., С.И.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец С.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на С.Е.Н. и членов семьи за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год *** руб., за 2014 год в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец С.И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) на нее и членов семьи, проживающих с ней, за 2011 год в размере *** руб. *** коп., за 2012 год в размере *** руб. *** коп., за 2013 год в размере *** руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. гражданское дело N 2-6216/2014 по иску С.Е.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг объединено с гражданским делом N 2-5782/2014 по иску С.И.Г. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг и присвоен единый номер N 2-6216/2014.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 23.11.2012 г. по 06.11.2013 г. в сумме: за 2012 год - ** руб. *** коп.; за 2013 год с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г. - *** руб. *** коп., за период с 07.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в сумме за 2013 год - *** руб., за 2014 г. - *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. денежную компенсацию по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг (отопление, освещение) за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. в сумме за 2011 г. - *** руб. *** коп.; за 2012 год - *** руб. *** коп.; за 2013 год - *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** коп.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Судьей Московского городского суда 08.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.06.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 04.08.2015 г. кассационная жалоба представителя Министерства обороны РФ по доверенности С.Е.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч.О.А., Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указывает на то, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 02.03.2015 г., ссылаясь на то, что из полученной судебной повестки следовало, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2015 г. В канцелярии 02.04.2015 г. ответчик узнал, что данное дело рассмотрено 02.03.2015 г. и вынесено апелляционное определение.
Данный довод заявителя заслуживает внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Ч.О.Н. назначено в Московском городском суде на 02.03.2015 г. в 15 час. 20 мин., о чем 15.02.2015 г. в адрес Министерства обороны РФ Пресненским районным судом г. Москвы направлена судебная повестка (л.д. 130, 133).
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. апелляционная жалоба Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. рассмотрена в отсутствии сторон.
Принимая решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.
Однако, из представленной заявителем судебной повестки усматривается, что Министерство обороны РФ было извещено о слушании апелляционной жалобы в Московском городском суде на 02.04.2015 г. на 15 час. 20 мин.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны РФ рассмотрена в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.
Таким образом ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)