Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвееовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4401/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11039/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), о взыскании 37 830 руб. 86 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Болдышевой М.А. (паспорт, доверенность N 4 от 27.04.2016 сроком действия один год);
- от Департамента жилищной политики Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 28 142 руб. 86 коп. долга за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 3 по ул. Дмитриева, 1 336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11039/2015 с Департамента в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 28 142 руб. 86 коп. долга, 1336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2016, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал; обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества Департамент не принимал; истцом платежные документы ответчику не выставлялись, в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанные в исковом заявлении, жилые помещения фактически на законных основаниях занимают физические лица и члены их семей, которые должны вносить плату за жилые помещения.
От ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления третьему лицу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Департамент жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (протокол N 2 от 21.08.2012) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Экспертным заключением ООО "Ново-Омск" N 17-11-ТА-55 от 01.04.2014 строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, N 3, установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного объекта.
Протоколом от 15.05.2014 внеочередного общего собрания граждан-собственников жилых помещений, владельцев нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 3 по ул. Дмитриева за счет средств собственников помещений дома, в качестве подрядной организации для проведения указанных работ выбран индивидуальный предприниматель Шаройко А.И., утвержден размер выплаты каждого собственника - 91,85 руб. с 1 кв. м на проведение работ, а также принято решение поручить ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключить договор в интересах и за счет средств собственников помещений дома N 3 по ул. Дмитриева с подрядной организацией предпринимателя Шаройко А.И.
Во исполнение принятых решений указанного внеочередного общего собрания ООО "УК "ЦентрЖилСервис" 13.08.2014 заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитриева, д. 3 с предпринимателем Шаройко А.И., обязательства по которому подрядчиком выполнены, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2014, N 2 от 31.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2014 на сумму 350 000 руб., N 2 от 31.08.2014 на сумму 350 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Департаменту (с учетом уточнений) в указанном выше многоквартирном доме N 3 по адресу ул. Дмитриева принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - квартиры N 15, 18, 30, 63, 95, 110, 120.
В связи с тем, что собственником указанного имущества - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, не произведена оплата за проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме в исковой период исходя из площадей помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По правилу, установленному частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состояние (техническое, санитарное) общего имущества в многоквартирном доме должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, решения о проведении капитального ремонта и утверждении сметной документации с указанием видов необходимых работ, порядке финансирования ремонта, является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.05.2014.
В рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Исходя из изложенного, учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат.
Иное противоречит регламентированной нормами ЖК РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта с учетом изложенного выше.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание долга по внесению платы на капитальный ремонт, а не взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 158 ЖК РФ, факт принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта в 2014 году и фактическое выполнение работ, не освобождает ответчика от обязанности как собственника помещений внести плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Ссылка ответчика на то, что указанные в исковом заявлении, жилые помещения фактически на законных основаниях занимают физические лица и члены их семей, которые должны вносить плату за жилые помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы, о чем упоминалось в тексте постановления, должен нести именно ответчик (собственник помещения).
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 142 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 08АП-4401/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11039/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 08АП-4401/2016
Дело N А46-11039/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвееовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4401/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11039/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), о взыскании 37 830 руб. 86 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Болдышевой М.А. (паспорт, доверенность N 4 от 27.04.2016 сроком действия один год);
- от Департамента жилищной политики Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 28 142 руб. 86 коп. долга за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 3 по ул. Дмитриева, 1 336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11039/2015 с Департамента в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано 28 142 руб. 86 коп. долга, 1336 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2016, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал; обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества Департамент не принимал; истцом платежные документы ответчику не выставлялись, в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанные в исковом заявлении, жилые помещения фактически на законных основаниях занимают физические лица и члены их семей, которые должны вносить плату за жилые помещения.
От ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления третьему лицу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Департамент жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (протокол N 2 от 21.08.2012) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Экспертным заключением ООО "Ново-Омск" N 17-11-ТА-55 от 01.04.2014 строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, N 3, установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного объекта.
Протоколом от 15.05.2014 внеочередного общего собрания граждан-собственников жилых помещений, владельцев нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 3 по ул. Дмитриева за счет средств собственников помещений дома, в качестве подрядной организации для проведения указанных работ выбран индивидуальный предприниматель Шаройко А.И., утвержден размер выплаты каждого собственника - 91,85 руб. с 1 кв. м на проведение работ, а также принято решение поручить ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключить договор в интересах и за счет средств собственников помещений дома N 3 по ул. Дмитриева с подрядной организацией предпринимателя Шаройко А.И.
Во исполнение принятых решений указанного внеочередного общего собрания ООО "УК "ЦентрЖилСервис" 13.08.2014 заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитриева, д. 3 с предпринимателем Шаройко А.И., обязательства по которому подрядчиком выполнены, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2014, N 2 от 31.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2014 на сумму 350 000 руб., N 2 от 31.08.2014 на сумму 350 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Департаменту (с учетом уточнений) в указанном выше многоквартирном доме N 3 по адресу ул. Дмитриева принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - квартиры N 15, 18, 30, 63, 95, 110, 120.
В связи с тем, что собственником указанного имущества - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, не произведена оплата за проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме в исковой период исходя из площадей помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По правилу, установленному частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состояние (техническое, санитарное) общего имущества в многоквартирном доме должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 3, решения о проведении капитального ремонта и утверждении сметной документации с указанием видов необходимых работ, порядке финансирования ремонта, является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.05.2014.
В рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
Исходя из изложенного, учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат.
Иное противоречит регламентированной нормами ЖК РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта с учетом изложенного выше.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание долга по внесению платы на капитальный ремонт, а не взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 158 ЖК РФ, факт принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта в 2014 году и фактическое выполнение работ, не освобождает ответчика от обязанности как собственника помещений внести плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Ссылка ответчика на то, что указанные в исковом заявлении, жилые помещения фактически на законных основаниях занимают физические лица и члены их семей, которые должны вносить плату за жилые помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы, о чем упоминалось в тексте постановления, должен нести именно ответчик (собственник помещения).
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 142 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-11039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)