Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" на решение Арбитражного Мурманской области от 27.06.2017 по делу N А42-2653/2017 (судья О.В.Никитина), принятое
по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 169 436 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 03.10.2014 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения, площадью 101,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного Мурманской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 39 452 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2013 между истцом и ООО "Октябрьское ЖЭУ" был заключен Договор теплоснабжения N 2723 на поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5, управление которым осуществляло ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, истцом в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" было направлено уведомление от 02.10.2014 N 28-1/6057 об отказе от исполнения Договора теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013 в одностороннем порядке с 03.10.2014 и недопустимости выставления с 03.10.2014 в адрес потребителей счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за поставку тепловой энергии истцом.
Поскольку в период с 03.10.2014 по 31.12.2016 истцом была осуществлена поставка тепловой энергии, в том числе по объекту нежилое помещение, общей площадью 101,2 кв. м, расположенному в МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5, собственником которого является ООО "Стелс Плюс", о чем в ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости внесена запись 03.12.1999 за регистрационным номером: 51-01/01-17/1999-67, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 исх. N 28-2/1604, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности в сумме 169 436 руб. 25 коп. за оказанную услугу "отопление" в отношении спорного помещения и предлагалось ее погасить в срок до 14.03.2017; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций (процентов, пени, неустойки).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом положений статей 309, 310, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований, применив положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика о ненадлежащем уведомлении отклонена апелляционным судом, как противоречащая материалам дела. Так, материалами дела подтверждается, что копия определения от 25.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Ссылка ответчика на отсутствие вторичного извещения, также опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что в рамках служебной проверки по факту пропажи из материалов дела заказного письма, которым ответчику было направлено определение суда от 25.04.2017, в целях подтверждения вторичного извещения ответчика был направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи Мурманской области. Согласно ответу на запрос от 11.07.2017 (л.д. 94) вторичное извещение доставлено 02.05.2017, а также произведено через ячейку абонентского почтового ящика. 06.05.2017 письмо направлено обратно отправителю.
Довод ответчика, согласно которому расчет истца неправомерен, поскольку часть помещений площадью 14,4 кв. м, принадлежащих ответчику, являются не отапливаемыми, отклонен апелляционным судом. В суде первой инстанции данный довод заявлен не был, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017 по делу N А42-2653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-20194/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2653/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-20194/2017
Дело N А42-2653/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" на решение Арбитражного Мурманской области от 27.06.2017 по делу N А42-2653/2017 (судья О.В.Никитина), принятое
по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 169 436 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 03.10.2014 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения, площадью 101,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного Мурманской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 39 452 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2013 между истцом и ООО "Октябрьское ЖЭУ" был заключен Договор теплоснабжения N 2723 на поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5, управление которым осуществляло ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, истцом в адрес ООО "Октябрьское ЖЭУ" было направлено уведомление от 02.10.2014 N 28-1/6057 об отказе от исполнения Договора теплоснабжения N 2723 от 30.06.2013 в одностороннем порядке с 03.10.2014 и недопустимости выставления с 03.10.2014 в адрес потребителей счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за поставку тепловой энергии истцом.
Поскольку в период с 03.10.2014 по 31.12.2016 истцом была осуществлена поставка тепловой энергии, в том числе по объекту нежилое помещение, общей площадью 101,2 кв. м, расположенному в МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 5, собственником которого является ООО "Стелс Плюс", о чем в ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости внесена запись 03.12.1999 за регистрационным номером: 51-01/01-17/1999-67, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 исх. N 28-2/1604, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности в сумме 169 436 руб. 25 коп. за оказанную услугу "отопление" в отношении спорного помещения и предлагалось ее погасить в срок до 14.03.2017; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций (процентов, пени, неустойки).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом положений статей 309, 310, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований, применив положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика о ненадлежащем уведомлении отклонена апелляционным судом, как противоречащая материалам дела. Так, материалами дела подтверждается, что копия определения от 25.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Ссылка ответчика на отсутствие вторичного извещения, также опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что в рамках служебной проверки по факту пропажи из материалов дела заказного письма, которым ответчику было направлено определение суда от 25.04.2017, в целях подтверждения вторичного извещения ответчика был направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи Мурманской области. Согласно ответу на запрос от 11.07.2017 (л.д. 94) вторичное извещение доставлено 02.05.2017, а также произведено через ячейку абонентского почтового ящика. 06.05.2017 письмо направлено обратно отправителю.
Довод ответчика, согласно которому расчет истца неправомерен, поскольку часть помещений площадью 14,4 кв. м, принадлежащих ответчику, являются не отапливаемыми, отклонен апелляционным судом. В суде первой инстанции данный довод заявлен не был, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017 по делу N А42-2653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)