Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-51527/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 15.10.2015 N 151012037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление административной комиссии в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение правовых норм вышел за пределы постановления административной комиссии, указав на нарушение обществом иных норм, помимо поименованных в постановлении. Ссылается на отсутствие события правонарушения, отмечая, что по спорному адресу находится одна стационарная контейнерная площадка, согласованная в установленном порядке, соответствующая действующим правилам; в связи с повреждением отсека для складирования КГМ временно был установлен бункер, который не является контейнером для сбора ТБО. Также отмечает, что по факту установки бункера административной комиссией уже выносилось постановление, признанное незаконным и отмененное судом в рамках дела N А60-28794/2015. В качестве нарушения со стороны административного органа указывает на то, что на момент рассмотрения дела комиссии было известно о "технической опечатке" в дате составления протокола, однако, своевременные меры, в частности, по отложению рассмотрения дела до устранения нарушений приняты не были.
Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории по адресу пер. Замятина, 36/2 и по пер. Теплогорский, 16, обнаружено, что ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" установило контейнер для сбора ТБО на необорудованной площадке, не имеющей бетонированного или асфальтированного водонепроницаемого основания, в нарушение требований по обустройству контейнерной площадки для сбора ТБО и КГМ на придомовой территории для жителей данных домов.
По результатам обследования инспектором МКУ составлен акт осмотра N 02-10/190 от 24.09.2015.
По данному факту в отношении общества 30.09.2015 главным специалистом юридического отдела Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/892 (в указании даты протокола допущена опечатка 30.08.2015, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении), предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
Постановлением административной комиссии от 15.10.2015 N 151012037 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
Пунктом 3 Правил благоустройства определено, что организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
На основании требования п. 3.7.4. Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Административным органом и судом установлено, обществом не оспаривается, что многоквартирные жилые дома N 36/2 по улице Замятина и N 16 по переулку Теплоходный, в г. Екатеринбурге находятся в его управлении.
Таким образом, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, обязано обеспечить соблюдение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент обследования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра 24.09.2015; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Доводы общества о том, что суд вышел за пределы постановления административного органа, указав также на нарушение иных норм, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Правила N 170 являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Ссылки суда на положения п. 3.7.4 Правил N 170 не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы вмененных административной комиссией нарушений. Как усматривается из постановления административного органа, именно несоблюдение требований к установке мусоросборника на бетонированной или асфальтированной площадке (п. 3.7.4 Правил N 170) обусловило вывод административного органа о нарушении п. 6 Правил благоустройства.
В протоколе об административном правонарушении N 04-04/892 содержится ссылка на указанный пункт Правил N 170.
Кроме того, допущенная секретарем техническая опечатка при подготовке постановления устранена в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ. 22.10.2015 вынесено и приобщено к материалам дела определение об исправлении ошибок, описок и арифметических ошибок (л.д. 43).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, являются правильными.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 35).
Доводы апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела комиссии было известно о "технической опечатке" в дате составления протокола, однако, своевременные меры, в частности, по отложению рассмотрения дела до устранения нарушений приняты не были, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
В оспариваемом постановлении указано на опечатку в дате составления протокола. Основания считать, что протокол об административном правонарушении по факту описанного в нем нарушения, обнаруженного 24.09.2015, был составлен 30.08.2015, а не 30.09.2015 - отсутствуют.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела до устранения указанной опечатки, также не установлены.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствии законного представителя заявителя при его надлежащем уведомлении (л.д. 35).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылки общества на то, что по факту установки бункера по спорному адресу уже выносилось постановление N 150605747 от 04.06.2015, признанное судом незаконным по делу N А60-28794/2015, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела также не имеют. Выводы суда, сделанные в рамках дела N А60-28794/2015, об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, относятся к конкретным обстоятельствам указанного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, фактические обстоятельства которого являются отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 100 000 руб. считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-51527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 17АП-1167/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-51527/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 17АП-1167/2016-АК
Дело N А60-51527/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-51527/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 15.10.2015 N 151012037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление административной комиссии в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение правовых норм вышел за пределы постановления административной комиссии, указав на нарушение обществом иных норм, помимо поименованных в постановлении. Ссылается на отсутствие события правонарушения, отмечая, что по спорному адресу находится одна стационарная контейнерная площадка, согласованная в установленном порядке, соответствующая действующим правилам; в связи с повреждением отсека для складирования КГМ временно был установлен бункер, который не является контейнером для сбора ТБО. Также отмечает, что по факту установки бункера административной комиссией уже выносилось постановление, признанное незаконным и отмененное судом в рамках дела N А60-28794/2015. В качестве нарушения со стороны административного органа указывает на то, что на момент рассмотрения дела комиссии было известно о "технической опечатке" в дате составления протокола, однако, своевременные меры, в частности, по отложению рассмотрения дела до устранения нарушений приняты не были.
Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории по адресу пер. Замятина, 36/2 и по пер. Теплогорский, 16, обнаружено, что ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" установило контейнер для сбора ТБО на необорудованной площадке, не имеющей бетонированного или асфальтированного водонепроницаемого основания, в нарушение требований по обустройству контейнерной площадки для сбора ТБО и КГМ на придомовой территории для жителей данных домов.
По результатам обследования инспектором МКУ составлен акт осмотра N 02-10/190 от 24.09.2015.
По данному факту в отношении общества 30.09.2015 главным специалистом юридического отдела Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/892 (в указании даты протокола допущена опечатка 30.08.2015, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении), предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
Постановлением административной комиссии от 15.10.2015 N 151012037 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
Пунктом 3 Правил благоустройства определено, что организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
На основании требования п. 3.7.4. Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Административным органом и судом установлено, обществом не оспаривается, что многоквартирные жилые дома N 36/2 по улице Замятина и N 16 по переулку Теплоходный, в г. Екатеринбурге находятся в его управлении.
Таким образом, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, обязано обеспечить соблюдение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент обследования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра 24.09.2015; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Доводы общества о том, что суд вышел за пределы постановления административного органа, указав также на нарушение иных норм, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Правила N 170 являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Ссылки суда на положения п. 3.7.4 Правил N 170 не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы вмененных административной комиссией нарушений. Как усматривается из постановления административного органа, именно несоблюдение требований к установке мусоросборника на бетонированной или асфальтированной площадке (п. 3.7.4 Правил N 170) обусловило вывод административного органа о нарушении п. 6 Правил благоустройства.
В протоколе об административном правонарушении N 04-04/892 содержится ссылка на указанный пункт Правил N 170.
Кроме того, допущенная секретарем техническая опечатка при подготовке постановления устранена в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ. 22.10.2015 вынесено и приобщено к материалам дела определение об исправлении ошибок, описок и арифметических ошибок (л.д. 43).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, являются правильными.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 35).
Доводы апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела комиссии было известно о "технической опечатке" в дате составления протокола, однако, своевременные меры, в частности, по отложению рассмотрения дела до устранения нарушений приняты не были, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
В оспариваемом постановлении указано на опечатку в дате составления протокола. Основания считать, что протокол об административном правонарушении по факту описанного в нем нарушения, обнаруженного 24.09.2015, был составлен 30.08.2015, а не 30.09.2015 - отсутствуют.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела до устранения указанной опечатки, также не установлены.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствии законного представителя заявителя при его надлежащем уведомлении (л.д. 35).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылки общества на то, что по факту установки бункера по спорному адресу уже выносилось постановление N 150605747 от 04.06.2015, признанное судом незаконным по делу N А60-28794/2015, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела также не имеют. Выводы суда, сделанные в рамках дела N А60-28794/2015, об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, относятся к конкретным обстоятельствам указанного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, фактические обстоятельства которого являются отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.
Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 100 000 руб. считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-51527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)