Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - директора Сазонова Н.В., Беловой Е.А. по доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года по делу N А13-13420/2015 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45; ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192, далее - ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350, далее - ООО "Сантехмонтаж") о взыскании 40 328 руб. 42 коп.
Определением от 17.11.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Сантехмонтаж" к ООО "Служба заказчика" о взыскании 185 544 руб. 63 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 18 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
ООО "Сантехмонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для взыскания задолженности за период с 01.09.2012 по 27.11.2014 не имеется, поскольку договор на управление многоквартирным домом, на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "Сантехмонтаж" заключен не был, счета-фактуры были выставлены ООО "Служба заказчика" только 27.11.2014. Работы, выполненные ООО "Сантехмонтаж", были необходимы для нормального функционирования имущества многоквартирного дома и лишь восстанавливали ту степень благоустройства, которая имелась ранее. Судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Сантехмонтаж" о проведении экспертизы.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
ООО "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Сантехмонтаж" с 20.11.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина, площадью 75,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Рабочая, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2015 (т. 1, л. 26).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 управление им осуществляет ООО "Служба заказчика".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 95 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, истец плату за содержание и ремонт общего имущества исчислял в размере 17 руб. 87 коп. в месяц в период с 01.09.2012 по 30.11.2013, а с декабря 2013 года - в размере 15 руб. 57 коп. в месяц, что является его правом.
Неисполнение ООО "Сантехмонтаж" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года в размере 40 328 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (части 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме является правомерным.
По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании статьей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт принадлежности нежилых помещений ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 153 ЖК РФ.
Заявляя встречные исковые требования ответчик ссылается на причинение ему убытков в размере 185 544 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, ответчик должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) истца, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца.
Ответчик в обоснование позиции по встречному иску указал на неисполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего понес затраты на содержание имущества, которые следует расценивать как убытки ответчика. В частности ответчиком указано на несение расходов по содержанию придомовой территории.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относится к работам по капитальному ремонту (приложение N 8).
В силу положений статей 36.1, 44, 158 ЖК РФ проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников не принималось, ООО "Сантехмонтаж", как собственник помещения, собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не созывал.
При таких обстоятельствах, работы по благоустройству территории проведены ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства и его затраты в этой части не могут быть возложены на истца.
В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.
Довод ООО "Сантехмонтаж" об отсутствии с ООО "Служба заказчика" договорных отношений отклоняется в силу своей несостоятельности, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что оснований для оплаты ранее 27.11.2014 не имелось в связи с невыставлением в его адрес счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Ссылка апеллянта на неисполнение истцом обязательств надлежащим образом, что повлекло необходимость заключать договоры на обслуживание общего имущества, во внимание не принимается.
Ненадлежащее исполнение истцом отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами N 491.
Доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме ООО "Сантехмонтаж" проводило ремонт внутренних стен помещения магазина.
Вместе с тем, в силу положений ЖК РФ и Правил N 491 внутренние стены помещений в доме не являются общим имуществом жилого дома, следовательно, ответчик нес расходы на содержание собственного имущества за свой счет.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сантехмонтаж".
Государственная пошлина в размере 275 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 17.06.2016 N 226, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года по делу N А13-13420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350) из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2016 N 226.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13420/2015
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А13-13420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - директора Сазонова Н.В., Беловой Е.А. по доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года по делу N А13-13420/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45; ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192, далее - ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350, далее - ООО "Сантехмонтаж") о взыскании 40 328 руб. 42 коп.
Определением от 17.11.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Сантехмонтаж" к ООО "Служба заказчика" о взыскании 185 544 руб. 63 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 18 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
ООО "Сантехмонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для взыскания задолженности за период с 01.09.2012 по 27.11.2014 не имеется, поскольку договор на управление многоквартирным домом, на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "Сантехмонтаж" заключен не был, счета-фактуры были выставлены ООО "Служба заказчика" только 27.11.2014. Работы, выполненные ООО "Сантехмонтаж", были необходимы для нормального функционирования имущества многоквартирного дома и лишь восстанавливали ту степень благоустройства, которая имелась ранее. Судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Сантехмонтаж" о проведении экспертизы.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
ООО "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Сантехмонтаж" с 20.11.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина, площадью 75,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Рабочая, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2015 (т. 1, л. 26).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 управление им осуществляет ООО "Служба заказчика".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 95 коп. за 1 кв. м.
Вместе с тем, истец плату за содержание и ремонт общего имущества исчислял в размере 17 руб. 87 коп. в месяц в период с 01.09.2012 по 30.11.2013, а с декабря 2013 года - в размере 15 руб. 57 коп. в месяц, что является его правом.
Неисполнение ООО "Сантехмонтаж" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года в размере 40 328 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (части 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме является правомерным.
По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании статьей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт принадлежности нежилых помещений ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 153 ЖК РФ.
Заявляя встречные исковые требования ответчик ссылается на причинение ему убытков в размере 185 544 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, ответчик должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) истца, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца.
Ответчик в обоснование позиции по встречному иску указал на неисполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего понес затраты на содержание имущества, которые следует расценивать как убытки ответчика. В частности ответчиком указано на несение расходов по содержанию придомовой территории.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относится к работам по капитальному ремонту (приложение N 8).
В силу положений статей 36.1, 44, 158 ЖК РФ проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников не принималось, ООО "Сантехмонтаж", как собственник помещения, собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не созывал.
При таких обстоятельствах, работы по благоустройству территории проведены ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства и его затраты в этой части не могут быть возложены на истца.
В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.
Довод ООО "Сантехмонтаж" об отсутствии с ООО "Служба заказчика" договорных отношений отклоняется в силу своей несостоятельности, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что оснований для оплаты ранее 27.11.2014 не имелось в связи с невыставлением в его адрес счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Ссылка апеллянта на неисполнение истцом обязательств надлежащим образом, что повлекло необходимость заключать договоры на обслуживание общего имущества, во внимание не принимается.
Ненадлежащее исполнение истцом отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами N 491.
Доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме ООО "Сантехмонтаж" проводило ремонт внутренних стен помещения магазина.
Вместе с тем, в силу положений ЖК РФ и Правил N 491 внутренние стены помещений в доме не являются общим имуществом жилого дома, следовательно, ответчик нес расходы на содержание собственного имущества за свой счет.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сантехмонтаж".
Государственная пошлина в размере 275 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 17.06.2016 N 226, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года по делу N А13-13420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350) из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2016 N 226.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)