Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-1998/2015 (судья Петрова И.Г.),
В судебном заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" - Литовченко Т.А. (решение N 2 учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" от 15.09.2014);
- исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимир Иванович; его представитель Смирных Т.В. (доверенность от 24.11.2015);
- представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 11.02.2016).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.
19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" (далее - ООО "МоноКристалл", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 037 287 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных Владимира Ивановича.
Определением от 23.05.2019 в удовлетворении требования кредитора отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования кредитора.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство и (или) договор на оказание услуг не предусматривают каких-либо требований к актам об оказании услуг и не обязывают перечислять в них действия, которые совершались исполнителем. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что у должника на обслуживании находятся дома по ул. К.Мяготина, 70, ул. Пушкина, 55 до 17.03.2015, а по ул. Зорге, 26 до 01.03.2015. Вывод суда о том, что кроме договоров N ЗТО и ТР от 01.03.2015 и N 1 от 01.04.2015 были заключены 4 договора на сумму 121 202 руб. не опровергает факт оказания услуг, поскольку замена труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации не входят в перечень услуг, которые должен оказать исполнитель по договору N ЗТО и ТР от 01.03.2015. Текущий ремонт не предполагает замены коммуникаций, а лишь направлен на поддержание работоспособности соответствующих систем. Тоже самое относится и к договорам, которые должник заключал с иными контрагентам. Документы по приобретенным материальным ценностям и акты списания не относятся к спорным периодам; в судебном акте также не указаны Ф.И.О. сотрудников кредитора, которые одновременно являлись сотрудниками должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в штате должника были работники, которые выполняли аналогичные услуги. Погашение задолженности путем перечисления денежных средств на счета непосредственно работников ООО "МоноКристалл" и внесение денежных средств в кассу через Литовченко Т.А. могло происходить в рамках спорного договора за вторую половину апреля, май, июнь, июль и начало августа, с учетом дат оплаты. Выполнение должником мероприятий, указанных в журналах записей диспетчерской службы и жалобах собственников жилых помещений, не входило в предмет договора N ЗТО и ТР от 01.03.2015. Сам по себе факт аффилированности не является составообразующим при рассмотрении требования кредитора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив тем, что в штат должника не входили работники, которые могли выполнять работы по уборке лестничных площадок и придомовых территорий: кредитор не был осведомлен о том, что должник заключил договоры на оказание аналогичных услуг со сторонними организациями, а часть домов перешла в ведение иных управляющих организаций; кредитор в связи с наличием в штате работников производил отчисления в соответствующие фонды и нес затраты. Также представитель кредитора возражал против доводов, изложенных и.о. конкурсного управляющего в отзыве.
И.о. конкурсного управляющего и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, дополнив возражения со ссылкой на положения статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ни один акт выполненных работ не подписан председателем совета дома. По ходатайству и.о. конкурсного управляющего должника к материалам дела приобщены письмо Муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 05.04.2015 N 228217 с приложением, дополнительное соглашение к договору на аварийное обслуживание от 12.01.2015, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 13-21) заказчик (ООО "УК "новый город") и исполнитель (ООО "МоноКристалл") подписали договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - "Жилищный фонд", в том числе техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, а также текущему ремонту общего имущества "жилищного фонда".
Примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 20-21).
Пунктом 2.1 установлено, что ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 1 100 000 руб. в месяц.
В соответствии с актом N 6 от 31.03.2015 стоимость оказанных услуг за март 2015 года составила 1 023 691 руб. (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с актом N 7 от 30.04.2015 стоимость выполненных работ составила 1 055 107 руб. (т. 1 л.д. 29).
Заявленная включению в реестр требований кредиторов задолженность за период март 2015 года и с 01 по 14 апреля 2015 года составляет 1 500 190 руб. 94 коп.
Кроме того, между заявителем и должником 01.04.2015 заключен договор, по которому ООО "УК "Новый город" поручает, а ООО "МоноКристалл" принимает на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории, производить сухую и влажную уборку мест общего пользования в многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 370 000 руб.
Согласно акту N 23 от 30.06.2015 стоимость оказанных услуг за период с 01 марта по 14 апреля 2015 составила 537 096 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 27).
Заявитель указал, что обязательства им по договору исполнены, акты подписаны со стороны заказчика без возражений, общая стоимость выполненных, но неоплаченных работ за период с 01 марта по 14 апреля 2015 года, составила 2 037 287 руб. 71 коп.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение N 2 к договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 20-21) значительный, однако представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию.
Более того, в актах не указаны виды работ, в отношении которых составлены акты. В графе "наименование работ, услуг" указано: "Договор N 3 ТО и ТР от 01.01.2015 за март 2015 г.".
Также в акте N 23 от 30.06.2015 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, вместе с этим в графе "наименование работ, услуг" указано: "Договор N 1 от 01.04.2015 г. на оказание услуг за март, за апрель 2015 г."
Суд учел возражения и.о. конкурсного управляющего, который установил, что дома по ул. К.Мяготина, 70, ул. Пушкина, 55, указанные в перечне домов к договору, находились на обслуживании у должника до 17.03.2015, дом по ул. Зорге, 26 находился на обслуживании до 01.03.2015 (письмо Муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 05.04.2015 N 228217), дом по ул. Мяготина, 70 передан в ООО "УК Единство", о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору на аварийное обслуживание от 12.01.2015, соответствующие доказательства и.о. конкурсного управляющего представлены в суд апелляционной инстанции.
Также судом установлено, что кроме договоров N 3 ТО и ТР от 01.03.2015 и N 1 от 01.04.2015 между сторонами были заключены еще дополнительно 4 договора на общую стоимость 121 202 руб., а именно:
- договор N 1 от 02.03.2015, по которому ООО "МоноКристалл" обязуется произвести работу по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. Красина, 61 (т. 5 л.д. 1-8);
- договор N 2 от 12.03.2015, по которому ООО "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. К.Мяготина, 87А (т. 5 л.д. 9-16);
- договор N 12 от 01.04.2015, по которому ООО "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. Радионова, 64 (т. 5 л.д. 17-24);
- договор N 17 от 01.04.2015, по которому ООО "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб канализационного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. К.Мяготина, 68 (т. 5 л.д. 25-32).
Указанные виды работ в отношении данных домов предусмотрены и должны быть оказаны в рамках договора N 3 ТО и ТР от 01.03.2015, кроме того, они были оплачены должником, что не оспаривается кредитором.
Должником также были заключены договоры с иными контрагентами, по которым им были оплачены виды работ на общую сумму 392 090 руб., которые должен выполнять кредитор (т. 5 л.д. 33-98).
Также должником с целью выполнения обязательств перед жильцами многоквартирных домов, которые у него находятся на обслуживании, были заключены договоры на вывоз и транспортировку отходов, на оказание услуг по дератизации и дезинфекции, на уборку помещений, на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, на выполнение работ по скосу травы на придомовых территориях и т.д. (т. 6 л.д. 1-190).
В материалы дела также представлены принадлежащие должнику: документы на приобретение и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов (т. 16), заявки и журналы документов по дезинфекции, акты об оказании услуг по дезинсекции, акты по вывозу ТБО и др. (т. 11 л.д. 25-141, т. 13 л.д. 147-176, т. 14 л.д. 1-103).
Часть сотрудников, по которым представлены справки 2-НДФЛ заявителем, являются, по мнению суда первой инстанции, одновременно сотрудниками должника. Данные по табелю рабочего времени противоречат сведениям, указанным в справках о доходах, а те, в свою очередь, не совпадают с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд (отзыв т. 10 л.д. 12-15).
По мнению суда, штат сотрудников (т. 5 л.д. 144-147), наличие аварийно-диспетчерской службы, транспортных средств, арендованных у ООО "Спутник", позволяли исполнять должнику обязанности управляющей компании.
Учитывая аффилированность между должником и кредитором, недоказанность факта оказания услуг, суд первой инстанции отказал во включении требований кредитора в реестр.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Исходя из анализа правовой природы указанных договоров, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Новый город" и ООО "МоноКристалл" являются аффилированными лицами, поскольку участник общества "УК "Новый город" (100% доли уставного капитала) Литовченко Ю.Ю. одновременно является участником общества "МоноКристалл", доля участия которого в уставном капитале общества составляет 100%.
Кроме того, директором и главным бухгалтером ООО "МоноКристалл" является Литовченко Татьяна Анатольевна - супруга Литовченко Ю.Ю.
В данной ситуации при разрешении спора суд применяет разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым он должен проверить реальность совершенной сделки и ее исполнение.
В качестве доказательств исполнения сделки и фактического оказания услуг заявитель представил суду акты, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 27-29), трудовые договоры, штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказ об утверждении перечня жилых домов, закрепленных за работниками (т. 2 л.д. 1-74, 120-122), решения суда о выплате заработной платы, расчеты из Пенсионного фонда, справки 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 1-150, т. 4_ л.д. 1-51), журналы заявок (т. 9).
Вместе с тем, совокупность представленных и.о. конкурсного управляющего в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение N 2 к договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 20-21) выполнял должник как за счет штата своих сотрудников, так и за счет привлеченных организаций, в том числе и кредитора, но по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора.
В материалы дела представлены журналы записи диспетчерской службы должника, в которых отражены жалобы и сообщения от собственников жилых домов о том, что в подъездах грязь, в подъездах не убирают, снег на козырьке, не убирают наледь, дорожки не посыпаны песком, не отбит лед и т.д. (т. 7, т. 9), протоколы о наложении административного штрафа и предписания по выполнению дезинфекции, уничтожения грызунов, очистки подвального помещения от хлама, уборки мусорной площадки и т.д. (т. 5 л.д. 99-124).
Указанные записи в журнале подтверждает факт отсутствия выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома кредитором.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками ООО "МоноКристалл" сами по себе не могут стать доказательством надлежащего выполнения услуг заявителем для должника, их стоимости, перечня материалов и их стоимости.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Представленные акты не содержат подписи председателей советов домов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные и.о. конкурсного управляющего документы о выполнении должником текущего ремонта не входят в перечень услуг, которые должен оказать исполнитель по договору N ЗТО и ТР от 01.03.2015, однако заявитель жалобы не указал конкретные виды услуг, которые были выполнены им в рамках договоров на обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Сопоставив штатное расписание должника (т. 5, л.д. 144-145) и заключенные ООО "МоноКристалл" с работниками в марте 2015 года трудовые договоры (т,1, л.д. 53-151, т. 2, л.д. 1-57), судом не установлено, что работники числились одновременно у должника и кредитора.
Вместе с тем, выплата заработной платы работникам ООО "МоноКристалл" производилась за счет средств должника, что подтверждается агентским договором от 30.01.2015, заключенным должником с ООО "УК "Единство" (т. 10, л.д. 34-37), поручениями должника на перечисление денежных средств и платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (т. 10, л.д. 38-151, т. 11, л.д. 1-8).
Расходные документы по приобретению должником материалов с целью оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов относятся к спорному периоду (апрель 2015) (т. 11, л.д. 24-141) и подтверждают, что за счет средств должника осуществлялось обслуживание и текущий ремонт жилого фонда.
Факт оказания услуг по обслуживанию жилого фонда сторонними организациями подтверждается представленными в материалы дела договорами (т. 6, л.д. 1-190).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором не доказан объем и стоимость неоплаченных должником работ, а также факт выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются довод кредитора о том, что он не был осведомлен о заключении должником договоров на оказание аналогичных услуг со сторонними организациями, а часть домов перешла в ведение иных управляющих организаций, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.
То обстоятельство, что кредитор в связи с наличием в штате работников производил отчисления в соответствующие фонды и нес соответствующие затраты не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием спорной кредиторской задолженности, поскольку кредитор оказывал услуги не только должнику, но и другим организациям. Кроме того, должник оплачивал фактически оказанные услуги по четырем договорам, заключенным с кредиторам, которые не являются предметом настоящего спора, а также выплачивал заработную плату непосредственно работникам ООО "МоноКристалл".
Поскольку требование кредитора должно подтверждаться доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих возможность оказания кредитором услуг для должника по всем включенным в расчет домам за весь предъявленный период, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место быть недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В данной ситуации суд не должен допустить наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы ООО "МоноКристалл" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 18АП-7860/2016 ПО ДЕЛУ N А34-1998/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 18АП-7860/2016
Дело N А34-1998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-1998/2015 (судья Петрова И.Г.),
В судебном заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" - Литовченко Т.А. (решение N 2 учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" от 15.09.2014);
- исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимир Иванович; его представитель Смирных Т.В. (доверенность от 24.11.2015);
- представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 11.02.2016).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.
19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" (далее - ООО "МоноКристалл", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 037 287 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных Владимира Ивановича.
Определением от 23.05.2019 в удовлетворении требования кредитора отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования кредитора.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство и (или) договор на оказание услуг не предусматривают каких-либо требований к актам об оказании услуг и не обязывают перечислять в них действия, которые совершались исполнителем. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что у должника на обслуживании находятся дома по ул. К.Мяготина, 70, ул. Пушкина, 55 до 17.03.2015, а по ул. Зорге, 26 до 01.03.2015. Вывод суда о том, что кроме договоров N ЗТО и ТР от 01.03.2015 и N 1 от 01.04.2015 были заключены 4 договора на сумму 121 202 руб. не опровергает факт оказания услуг, поскольку замена труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации не входят в перечень услуг, которые должен оказать исполнитель по договору N ЗТО и ТР от 01.03.2015. Текущий ремонт не предполагает замены коммуникаций, а лишь направлен на поддержание работоспособности соответствующих систем. Тоже самое относится и к договорам, которые должник заключал с иными контрагентам. Документы по приобретенным материальным ценностям и акты списания не относятся к спорным периодам; в судебном акте также не указаны Ф.И.О. сотрудников кредитора, которые одновременно являлись сотрудниками должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в штате должника были работники, которые выполняли аналогичные услуги. Погашение задолженности путем перечисления денежных средств на счета непосредственно работников ООО "МоноКристалл" и внесение денежных средств в кассу через Литовченко Т.А. могло происходить в рамках спорного договора за вторую половину апреля, май, июнь, июль и начало августа, с учетом дат оплаты. Выполнение должником мероприятий, указанных в журналах записей диспетчерской службы и жалобах собственников жилых помещений, не входило в предмет договора N ЗТО и ТР от 01.03.2015. Сам по себе факт аффилированности не является составообразующим при рассмотрении требования кредитора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив тем, что в штат должника не входили работники, которые могли выполнять работы по уборке лестничных площадок и придомовых территорий: кредитор не был осведомлен о том, что должник заключил договоры на оказание аналогичных услуг со сторонними организациями, а часть домов перешла в ведение иных управляющих организаций; кредитор в связи с наличием в штате работников производил отчисления в соответствующие фонды и нес затраты. Также представитель кредитора возражал против доводов, изложенных и.о. конкурсного управляющего в отзыве.
И.о. конкурсного управляющего и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, дополнив возражения со ссылкой на положения статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ни один акт выполненных работ не подписан председателем совета дома. По ходатайству и.о. конкурсного управляющего должника к материалам дела приобщены письмо Муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 05.04.2015 N 228217 с приложением, дополнительное соглашение к договору на аварийное обслуживание от 12.01.2015, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 13-21) заказчик (ООО "УК "новый город") и исполнитель (ООО "МоноКристалл") подписали договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - "Жилищный фонд", в том числе техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, а также текущему ремонту общего имущества "жилищного фонда".
Примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 20-21).
Пунктом 2.1 установлено, что ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 1 100 000 руб. в месяц.
В соответствии с актом N 6 от 31.03.2015 стоимость оказанных услуг за март 2015 года составила 1 023 691 руб. (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с актом N 7 от 30.04.2015 стоимость выполненных работ составила 1 055 107 руб. (т. 1 л.д. 29).
Заявленная включению в реестр требований кредиторов задолженность за период март 2015 года и с 01 по 14 апреля 2015 года составляет 1 500 190 руб. 94 коп.
Кроме того, между заявителем и должником 01.04.2015 заключен договор, по которому ООО "УК "Новый город" поручает, а ООО "МоноКристалл" принимает на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории, производить сухую и влажную уборку мест общего пользования в многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 370 000 руб.
Согласно акту N 23 от 30.06.2015 стоимость оказанных услуг за период с 01 марта по 14 апреля 2015 составила 537 096 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 27).
Заявитель указал, что обязательства им по договору исполнены, акты подписаны со стороны заказчика без возражений, общая стоимость выполненных, но неоплаченных работ за период с 01 марта по 14 апреля 2015 года, составила 2 037 287 руб. 71 коп.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение N 2 к договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 20-21) значительный, однако представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию.
Более того, в актах не указаны виды работ, в отношении которых составлены акты. В графе "наименование работ, услуг" указано: "Договор N 3 ТО и ТР от 01.01.2015 за март 2015 г.".
Также в акте N 23 от 30.06.2015 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, вместе с этим в графе "наименование работ, услуг" указано: "Договор N 1 от 01.04.2015 г. на оказание услуг за март, за апрель 2015 г."
Суд учел возражения и.о. конкурсного управляющего, который установил, что дома по ул. К.Мяготина, 70, ул. Пушкина, 55, указанные в перечне домов к договору, находились на обслуживании у должника до 17.03.2015, дом по ул. Зорге, 26 находился на обслуживании до 01.03.2015 (письмо Муниципального казенного учреждения города Кургана "Жилищная политика" от 05.04.2015 N 228217), дом по ул. Мяготина, 70 передан в ООО "УК Единство", о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору на аварийное обслуживание от 12.01.2015, соответствующие доказательства и.о. конкурсного управляющего представлены в суд апелляционной инстанции.
Также судом установлено, что кроме договоров N 3 ТО и ТР от 01.03.2015 и N 1 от 01.04.2015 между сторонами были заключены еще дополнительно 4 договора на общую стоимость 121 202 руб., а именно:
- договор N 1 от 02.03.2015, по которому ООО "МоноКристалл" обязуется произвести работу по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. Красина, 61 (т. 5 л.д. 1-8);
- договор N 2 от 12.03.2015, по которому ООО "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. К.Мяготина, 87А (т. 5 л.д. 9-16);
- договор N 12 от 01.04.2015, по которому ООО "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. Радионова, 64 (т. 5 л.д. 17-24);
- договор N 17 от 01.04.2015, по которому ООО "МоноКристалл" оказаны работы по замене труб канализационного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул. К.Мяготина, 68 (т. 5 л.д. 25-32).
Указанные виды работ в отношении данных домов предусмотрены и должны быть оказаны в рамках договора N 3 ТО и ТР от 01.03.2015, кроме того, они были оплачены должником, что не оспаривается кредитором.
Должником также были заключены договоры с иными контрагентами, по которым им были оплачены виды работ на общую сумму 392 090 руб., которые должен выполнять кредитор (т. 5 л.д. 33-98).
Также должником с целью выполнения обязательств перед жильцами многоквартирных домов, которые у него находятся на обслуживании, были заключены договоры на вывоз и транспортировку отходов, на оказание услуг по дератизации и дезинфекции, на уборку помещений, на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, на выполнение работ по скосу травы на придомовых территориях и т.д. (т. 6 л.д. 1-190).
В материалы дела также представлены принадлежащие должнику: документы на приобретение и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов (т. 16), заявки и журналы документов по дезинфекции, акты об оказании услуг по дезинсекции, акты по вывозу ТБО и др. (т. 11 л.д. 25-141, т. 13 л.д. 147-176, т. 14 л.д. 1-103).
Часть сотрудников, по которым представлены справки 2-НДФЛ заявителем, являются, по мнению суда первой инстанции, одновременно сотрудниками должника. Данные по табелю рабочего времени противоречат сведениям, указанным в справках о доходах, а те, в свою очередь, не совпадают с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд (отзыв т. 10 л.д. 12-15).
По мнению суда, штат сотрудников (т. 5 л.д. 144-147), наличие аварийно-диспетчерской службы, транспортных средств, арендованных у ООО "Спутник", позволяли исполнять должнику обязанности управляющей компании.
Учитывая аффилированность между должником и кредитором, недоказанность факта оказания услуг, суд первой инстанции отказал во включении требований кредитора в реестр.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Исходя из анализа правовой природы указанных договоров, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Новый город" и ООО "МоноКристалл" являются аффилированными лицами, поскольку участник общества "УК "Новый город" (100% доли уставного капитала) Литовченко Ю.Ю. одновременно является участником общества "МоноКристалл", доля участия которого в уставном капитале общества составляет 100%.
Кроме того, директором и главным бухгалтером ООО "МоноКристалл" является Литовченко Татьяна Анатольевна - супруга Литовченко Ю.Ю.
В данной ситуации при разрешении спора суд применяет разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым он должен проверить реальность совершенной сделки и ее исполнение.
В качестве доказательств исполнения сделки и фактического оказания услуг заявитель представил суду акты, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 27-29), трудовые договоры, штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказ об утверждении перечня жилых домов, закрепленных за работниками (т. 2 л.д. 1-74, 120-122), решения суда о выплате заработной платы, расчеты из Пенсионного фонда, справки 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 1-150, т. 4_ л.д. 1-51), журналы заявок (т. 9).
Вместе с тем, совокупность представленных и.о. конкурсного управляющего в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение N 2 к договору ТО и ТР N 3 от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 20-21) выполнял должник как за счет штата своих сотрудников, так и за счет привлеченных организаций, в том числе и кредитора, но по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора.
В материалы дела представлены журналы записи диспетчерской службы должника, в которых отражены жалобы и сообщения от собственников жилых домов о том, что в подъездах грязь, в подъездах не убирают, снег на козырьке, не убирают наледь, дорожки не посыпаны песком, не отбит лед и т.д. (т. 7, т. 9), протоколы о наложении административного штрафа и предписания по выполнению дезинфекции, уничтожения грызунов, очистки подвального помещения от хлама, уборки мусорной площадки и т.д. (т. 5 л.д. 99-124).
Указанные записи в журнале подтверждает факт отсутствия выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома кредитором.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками ООО "МоноКристалл" сами по себе не могут стать доказательством надлежащего выполнения услуг заявителем для должника, их стоимости, перечня материалов и их стоимости.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Представленные акты не содержат подписи председателей советов домов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные и.о. конкурсного управляющего документы о выполнении должником текущего ремонта не входят в перечень услуг, которые должен оказать исполнитель по договору N ЗТО и ТР от 01.03.2015, однако заявитель жалобы не указал конкретные виды услуг, которые были выполнены им в рамках договоров на обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Сопоставив штатное расписание должника (т. 5, л.д. 144-145) и заключенные ООО "МоноКристалл" с работниками в марте 2015 года трудовые договоры (т,1, л.д. 53-151, т. 2, л.д. 1-57), судом не установлено, что работники числились одновременно у должника и кредитора.
Вместе с тем, выплата заработной платы работникам ООО "МоноКристалл" производилась за счет средств должника, что подтверждается агентским договором от 30.01.2015, заключенным должником с ООО "УК "Единство" (т. 10, л.д. 34-37), поручениями должника на перечисление денежных средств и платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (т. 10, л.д. 38-151, т. 11, л.д. 1-8).
Расходные документы по приобретению должником материалов с целью оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов относятся к спорному периоду (апрель 2015) (т. 11, л.д. 24-141) и подтверждают, что за счет средств должника осуществлялось обслуживание и текущий ремонт жилого фонда.
Факт оказания услуг по обслуживанию жилого фонда сторонними организациями подтверждается представленными в материалы дела договорами (т. 6, л.д. 1-190).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором не доказан объем и стоимость неоплаченных должником работ, а также факт выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются довод кредитора о том, что он не был осведомлен о заключении должником договоров на оказание аналогичных услуг со сторонними организациями, а часть домов перешла в ведение иных управляющих организаций, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.
То обстоятельство, что кредитор в связи с наличием в штате работников производил отчисления в соответствующие фонды и нес соответствующие затраты не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием спорной кредиторской задолженности, поскольку кредитор оказывал услуги не только должнику, но и другим организациям. Кроме того, должник оплачивал фактически оказанные услуги по четырем договорам, заключенным с кредиторам, которые не являются предметом настоящего спора, а также выплачивал заработную плату непосредственно работникам ООО "МоноКристалл".
Поскольку требование кредитора должно подтверждаться доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих возможность оказания кредитором услуг для должника по всем включенным в расчет домам за весь предъявленный период, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеет место быть недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В данной ситуации суд не должен допустить наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы ООО "МоноКристалл" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноКристалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)