Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда",
апелляционное производство N 05АП-1916/2016
на решение от 26.02.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5144/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1104177002258, ИНН 4105038520)
о взыскании 119 037 руб. 56 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-16/182Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", товарищество, ответчик) о взыскании 119 037 руб. 56 коп., из которых: 117 588 руб. 57 коп. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии за октябрь 2015 года (далее - спорный период) и 1 448 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 110 454 руб. 56 коп., из них: до 109 267 руб. 85 коп. долга, до 1 186 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части принятия перерасчета истца и факта оплаты. Считает, что принятый судом расчет истца не соответствует нормам права, так как произведен от суточной стоимости ресурса, что противоречит пункту 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354, где указано, что снижению подлежит плата за расчетный период, а не за сутки. Указал, что расчетным периодом, в силу пункта 37 Правил N 354 признается календарный месяц.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N А24-574/2015, N А24-1520/2015, N А24-2411/2015 с аналогичными обстоятельствами, судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.
Так как жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Школьная в г. Елизово, а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.
Выставленная истцом счет-фактура на сумму 117 588 руб. 57 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, соглашаясь с возражениями ответчика относительно необходимости снижения платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, произвел перерасчет, согласно которому задолженность по оплате теплоснабжения за спорный период составила 109 267 руб. 85 коп.
Ответчиком, с учетом снижения платы за поставленный ресурс, также представлен расчет задолженности за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования на основании уточненного расчета истца, суд первой инстанции исходил из того, что методика расчета снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, примененная истцом соответствует требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Повторно рассматривая дело в части суммы основного долга и принятия судом расчета истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом, расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребленный жилым домом N 10 по ул. Школьная в г. Елизово за спорный период произведен истцом по прибору учета, с применением установленных тарифов для населения.
Представленные в материалы дела данные теплосчетчиков за спорный период подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за коммунальные ресурсы.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, использованные истцом в расчете, утверждены для населения постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 602 от 18.12.2014.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Так, истец произвел перерасчет за спорный период по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы каждого дня недопоставки месячного периода по часовым показаниям средств измерения. Ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на сумму перерасчета, который должен производиться исходя из размера платы за коммунальную услугу, определенную за весь месячный расчетный период с применением установленного процента снижения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Резюмируя изложенные выше положения суд правильно посчитал, что для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки, а не по методике - 0,1% от оплаты в месяц.
Проверив перерасчет истца, в основу которого положены почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, коллегия соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о соответствии расчета истца, выполненного по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы с применением почасовых показаний средств измерения, положениям пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
В то время как перерасчет ответчика, выполненный по методике снижения оплаты исходя из установленной величины процента за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений от оплаты в месяц, является неверным, поскольку методика его расчета отлична от изложенного в Правилах N 354 порядка расчета.
Так, в алгоритме расчета ответчика отсутствует "процент снижения", в связи с чем, расчет ответчика по снижению платы за предоставление услуги ненадлежащего качества является некорректным.
Довод ответчика о расчетном периоде равным календарному месяцу согласно п. 37 Правил 354, также является несостоятельным, так как указанный пункт относится к главе VI "Порядок определения и внесения платы за коммунальные услуги", тогда как случаи и основания изменения размера за ресурс ненадлежащего качества отражен в главе XI указанных Правил.
При таких обстоятельствах, судом правомерно принят перерасчет задолженности, произведенный истцом и, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, то исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 109 267 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании Правил N 354, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на факт оплаты долга документально не подтверждена, в связи с чем, судом не принимается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 по делу N А24-5144/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 05АП-1916/2016 ПО ДЕЛУ N А24-5144/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А24-5144/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда",
апелляционное производство N 05АП-1916/2016
на решение от 26.02.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5144/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1104177002258, ИНН 4105038520)
о взыскании 119 037 руб. 56 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-16/182Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", товарищество, ответчик) о взыскании 119 037 руб. 56 коп., из которых: 117 588 руб. 57 коп. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии за октябрь 2015 года (далее - спорный период) и 1 448 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 110 454 руб. 56 коп., из них: до 109 267 руб. 85 коп. долга, до 1 186 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части принятия перерасчета истца и факта оплаты. Считает, что принятый судом расчет истца не соответствует нормам права, так как произведен от суточной стоимости ресурса, что противоречит пункту 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354, где указано, что снижению подлежит плата за расчетный период, а не за сутки. Указал, что расчетным периодом, в силу пункта 37 Правил N 354 признается календарный месяц.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N А24-574/2015, N А24-1520/2015, N А24-2411/2015 с аналогичными обстоятельствами, судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.
Так как жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Школьная в г. Елизово, а население этого дома потребляло указанный коммунальный ресурс.
Выставленная истцом счет-фактура на сумму 117 588 руб. 57 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, соглашаясь с возражениями ответчика относительно необходимости снижения платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, произвел перерасчет, согласно которому задолженность по оплате теплоснабжения за спорный период составила 109 267 руб. 85 коп.
Ответчиком, с учетом снижения платы за поставленный ресурс, также представлен расчет задолженности за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования на основании уточненного расчета истца, суд первой инстанции исходил из того, что методика расчета снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, примененная истцом соответствует требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Повторно рассматривая дело в части суммы основного долга и принятия судом расчета истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом, расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребленный жилым домом N 10 по ул. Школьная в г. Елизово за спорный период произведен истцом по прибору учета, с применением установленных тарифов для населения.
Представленные в материалы дела данные теплосчетчиков за спорный период подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за коммунальные ресурсы.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, использованные истцом в расчете, утверждены для населения постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 602 от 18.12.2014.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Так, истец произвел перерасчет за спорный период по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы каждого дня недопоставки месячного периода по часовым показаниям средств измерения. Ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит снижению на сумму перерасчета, который должен производиться исходя из размера платы за коммунальную услугу, определенную за весь месячный расчетный период с применением установленного процента снижения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Резюмируя изложенные выше положения суд правильно посчитал, что для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки, а не по методике - 0,1% от оплаты в месяц.
Проверив перерасчет истца, в основу которого положены почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, коллегия соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о соответствии расчета истца, выполненного по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы с применением почасовых показаний средств измерения, положениям пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
В то время как перерасчет ответчика, выполненный по методике снижения оплаты исходя из установленной величины процента за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений от оплаты в месяц, является неверным, поскольку методика его расчета отлична от изложенного в Правилах N 354 порядка расчета.
Так, в алгоритме расчета ответчика отсутствует "процент снижения", в связи с чем, расчет ответчика по снижению платы за предоставление услуги ненадлежащего качества является некорректным.
Довод ответчика о расчетном периоде равным календарному месяцу согласно п. 37 Правил 354, также является несостоятельным, так как указанный пункт относится к главе VI "Порядок определения и внесения платы за коммунальные услуги", тогда как случаи и основания изменения размера за ресурс ненадлежащего качества отражен в главе XI указанных Правил.
При таких обстоятельствах, судом правомерно принят перерасчет задолженности, произведенный истцом и, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, то исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 109 267 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании Правил N 354, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на факт оплаты долга документально не подтверждена, в связи с чем, судом не принимается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 по делу N А24-5144/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)