Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Батогова Н.И. по дов. от 03.12.2015 г.
от ответчика: представитель Поплевкина Л.Ф. по дов. от 04.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2016) ООО "Центральный РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-69819/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее по тексту - ответчик; Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 529 170 руб. 19 коп. задолженности и 3308 руб. 55 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Центральный РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в июне 2012 г. в качестве управляющей организации по многоквартирным жилым домам, являлся ответчик, дома расположены по адресу:
- Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 21;
- Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 23;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 10;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 16/36;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 6;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 14;
- Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Центральный РЭС ТСВ" 12.12.2013 г. был заключен договор водоснабжения N 31-698896-ЖФ-ВО, в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г. на основании решений общих собраний собственников управляющей организацией по данным многоквартирным домам являлось - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", соответственно договор водоотведения N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. прекратил свое действие; с апреля по декабрь 2014 г. согласно протоколом общих собраний собственники многоквартирных домов в качестве управляющей компании избрали ООО "Центральный РЭС ТСВ", в связи с чем, последний 30.01.2015 г. обратился к истцу о заключении договора водоснабжения, 20.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика договор водоснабжения N 31-013014-ЖФ-ВС, 30.11.2015 г. направлены протоколы разногласий, на основании изложенного ответчик считает, что требования истца необоснованны, поскольку договор на водоотведение N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. является прекращенным, а новый договор находиться на стадии согласования, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
29.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Центральный РЭС ТСВ" (Абонент) заключен договор N 31-698896-ЖФ-ВО, согласно п. 1.1. которого Предприятие обязуется осуществить прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.
Пунктом 2.2. договора установлено, что учет сброшенных в центральную систему водоотведения сточных вод производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод.
В период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказало ООО "Центральный РЭС ТСВ" услуги по водоотведению.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 594-р, по 17,82 руб., 19,60 руб., 25,60 руб., 28,67 руб. за один кубометр услуг водоотведения и выставило истцу счета-фактуры на основании показаний приборов учета.
Поскольку платежные требования на сумму 529 170 руб. 19 коп., выставленные за оказанные услуги водоотведения, ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отклоняет в силу следующего.
Истец взыскивает задолженность за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. - в указанный период управляющей компанией многоквартирных жилых домов являлся ответчик, что не отрицается последним.
Согласно п. 4.3. договора изменение условий настоящего договора и расторжение настоящего договора производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4.2 договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств передачи многоквартирных домов в управление иной управляющей компании в спорный период, в связи с чем, оснований считать договор N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. прекращенным не имеется.
Кроме того в силу п. 4.2. договора следует, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность 529 170 руб. 19 коп., размер которой проверен судом и признан правильным.
Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Истцом за период с 22.07.2015 по 31.08.2015 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 3308 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договор N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. не прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисленную истцом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-69819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-6194/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69819/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-6194/2016
Дело N А56-69819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Батогова Н.И. по дов. от 03.12.2015 г.
от ответчика: представитель Поплевкина Л.Ф. по дов. от 04.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2016) ООО "Центральный РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-69819/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Центральный РЭС ТСВ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее по тексту - ответчик; Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 529 170 руб. 19 коп. задолженности и 3308 руб. 55 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Центральный РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в июне 2012 г. в качестве управляющей организации по многоквартирным жилым домам, являлся ответчик, дома расположены по адресу:
- Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 21;
- Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 23;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 10;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 16/36;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 6;
- Санкт-Петербург, Саперный переулок, 14;
- Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Центральный РЭС ТСВ" 12.12.2013 г. был заключен договор водоснабжения N 31-698896-ЖФ-ВО, в период с июля 2012 г. по апрель 2014 г. на основании решений общих собраний собственников управляющей организацией по данным многоквартирным домам являлось - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", соответственно договор водоотведения N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. прекратил свое действие; с апреля по декабрь 2014 г. согласно протоколом общих собраний собственники многоквартирных домов в качестве управляющей компании избрали ООО "Центральный РЭС ТСВ", в связи с чем, последний 30.01.2015 г. обратился к истцу о заключении договора водоснабжения, 20.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика договор водоснабжения N 31-013014-ЖФ-ВС, 30.11.2015 г. направлены протоколы разногласий, на основании изложенного ответчик считает, что требования истца необоснованны, поскольку договор на водоотведение N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. является прекращенным, а новый договор находиться на стадии согласования, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
29.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Центральный РЭС ТСВ" (Абонент) заключен договор N 31-698896-ЖФ-ВО, согласно п. 1.1. которого Предприятие обязуется осуществить прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.
Пунктом 2.2. договора установлено, что учет сброшенных в центральную систему водоотведения сточных вод производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод.
В период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказало ООО "Центральный РЭС ТСВ" услуги по водоотведению.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 594-р, по 17,82 руб., 19,60 руб., 25,60 руб., 28,67 руб. за один кубометр услуг водоотведения и выставило истцу счета-фактуры на основании показаний приборов учета.
Поскольку платежные требования на сумму 529 170 руб. 19 коп., выставленные за оказанные услуги водоотведения, ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отклоняет в силу следующего.
Истец взыскивает задолженность за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. - в указанный период управляющей компанией многоквартирных жилых домов являлся ответчик, что не отрицается последним.
Согласно п. 4.3. договора изменение условий настоящего договора и расторжение настоящего договора производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4.2 договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств передачи многоквартирных домов в управление иной управляющей компании в спорный период, в связи с чем, оснований считать договор N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. прекращенным не имеется.
Кроме того в силу п. 4.2. договора следует, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность 529 170 руб. 19 коп., размер которой проверен судом и признан правильным.
Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Истцом за период с 22.07.2015 по 31.08.2015 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 3308 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договор N 31-698896-ЖФ-ВО от 12.12.2013 г. не прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисленную истцом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-69819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)