Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области:
от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района":
Глушаков Д.В., представитель по доверенности от 25.04.2016 N 69-02/4,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-18610/2015 (судья Пименова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) об отмене постановления от 01.12.2015 года N 15003207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", управляющая компания или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или административный орган) об отмене постановления от 01.12.2015 года N 15003207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-18610/2015 требования ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" удовлетворены в полном объеме. Постановление от 01.12.2015 года N 15003207 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" отказать в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что административное правонарушение выявлено в рамках внеплановой выездной проверки, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, отсутствие протокола осмотра помещений не может свидетельством о наличии грубых нарушений процедуры проверки и о существенном процессуальном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В октябре 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33, с жалобой на действия управляющей компании.
В соответствии с распоряжением от 23.11.2015 года N 2651 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 19.11.2015 по 23.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с целью проверки соблюдения последним выполнения законодательства Российской Федерации в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33.
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было непосредственно обнаружено правонарушение, выразившееся в непредставлении потребителю информации о месте нахождения исполнителя услуг (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, на которых исполнитель обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя, отчество руководителя, адреса и номера телефонов диспетчерской и аварийно-диспетчерской службы исполнителя, размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавки к тарифам и реквизиты нормативно-правовых актов, которыми они установлены, показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, наименование, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений).
Данные нарушения, по мнению административного органа, допущены в связи с отсутствие должного контроля со стороны управляющей компании за соблюдением действующего законодательства и не соответствуют пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункту "п" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.11.2015 N 2651, составленном в присутствии представителя управляющей компании.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие представителя управляющей компании был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
01.12.2015 года в отсутствие представителя управляющей компании Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области принято постановление N 15003207, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры проверки, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. С учетом изложенного следует признать, что административный орган не доказал событие правонарушения, вменяемого ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", а также его вину.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), установлен перечень информации, которую обязан предоставить потребителю исполнитель.
На основании изложенного следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, но и путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, и обслуживающим многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33, на основании договора управления.
В отношении юридического лица административным органом проведена внеплановая выездная проверка в следующие даты и время: 19.11.2015 с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, 23.11.2015 с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут. Общая продолжительность проверки - 2 часа 30 минут. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2015 N 2651 (л.д. 13-17).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
О проведении надзорных мероприятий законный представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" был извещен надлежащим образом 18.11.2015 посредством факса (л.д. 154, 155) и 20.11.2015 посредством электронной почты (л.д. 157, 158). В ходе судебного разбирательства ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не оспаривало факт надлежащего извещения своего представителя.
Таким образом, требование части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом исполнено.
Основанием для проведения проверки явились обращения Пономаревой В.С. (л.д. 84, 85) и Давыдовой Е.А. (л.д. 86-88), проживающих в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33. Из содержания обращений следует, что ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" ненадлежащим образом исполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, требования пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом соблюдены. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Поступившие обращения, позволяют установить лицо, обратившееся в административный орган, соответственно, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Настоящая внеплановая выездная проверка была согласована с прокуратурой Воронежской области, что подтверждается заявлением о согласовании от 16.11.2015 (л.д. 74, 75) и решением о согласовании от 17.11.2015 (л.д. 106).
В связи с этим, требование части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о необходимости предварительно согласовать внеплановую выездную проверку юридического лица с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица административным органом исполнено.
Проверка проведена в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. от 23.11.2015 года N 2651 (л.д. 103, 104).
23.11.2015 копия акта проверки от 23.11.2015 N 2651 получена уполномоченным представителем ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается распиской об ознакомлении на акте (л.д. 17).
Таким образом, административным органом не допущены нарушения части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа, акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручен уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении.
Таким образом результаты проведенной проверки являются законными.
23.11.2015 с учетом результатов проверки административным органом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" выдано предписание от 23.11.2015 N 1008-02/4, которым, в частности, на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.
Допустимость и относимость перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Вместе с тем судом установлено, что 23.11.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 004270, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении потребителю информации о месте нахождения исполнителя услуг (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, на которых исполнитель обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя, отчество руководителя, адреса и номера телефонов диспетчерской и аварийно-диспетчерской службы исполнителя, размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавки к тарифам и реквизиты нормативно-правовых актов, которыми они установлены, показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, наименование, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) (л.д. 159-161).
Как указано в протоколе, данные нарушения выявлены при непосредственном обнаружении в ходе надзорных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В части 5 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
При обнаружении при проведении проверки факта наличия события административного правонарушения, административный орган обязан применять положения КоАП РФ и составлять процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, является акт проверки от 23.11.2015 N 2651, который получен без учета требований предъявляемых КоАП РФ к доказательствам и без учета процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Сам по себе факт составления акта проверки от 23.11.2015 N 2651 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не делает его безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие события и состава административного правонарушения.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.
Указание на фото- и киносъемку, видеозапись либо иной способ фиксации вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
Из представленных в материалах дела фототаблиц невозможно установить в результате совершения какого процессуального действия, когда и кем была осуществлена фотосъемка (проверка проводилась 19.11.2015 и 23.11.2015, однако на фотографиях указана дата снимка 07.11.2015).
Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении административным органом проведено не было.
Письменные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и все элементы состава вменяемого правонарушения, включая вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности. В связи с этим вина в совершении вменяемого правонарушения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств в рассматриваемом случае не может быть признана установленной.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные юридическим лицом требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-18610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 19АП-3462/2016 ПО ДЕЛУ N А14-18610/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А14-18610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области:
от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района":
Глушаков Д.В., представитель по доверенности от 25.04.2016 N 69-02/4,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-18610/2015 (судья Пименова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) об отмене постановления от 01.12.2015 года N 15003207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", управляющая компания или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или административный орган) об отмене постановления от 01.12.2015 года N 15003207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-18610/2015 требования ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" удовлетворены в полном объеме. Постановление от 01.12.2015 года N 15003207 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" отказать в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что административное правонарушение выявлено в рамках внеплановой выездной проверки, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, отсутствие протокола осмотра помещений не может свидетельством о наличии грубых нарушений процедуры проверки и о существенном процессуальном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
В октябре 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33, с жалобой на действия управляющей компании.
В соответствии с распоряжением от 23.11.2015 года N 2651 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 19.11.2015 по 23.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с целью проверки соблюдения последним выполнения законодательства Российской Федерации в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33.
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было непосредственно обнаружено правонарушение, выразившееся в непредставлении потребителю информации о месте нахождения исполнителя услуг (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, на которых исполнитель обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя, отчество руководителя, адреса и номера телефонов диспетчерской и аварийно-диспетчерской службы исполнителя, размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавки к тарифам и реквизиты нормативно-правовых актов, которыми они установлены, показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, наименование, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений).
Данные нарушения, по мнению административного органа, допущены в связи с отсутствие должного контроля со стороны управляющей компании за соблюдением действующего законодательства и не соответствуют пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункту "п" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.11.2015 N 2651, составленном в присутствии представителя управляющей компании.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие представителя управляющей компании был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
01.12.2015 года в отсутствие представителя управляющей компании Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области принято постановление N 15003207, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры проверки, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. С учетом изложенного следует признать, что административный орган не доказал событие правонарушения, вменяемого ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", а также его вину.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), установлен перечень информации, которую обязан предоставить потребителю исполнитель.
На основании изложенного следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, но и путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" является лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям, и обслуживающим многоквартирный дом по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33, на основании договора управления.
В отношении юридического лица административным органом проведена внеплановая выездная проверка в следующие даты и время: 19.11.2015 с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, 23.11.2015 с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут. Общая продолжительность проверки - 2 часа 30 минут. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2015 N 2651 (л.д. 13-17).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
О проведении надзорных мероприятий законный представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" был извещен надлежащим образом 18.11.2015 посредством факса (л.д. 154, 155) и 20.11.2015 посредством электронной почты (л.д. 157, 158). В ходе судебного разбирательства ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не оспаривало факт надлежащего извещения своего представителя.
Таким образом, требование части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом исполнено.
Основанием для проведения проверки явились обращения Пономаревой В.С. (л.д. 84, 85) и Давыдовой Е.А. (л.д. 86-88), проживающих в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Переверткина, дом 33. Из содержания обращений следует, что ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" ненадлежащим образом исполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, требования пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом соблюдены. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Поступившие обращения, позволяют установить лицо, обратившееся в административный орган, соответственно, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Настоящая внеплановая выездная проверка была согласована с прокуратурой Воронежской области, что подтверждается заявлением о согласовании от 16.11.2015 (л.д. 74, 75) и решением о согласовании от 17.11.2015 (л.д. 106).
В связи с этим, требование части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о необходимости предварительно согласовать внеплановую выездную проверку юридического лица с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица административным органом исполнено.
Проверка проведена в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. от 23.11.2015 года N 2651 (л.д. 103, 104).
23.11.2015 копия акта проверки от 23.11.2015 N 2651 получена уполномоченным представителем ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается распиской об ознакомлении на акте (л.д. 17).
Таким образом, административным органом не допущены нарушения части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа, акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручен уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении.
Таким образом результаты проведенной проверки являются законными.
23.11.2015 с учетом результатов проверки административным органом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" выдано предписание от 23.11.2015 N 1008-02/4, которым, в частности, на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.
Допустимость и относимость перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Вместе с тем судом установлено, что 23.11.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 004270, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении потребителю информации о месте нахождения исполнителя услуг (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, на которых исполнитель обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя, отчество руководителя, адреса и номера телефонов диспетчерской и аварийно-диспетчерской службы исполнителя, размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавки к тарифам и реквизиты нормативно-правовых актов, которыми они установлены, показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, наименование, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) (л.д. 159-161).
Как указано в протоколе, данные нарушения выявлены при непосредственном обнаружении в ходе надзорных мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В части 5 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
При обнаружении при проведении проверки факта наличия события административного правонарушения, административный орган обязан применять положения КоАП РФ и составлять процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, является акт проверки от 23.11.2015 N 2651, который получен без учета требований предъявляемых КоАП РФ к доказательствам и без учета процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Сам по себе факт составления акта проверки от 23.11.2015 N 2651 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не делает его безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие события и состава административного правонарушения.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.
Указание на фото- и киносъемку, видеозапись либо иной способ фиксации вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
Из представленных в материалах дела фототаблиц невозможно установить в результате совершения какого процессуального действия, когда и кем была осуществлена фотосъемка (проверка проводилась 19.11.2015 и 23.11.2015, однако на фотографиях указана дата снимка 07.11.2015).
Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении административным органом проведено не было.
Письменные доказательства наличия препятствий для составления предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и все элементы состава вменяемого правонарушения, включая вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности. В связи с этим вина в совершении вменяемого правонарушения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных доказательств в рассматриваемом случае не может быть признана установленной.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные юридическим лицом требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-18610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)