Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2016 г. по делу N А32-7687/2016
по заявлению Прокуратуры города Геленджика
к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Прокуратура города Геленджика обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением суда от 19.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Общество "Комфортстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что совершенное обществом деяние является малозначительным, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 08.02.2016 по 26.02.2016 прокуратурой города Геленджика по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка общества на предмет исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования.
В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
Так, прокуратурой установлено, что ООО "Комфортстрой" как управляющая компания имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик ул. Леселидзе 21А, мкр. Парус 6, допустила нарушение требований пункта 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно, допущено использование лифта рег. N 5153-Л в многоквартирном доме N 6 мкр. Парус, лифта рег. N 51318-л, лифта рег. N 51319-л, лифта рег. N 51317-л-К в многоквартирном доме N 21 по ул. Леселидзе г. Геленджика по истечении назначенного срока службы без проведения оценки соответствия (в форме обследования) с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия.
По факту нарушения 29.02.2016 прокурором города Геленджика в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление направлено прокуратурой в суд с заявлением о привлечении общества "Комфортстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
Прокуратурой обществу вменяется нарушение требований технических регламентов в отношении безопасности лифтов как части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "Комфортстрой" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Согласно п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
В п. 5.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
Факт непроведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Комфортстрой" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.
Административный орган ссылается на то, что по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для соблюдения положений последнего. Вывод административного органа о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не опровергнут.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влияющих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом существенной угрозы в рассматриваемом случае охраняемым общественным отношениям, ввиду того что использование лифта без оценки безопасности его эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 г. по делу N А32-7687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 15АП-9708/2016 ПО ДЕЛУ N А32-7687/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 15АП-9708/2016
Дело N А32-7687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2016 г. по делу N А32-7687/2016
по заявлению Прокуратуры города Геленджика
к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Прокуратура города Геленджика обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решением суда от 19.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Общество "Комфортстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что совершенное обществом деяние является малозначительным, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 08.02.2016 по 26.02.2016 прокуратурой города Геленджика по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка общества на предмет исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования.
В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
Так, прокуратурой установлено, что ООО "Комфортстрой" как управляющая компания имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик ул. Леселидзе 21А, мкр. Парус 6, допустила нарушение требований пункта 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а именно, допущено использование лифта рег. N 5153-Л в многоквартирном доме N 6 мкр. Парус, лифта рег. N 51318-л, лифта рег. N 51319-л, лифта рег. N 51317-л-К в многоквартирном доме N 21 по ул. Леселидзе г. Геленджика по истечении назначенного срока службы без проведения оценки соответствия (в форме обследования) с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия.
По факту нарушения 29.02.2016 прокурором города Геленджика в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление направлено прокуратурой в суд с заявлением о привлечении общества "Комфортстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
Прокуратурой обществу вменяется нарушение требований технических регламентов в отношении безопасности лифтов как части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "Комфортстрой" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Согласно п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
В п. 5.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
Факт непроведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Комфортстрой" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.
Административный орган ссылается на то, что по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для соблюдения положений последнего. Вывод административного органа о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не опровергнут.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влияющих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом существенной угрозы в рассматриваемом случае охраняемым общественным отношениям, ввиду того что использование лифта без оценки безопасности его эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 г. по делу N А32-7687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)