Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом",
апелляционное производство N 05АП-3037/2016,
на решение от 09.03.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-289/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Мой дом"
о взыскании 424 738 рублей 55 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Мой дом") о взыскании 409 557 рублей 89 копеек задолженности за фактически поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию и ГВС; 3 911 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 30.01.2016; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.02.2016 из расчета из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на некачественность поставленного ресурса, подтвержденного почасовыми показаниями прибора учета, и необходимость снижения стоимости услуг в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 на 54 007 рублей 92 копейки, путем применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.
В своем письменном отзыве и дополнении к нему, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, возражал по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представлять свои доводы и возражения относительно некачественности ГВС, однако этого не сделал. Также истец представил контррасчет с учетом данных о некачественности ресурса, снизив задолженность ответчика на 3 974 рубля 45 копеек.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, дополнений, пояснений по существу спора не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период ноября 2015 года истец осуществил поставку 75,4 Гкал тепловой энергии и 198,4 м{\super 3 ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 4А, на общую сумму 409 557 рублей 89 копеек, из них 343 824 рубля - тепловая энергия, 65 733 рубля 89 копеек ГВС, а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета.
Ответчик поставленные ресурсы не оплатил, сумма задолженности составила 409 557 рублей 89 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги теплоснабжения и ГВС поддерживает. Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время (min 55 °C), не более чем на 3 градуса в дневное (min 57 °C) (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответчиком представлены почасовые данные о качестве поставляемой тепловой энергии и ГВС, из которого следует, что периодически температура ресурса отклонялась от нормативов ГВС в меньшую сторону, в связи с чем общая сумма стоимости ГВС, заявленная истцом к взысканию подлежит снижению в соответствии с Правилами N 354.
Однако, примененный ответчиком метод снижения платы, в качестве базы для снижения содержит полную стоимость как услуг по теплоснабжению, так и по ГВС, а также не включает в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, что не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает необоснованное освобождение ответчика от оплаты стоимости теплоснабжения, а также полное освобождение от уплаты некачественного ГВС, температурой выше 40 {\super o, без учета степени отклонения от допустимых уровней.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в апелляционной жалобе подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
Произведенный истцом перерасчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, арифметически правильный, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его верным.
В этой связи, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 405 583 рубля 44 копейки, в остальной части суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом снижения суммы взыскиваемой задолженности по ГВС, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за заявленный период времени, в соответствии с которым взысканию подлежат за период с 16.12.2015 по 30.01.2016 3 873 рубля 32 копейки процентов. В остальной части иска суд отказывает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-289/2016 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 405 583 (четыреста пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки основного долга, 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 159 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 405 583 рубля 44 копейки, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения должника.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Мой дом" 29 (двадцать девять) рублей 40 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 05АП-3037/2016 ПО ДЕЛУ N А24-289/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А24-289/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом",
апелляционное производство N 05АП-3037/2016,
на решение от 09.03.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-289/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Мой дом"
о взыскании 424 738 рублей 55 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Мой дом") о взыскании 409 557 рублей 89 копеек задолженности за фактически поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию и ГВС; 3 911 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 30.01.2016; процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга с 01.02.2016 из расчета из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на некачественность поставленного ресурса, подтвержденного почасовыми показаниями прибора учета, и необходимость снижения стоимости услуг в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 на 54 007 рублей 92 копейки, путем применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.
В своем письменном отзыве и дополнении к нему, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, возражал по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность представлять свои доводы и возражения относительно некачественности ГВС, однако этого не сделал. Также истец представил контррасчет с учетом данных о некачественности ресурса, снизив задолженность ответчика на 3 974 рубля 45 копеек.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, дополнений, пояснений по существу спора не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период ноября 2015 года истец осуществил поставку 75,4 Гкал тепловой энергии и 198,4 м{\super 3 ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 4А, на общую сумму 409 557 рублей 89 копеек, из них 343 824 рубля - тепловая энергия, 65 733 рубля 89 копеек ГВС, а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета.
Ответчик поставленные ресурсы не оплатил, сумма задолженности составила 409 557 рублей 89 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги теплоснабжения и ГВС поддерживает. Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время (min 55 °C), не более чем на 3 градуса в дневное (min 57 °C) (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответчиком представлены почасовые данные о качестве поставляемой тепловой энергии и ГВС, из которого следует, что периодически температура ресурса отклонялась от нормативов ГВС в меньшую сторону, в связи с чем общая сумма стоимости ГВС, заявленная истцом к взысканию подлежит снижению в соответствии с Правилами N 354.
Однако, примененный ответчиком метод снижения платы, в качестве базы для снижения содержит полную стоимость как услуг по теплоснабжению, так и по ГВС, а также не включает в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, что не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает необоснованное освобождение ответчика от оплаты стоимости теплоснабжения, а также полное освобождение от уплаты некачественного ГВС, температурой выше 40 {\super o, без учета степени отклонения от допустимых уровней.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в апелляционной жалобе подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
Произведенный истцом перерасчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, арифметически правильный, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его верным.
В этой связи, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 405 583 рубля 44 копейки, в остальной части суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом снижения суммы взыскиваемой задолженности по ГВС, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за заявленный период времени, в соответствии с которым взысканию подлежат за период с 16.12.2015 по 30.01.2016 3 873 рубля 32 копейки процентов. В остальной части иска суд отказывает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-289/2016 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 405 583 (четыреста пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки основного долга, 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 159 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 405 583 рубля 44 копейки, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения должника.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Мой дом" 29 (двадцать девять) рублей 40 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)