Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г.
по делу N А40-175127/15
вынесенное судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1441)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"
третьи лица: ООО "Сервис-Отель", временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент",
ООО "КА Эксперт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "УК Отель", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности по договору управления N 008/12-МД от 27.04.2012 года в сумме 15 160 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 883 руб. 06 коп.
Определением суда от 23.03.2017 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16766/15 по спору о признании недействительным договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 года.
ООО "УК Отель" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Поскольку от результатов разрешения дела N А40-16766/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" об оспаривании сделки должника договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 года, заключенного между ООО "Сервис Отель" и ООО "Мостовик Девелопмент" зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии задолженности ответчика по настоящему делу, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу, правомерны.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-175127/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-18876/2017 ПО ДЕЛУ N А40-175127/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-175127/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г.
по делу N А40-175127/15
вынесенное судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1441)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"
третьи лица: ООО "Сервис-Отель", временный управляющий ООО "Мостовик Девелопмент",
ООО "КА Эксперт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "УК Отель", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности по договору управления N 008/12-МД от 27.04.2012 года в сумме 15 160 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 883 руб. 06 коп.
Определением суда от 23.03.2017 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16766/15 по спору о признании недействительным договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 года.
ООО "УК Отель" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Поскольку от результатов разрешения дела N А40-16766/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" об оспаривании сделки должника договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 года, заключенного между ООО "Сервис Отель" и ООО "Мостовик Девелопмент" зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии задолженности ответчика по настоящему делу, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу, правомерны.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-175127/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Отель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)