Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Республики Башкортостан-филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-3452/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - общество "ЖКХ-СЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) о взыскании 121 033 рубля 06 копеек задолженности, а также 3 162 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 4-7, т. 1, л.д. 165-166,193, т. 2).
Определением суда от 26.02.2016 (л.д. 1-3, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016, л.д. 198-201, т. 2) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что применительно к обстоятельствам дела абонентом (потребителем), а значит, субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате коммунальных ресурсов, является собственник нежилого помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств, а именно Администрация. Кроме того, ответчик считает неправильным правовую квалификацию исковых требований, поскольку фактически имеет место неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами письменного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является собственником помещения по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 24, и находится в помещениях по адресам: г. Стерлитамак, ул. Российская, 16 и ул. Черняховского, 14 "а" на основании договоров аренды от 15.04.2015 N 166, 169, заключенных с Администрацией, сроком действия до 30.12.2015.
В соответствии с принятыми решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов: N 16 по ул. Российской и N 22 по пр. Ленина г. Стерлитамака, а также протоколом от 13.07.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 "а" по ул. Черняховского г. Стерлитамака (л.д. 13-32), общество "ЖКХ-СЕРВИС" приступило к управлению данным домами с 01.03.2015 и 13.07.2015 соответственно.
Как указывает истец, в период с 01.03.2015 по настоящее время он оказывает услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод) и отоплению жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, в которых располагаются отделения ФГУП "Почта России", а именно: 1) почтовое отделение N 103 по пр. Ленина, д. 24; 2) почтовое отделение N 105 по ул. Черняховского, д. 14 а; 3) почтовое отделение N 106 по ул. Российская, д. 16 (акты, ведомости начисления, договоры, накладные, справки о потреблении коммунального ресурса, л.д. 33-150, т. 1, л.д. 1-39, 144-164, т. 2).
В претензии от 12.11.2015 N 291/11 (л.д. 40, т. 1) общество просило предприятие погасить задолженность за оказанные услуги.
Поскольку оплата в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Стерлитамак, ул. Российская, 16 и ул. Черняховского, 14 "а", переданы ответчику по договорам от 15.04.2015 N 166, 169, условиями которых на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание полученного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов, является предприятие. С учетом этого вывода ответчик должен нести бремя расходов по содержанию переданного имущества в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения предприятием обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ФГУП "Почта России" является собственником помещения по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 24, и находится в помещениях по адресам: г. Стерлитамак, ул. Российская, 16, и ул. Черняховского, 14 "а", на основании договоров аренды от 15.04.2015 N 166, 169, заключенных с Администрацией; сроком действия до 30.12.2015.
Пунктами 2.2.9 договоров предусмотрена обязанность предприятия в течение 10 дней (с момента вступления договоров в силу) заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.
Доказательства исполнения предприятием как арендатором указанной обязанности не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком был заключен прямой договор с управляющей организацией на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.04.2015 (л.д. 135-138,182-185). Доказательства расторжения договора отсутствуют.
Таким образом, в указанный период времени арендатор (предприятие) добровольно принял на себя обязательства потребителя услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей спорные здания, в которых расположены помещения ответчика. Поэтому в силу вышеизложенных норм обязанность по несению бремени содержания имущества, в том числе по оплате услуг содержания и ремонта помещений, используемых ответчиком, в том числе коммунальных услуг, лежит на предприятии.
Таким образом, доводы жалобы предприятия о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующие расходы должны быть понесены Администрацией, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 121 033 рубля 06 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, исковые требования общества о взыскании 121 033 рубля 06 копеек удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о неправильной квалификации предъявленных истцом требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имел место прямой договор с обществом на техническое обслуживание нежилого помещения, в связи с чем отсутствие заключенных во исполнение договоров аренды самостоятельных договоров с истцом не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, поскольку факт нарушения предприятием обязательств по оплате оказанных обществом услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 162 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений в указанной части, а также части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-3452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Республики Башкортостан-филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 18АП-12177/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3452/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 18АП-12177/2016
Дело N А07-3452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Республики Башкортостан-филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-3452/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - общество "ЖКХ-СЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) о взыскании 121 033 рубля 06 копеек задолженности, а также 3 162 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 4-7, т. 1, л.д. 165-166,193, т. 2).
Определением суда от 26.02.2016 (л.д. 1-3, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016, л.д. 198-201, т. 2) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что применительно к обстоятельствам дела абонентом (потребителем), а значит, субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате коммунальных ресурсов, является собственник нежилого помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств, а именно Администрация. Кроме того, ответчик считает неправильным правовую квалификацию исковых требований, поскольку фактически имеет место неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами письменного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является собственником помещения по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 24, и находится в помещениях по адресам: г. Стерлитамак, ул. Российская, 16 и ул. Черняховского, 14 "а" на основании договоров аренды от 15.04.2015 N 166, 169, заключенных с Администрацией, сроком действия до 30.12.2015.
В соответствии с принятыми решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов: N 16 по ул. Российской и N 22 по пр. Ленина г. Стерлитамака, а также протоколом от 13.07.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 14 "а" по ул. Черняховского г. Стерлитамака (л.д. 13-32), общество "ЖКХ-СЕРВИС" приступило к управлению данным домами с 01.03.2015 и 13.07.2015 соответственно.
Как указывает истец, в период с 01.03.2015 по настоящее время он оказывает услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод) и отоплению жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, в которых располагаются отделения ФГУП "Почта России", а именно: 1) почтовое отделение N 103 по пр. Ленина, д. 24; 2) почтовое отделение N 105 по ул. Черняховского, д. 14 а; 3) почтовое отделение N 106 по ул. Российская, д. 16 (акты, ведомости начисления, договоры, накладные, справки о потреблении коммунального ресурса, л.д. 33-150, т. 1, л.д. 1-39, 144-164, т. 2).
В претензии от 12.11.2015 N 291/11 (л.д. 40, т. 1) общество просило предприятие погасить задолженность за оказанные услуги.
Поскольку оплата в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Стерлитамак, ул. Российская, 16 и ул. Черняховского, 14 "а", переданы ответчику по договорам от 15.04.2015 N 166, 169, условиями которых на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание полученного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирных домов, является предприятие. С учетом этого вывода ответчик должен нести бремя расходов по содержанию переданного имущества в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения предприятием обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ФГУП "Почта России" является собственником помещения по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 24, и находится в помещениях по адресам: г. Стерлитамак, ул. Российская, 16, и ул. Черняховского, 14 "а", на основании договоров аренды от 15.04.2015 N 166, 169, заключенных с Администрацией; сроком действия до 30.12.2015.
Пунктами 2.2.9 договоров предусмотрена обязанность предприятия в течение 10 дней (с момента вступления договоров в силу) заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.
Доказательства исполнения предприятием как арендатором указанной обязанности не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком был заключен прямой договор с управляющей организацией на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.04.2015 (л.д. 135-138,182-185). Доказательства расторжения договора отсутствуют.
Таким образом, в указанный период времени арендатор (предприятие) добровольно принял на себя обязательства потребителя услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей спорные здания, в которых расположены помещения ответчика. Поэтому в силу вышеизложенных норм обязанность по несению бремени содержания имущества, в том числе по оплате услуг содержания и ремонта помещений, используемых ответчиком, в том числе коммунальных услуг, лежит на предприятии.
Таким образом, доводы жалобы предприятия о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующие расходы должны быть понесены Администрацией, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 121 033 рубля 06 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, исковые требования общества о взыскании 121 033 рубля 06 копеек удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о неправильной квалификации предъявленных истцом требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имел место прямой договор с обществом на техническое обслуживание нежилого помещения, в связи с чем отсутствие заключенных во исполнение договоров аренды самостоятельных договоров с истцом не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, поскольку факт нарушения предприятием обязательств по оплате оказанных обществом услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 162 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений в указанной части, а также части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-3452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Республики Башкортостан-филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)