Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку по ряду вопросов повестки дня решения в действительности приняты не были, в том числе на собрании не были избраны председательствующий, секретарь и счетная комиссия, однако протокол подписан председательствующим и секретарем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску М. к А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет - Энерго", Х. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения Х., ее представителя Ж., представителя ООО "УККХ "Рассвет - Энерго" - А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Н., возражения М., представителей ООО УК "Развитие" - Б., Д., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.Н., ООО "УККХ "Рассвет - Энерго", Х. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленных протоколом от 11 ноября 2016 г., указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры *** в данном доме, в период с 31 октября по 10 ноября 2016 года в данном доме по инициативе А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены протоколом от 11 ноября 2016 г., однако собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства -вопрос N 3 повестки дня не содержал вариантов ответов, по ряду вопросов повестки дня решения в действительности приняты не были, в том числе на собрании не был избран председательствующий, секретарь и счетная комиссия, однако протокол подписан председательствующим и секретарем.
Истец М. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Е., а также ответчик Х. и представитель ответчика - ООО "УККХ "Рассвет - Энерго" А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, кворум на собрании имелся.
Представители третьего лица - ООО "УК "Развитие" Б., Д. в судебном заседании полагали иск обоснованным.
Суд постановил решение о признании общего собрания собственников недействительным, отказав в удовлетворения требований к ООО "УККХ "Рассвет - Энерго".
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что управление домом фактически осуществляло ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", предъявленные дважды решения признаны недействительными, судом не дана оценка видеозаписи подсчета голосов, двойные решения с иными результатами голосов части собственников были принесены Е. в момент подсчета голосов, подсчет голосов судом произведен неправильно, судом не учтены показания свидетелей К. и Е.
А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ее представитель А.Е. в суде апелляционной инстанции не была допущена к участию в рассмотрении дела в отсутствие у нее доверенности, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11 ноября 2016 г., ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в остальной части решение суда - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры *** в доме ***.
В период с 31 октября по 10 ноября 2016 года в данном доме по инициативе А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 11 ноября 2016 г., согласно которому кворум на собрании имелся, на собрании были приняты решения, в том числе, об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО "УК "Развитие" и о продлении договора с ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" путем заключения нового договора управления, об утверждении его текста и условий, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и др.
Ранее, до сентября 2016 г., ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома, в сентябре 2016 г. решением собственников была избрана новая управляющая компания - ООО УК "Развитие", при этом сведений на сайте размещено не было, в ГЖИ отсутствуют сведения и документы, подтверждающие об избрании новой управляющей компании, техническая документация по дому данной компании не передавалось, требований о передаче такой документации в судебном порядке ООО УК "Развитие" не заявлялось, также установлено, что фактически до 11.11.2016 г. - даты проведения общего собрания собственников, и после его проведения, данным многоквартирным домом управляла ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", выставляла квитанции по оплате жилищных услуг.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в июле 2017 г. вновь проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, в качестве управляющей компании избрана ООО УК "Развитие".
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7), протоколом собрания (т. 1, л.д. 45-48), уведомлением (т. 1, л.д. 49), реестром вручения сообщений и бюллетеней (т. 1, л.д. 66-73), актом результатов обработки бюллетеней (т. 1, л.д. 74-75), решениями собственников (т. 1, л.д. 76-234), уведомлениями и выписками из ЕГРП, сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 25-162).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме многоквартирном доме, оформленное протоколом от 11 ноября 2016 г., при наличии кворума, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение по вопросу об избрании председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии в действительности принято не было (проголосовало лишь 45,49% принявших участие в собрании), соответственно, это является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность собрания. Кроме того, решения не приняты по пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, на который сослался суд первой инстанции, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.
Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.
Требований о том, что на собрании обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия ни данные нормы, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.
Не содержит подобных требований и пункт 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, на который ссылалась истица в своем исковом заявлении.
Напротив, данный пункт закрепляет, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, то реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.
Таким образом, отклонение на собрании кандидатур председательствующего и счетной комиссии влечет не недействительность решений собрания, а лишь свидетельствует о необходимости подписания протокола общего собрания его организатором.
Спорный протокол подписан, в том числе, А.Н., кандидатура которой, как председательствующего, хотя и была отклонена собственниками, однако не лишало ее права, как организатора, на подписание протокола в любом случае.
Подписание же протокола Х., кандидатура которой, как секретаря, была отклонена собственниками, само по себе не могло повлиять каким-либо образом на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, то обстоятельство, что собственники не приняли на оспариваемом истицей собрании решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет.
Что касается того обстоятельства, что по второму, а также многим другим вопросам, как считает истец, решение собственниками принято не было, то в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, закон закрепляет в ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядок признания собрания правомочным, а в ст. 46 Жилищного кодекса РФ - порядок признания решения принятым.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Материалами дела подтверждается, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся.
То обстоятельство, что по ряду вопросов повестки дня решение собственниками принято не было, как было установлено судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, а также ст. 48 ЖК РФ, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания в целом, такого основания недействительности законом не предусмотрено.
Кроме того, учитывая, что фактически до и после проведения 11.11.2016 г. общего собрания собственников данного многоквартирного дома обслуживанием данного многоквартирного дома производилось ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", что не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что в настоящее время собственниками избрана новая управляющая компания, то при таких обстоятельствах дела, принятые на общем собрания решения собственников, прав и законных интересов истицы не нарушают.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части, в которой заявленные исковые требования удовлетворены, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 11 ноября 2016 года. Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований М. к А.Н., Х. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленного протоколом от 11 ноября 2016 года - отказать".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8624/2017
Требование: О признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку по ряду вопросов повестки дня решения в действительности приняты не были, в том числе на собрании не были избраны председательствующий, секретарь и счетная комиссия, однако протокол подписан председательствующим и секретарем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-8624/2017
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску М. к А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет - Энерго", Х. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения Х., ее представителя Ж., представителя ООО "УККХ "Рассвет - Энерго" - А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы А.Н., возражения М., представителей ООО УК "Развитие" - Б., Д., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.Н., ООО "УККХ "Рассвет - Энерго", Х. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленных протоколом от 11 ноября 2016 г., указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры *** в данном доме, в период с 31 октября по 10 ноября 2016 года в данном доме по инициативе А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены протоколом от 11 ноября 2016 г., однако собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства -вопрос N 3 повестки дня не содержал вариантов ответов, по ряду вопросов повестки дня решения в действительности приняты не были, в том числе на собрании не был избран председательствующий, секретарь и счетная комиссия, однако протокол подписан председательствующим и секретарем.
Истец М. в судебном заседании заявленный иск поддержала.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Е., а также ответчик Х. и представитель ответчика - ООО "УККХ "Рассвет - Энерго" А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, кворум на собрании имелся.
Представители третьего лица - ООО "УК "Развитие" Б., Д. в судебном заседании полагали иск обоснованным.
Суд постановил решение о признании общего собрания собственников недействительным, отказав в удовлетворения требований к ООО "УККХ "Рассвет - Энерго".
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что управление домом фактически осуществляло ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", предъявленные дважды решения признаны недействительными, судом не дана оценка видеозаписи подсчета голосов, двойные решения с иными результатами голосов части собственников были принесены Е. в момент подсчета голосов, подсчет голосов судом произведен неправильно, судом не учтены показания свидетелей К. и Е.
А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ее представитель А.Е. в суде апелляционной инстанции не была допущена к участию в рассмотрении дела в отсутствие у нее доверенности, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11 ноября 2016 г., ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в остальной части решение суда - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры *** в доме ***.
В период с 31 октября по 10 ноября 2016 года в данном доме по инициативе А.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 11 ноября 2016 г., согласно которому кворум на собрании имелся, на собрании были приняты решения, в том числе, об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО "УК "Развитие" и о продлении договора с ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" путем заключения нового договора управления, об утверждении его текста и условий, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и др.
Ранее, до сентября 2016 г., ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома, в сентябре 2016 г. решением собственников была избрана новая управляющая компания - ООО УК "Развитие", при этом сведений на сайте размещено не было, в ГЖИ отсутствуют сведения и документы, подтверждающие об избрании новой управляющей компании, техническая документация по дому данной компании не передавалось, требований о передаче такой документации в судебном порядке ООО УК "Развитие" не заявлялось, также установлено, что фактически до 11.11.2016 г. - даты проведения общего собрания собственников, и после его проведения, данным многоквартирным домом управляла ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", выставляла квитанции по оплате жилищных услуг.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в июле 2017 г. вновь проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, в качестве управляющей компании избрана ООО УК "Развитие".
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7), протоколом собрания (т. 1, л.д. 45-48), уведомлением (т. 1, л.д. 49), реестром вручения сообщений и бюллетеней (т. 1, л.д. 66-73), актом результатов обработки бюллетеней (т. 1, л.д. 74-75), решениями собственников (т. 1, л.д. 76-234), уведомлениями и выписками из ЕГРП, сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 25-162).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме многоквартирном доме, оформленное протоколом от 11 ноября 2016 г., при наличии кворума, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение по вопросу об избрании председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии в действительности принято не было (проголосовало лишь 45,49% принявших участие в собрании), соответственно, это является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность собрания. Кроме того, решения не приняты по пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, на который сослался суд первой инстанции, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.
Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.
Требований о том, что на собрании обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия ни данные нормы, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.
Не содержит подобных требований и пункт 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, на который ссылалась истица в своем исковом заявлении.
Напротив, данный пункт закрепляет, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, то реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.
Таким образом, отклонение на собрании кандидатур председательствующего и счетной комиссии влечет не недействительность решений собрания, а лишь свидетельствует о необходимости подписания протокола общего собрания его организатором.
Спорный протокол подписан, в том числе, А.Н., кандидатура которой, как председательствующего, хотя и была отклонена собственниками, однако не лишало ее права, как организатора, на подписание протокола в любом случае.
Подписание же протокола Х., кандидатура которой, как секретаря, была отклонена собственниками, само по себе не могло повлиять каким-либо образом на волеизъявление участников собрания.
Таким образом, то обстоятельство, что собственники не приняли на оспариваемом истицей собрании решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет.
Что касается того обстоятельства, что по второму, а также многим другим вопросам, как считает истец, решение собственниками принято не было, то в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, закон закрепляет в ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядок признания собрания правомочным, а в ст. 46 Жилищного кодекса РФ - порядок признания решения принятым.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Материалами дела подтверждается, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся.
То обстоятельство, что по ряду вопросов повестки дня решение собственниками принято не было, как было установлено судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, а также ст. 48 ЖК РФ, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания в целом, такого основания недействительности законом не предусмотрено.
Кроме того, учитывая, что фактически до и после проведения 11.11.2016 г. общего собрания собственников данного многоквартирного дома обслуживанием данного многоквартирного дома производилось ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", что не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что в настоящее время собственниками избрана новая управляющая компания, то при таких обстоятельствах дела, принятые на общем собрания решения собственников, прав и законных интересов истицы не нарушают.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части, в которой заявленные исковые требования удовлетворены, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 11 ноября 2016 года. Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований М. к А.Н., Х. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленного протоколом от 11 ноября 2016 года - отказать".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)