Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12273/2016) ООО "Управляющая компания Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу N А21-7019/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску МП "Калининградтеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании,
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании суммы 14 578,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2011 г. по январь 2015 г. При этом Истец сослался на ст. ст. 11, 15, 307, 314, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом по делу привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске сроки исковой давности, просил взыскать с ответчика 7 881,53 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2013 г. по январь 2015 г. в жилом незаселенном помещении по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 35, кв. 5.
Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Калининградской области от 01.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 7 881 руб. 53 коп. долга.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик с 26.02.2013 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 35-45.
Жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 35, кв. 5 является муниципальной собственность городского округа "Город Калининград".
В период с марта 2013 г. по январь 2015 г. указанное жилое помещение обеспечивалось поставленной Истцом тепловой энергией.
Договор на теплоснабжение спорной квартиры Истцом с потребителями не заключен.
Договор на теплоснабжение между Истцом и Ответчиком заключен 01.01.2015 г.
В указанный период спорная квартира заселена не была.
В период с 01 марта 2013 г. по январь 2015 г. задолженность за теплоснабжение спорной квартиры составила 7 881,53 руб.
Истец как ресурсоснабжающая организация обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика как исполнителя коммунальных услуг с учетом уточнений исковых требований суммы задолженности в размере 7 881,53 руб. за теплоснабжение спорной квартиры в период с 01 марта 2013 г. по январь 2015 г.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки энергии истцом в спорный период в МКД не оспаривается, равно как и ее объем и качество. Между тем, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, следовательно, ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и обязан оплачивать ей поставленные коммунальные ресурсы, в свою очередь, собственники и наниматели жилых помещений оплачивают коммунальные услуги управляющей компании.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу N А21-7019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 13АП-12273/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7019/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 13АП-12273/2016
Дело N А21-7019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12273/2016) ООО "Управляющая компания Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу N А21-7019/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску МП "Калининградтеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании суммы 14 578,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2011 г. по январь 2015 г. При этом Истец сослался на ст. ст. 11, 15, 307, 314, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом по делу привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске сроки исковой давности, просил взыскать с ответчика 7 881,53 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2013 г. по январь 2015 г. в жилом незаселенном помещении по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 35, кв. 5.
Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Калининградской области от 01.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 7 881 руб. 53 коп. долга.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик с 26.02.2013 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 35-45.
Жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 35, кв. 5 является муниципальной собственность городского округа "Город Калининград".
В период с марта 2013 г. по январь 2015 г. указанное жилое помещение обеспечивалось поставленной Истцом тепловой энергией.
Договор на теплоснабжение спорной квартиры Истцом с потребителями не заключен.
Договор на теплоснабжение между Истцом и Ответчиком заключен 01.01.2015 г.
В указанный период спорная квартира заселена не была.
В период с 01 марта 2013 г. по январь 2015 г. задолженность за теплоснабжение спорной квартиры составила 7 881,53 руб.
Истец как ресурсоснабжающая организация обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика как исполнителя коммунальных услуг с учетом уточнений исковых требований суммы задолженности в размере 7 881,53 руб. за теплоснабжение спорной квартиры в период с 01 марта 2013 г. по январь 2015 г.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки энергии истцом в спорный период в МКД не оспаривается, равно как и ее объем и качество. Между тем, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, следовательно, ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и обязан оплачивать ей поставленные коммунальные ресурсы, в свою очередь, собственники и наниматели жилых помещений оплачивают коммунальные услуги управляющей компании.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу N А21-7019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)