Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением общего собрания членов ТСЖ установлен дополнительный целевой взнос на ремонт кровли дома, однако ответчица в счет целевого взноса уплатила только часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г.
по делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-5" к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса,
Б. является собственником жилого помещения площадью 84,4 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Дом, в котором находится принадлежащая Б. квартира, входит в состав ТСЖ "Митинский оазис-5", объединяющего собственников помещений четырех рядом расположенных многоквартирных домов по адресам: г. ****; г. ****; ***.
Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-5".
Б. является членом ТСЖ "Митинский оазис-5".
ТСЖ "Митинский оазис-5" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса.
Свои требования истец обосновал тем, что решением общего собрания собственников - членов ТСЖ от 5 ** г. установлен дополнительный целевой взнос для ремонта кровли дома 8 в размере 1*** руб., при этом решением общего собрания было постановлено: целевой взнос начислить пропорционально доле в праве собственности. Размер целевого взноса для Б., исходя из размера ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составил **** руб. Ответчица в счет оплаты целевого взноса уплатила только ** руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просил взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Ответчик иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. постановлено:
- исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-5" к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-5" задолженность по оплате целевого взноса в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобы просит Б., указывая на то, что протокол общего собрания собственников - членов ТСЖ дома N 8, согласно действующему жилищному законодательству и Уставу ТСЖ не может являться основанием к начислению каких-либо обязательных платежей; для общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-5" на собрании не имелось кворума; на общих собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-5" принимались решения об утверждении финансовых планов на 2013, 2014, 2015 г.г., однако этими решениями не было предусмотрено установления взноса на ремонт кровли; на то, что суд, разрешая требования о взыскании пени неверно применил к спорным отношениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; на то, что решениями общих собраний членов ТСЖ "Митинский оазис-5" и собственников помещений дома 8 по ул. Пенягинской не утверждались смета на ремонт кровли, подрядчик; на то, что решением общего собрания не был установлен срок внесения взноса, в связи с чем не имеется просрочки в уплате этого взноса.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель истца ТСЖ "Митинский оазис-5" - Ш. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований ТСЖ "Митинский оазис-5" о взыскании пени по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебной коллегией установлено, что *** г. состоялось общее собрание собственников помещений дома *** - членов ТСЖ "Митинский оазис-5". Решения этого собрания были оформлены протоколом N 1 (л.д. 13 - 15).
Как следует из содержания протокола, в собрании приняли участие собственники помещений дома - члены ТСЖ, которые в совокупности обладали 82,35% голосов от числа голосов всех собственников помещений дома.
На собрании было принято решение об установлении для собственников - членов ТСЖ единовременного дополнительного целевого взноса в размере ** руб. для ремонта кровли дома 8, который подлежал начислению собственникам помещений пропорционально доле в праве собственности на общее имущество. За принятие этого решения проголосовали собственники, обладающие 85,95% голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании собственников.
Этим же собрание было принято решение возложить ответственность за сбор единовременного дополнительного целевого на ТСЖ "Митинский оазис-5".
Учитывая общую площадь помещений в доме 8 по ул. ** и размер единовременного взноса, который подлежал пропорциональному распределению между всеми собственниками помещений, ставка целевого взноса на квадратный метр помещения, находящегося в собственности, составляет ** руб. В связи с этим, размер целевого взноса для Б., являющейся собственником помещения площадью 84,40 кв. м, составил ** руб. (л.д. 10).
Б. в счет уплаты этого взноса было оплачено ** руб. Размер недоплаты составил *** руб.
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Митинский оазис-5" 07.07.2014 г. заключил с ООО "Синлоук" договор подряда на выполнение работ по замене кровли в доме 8 по ул. Пенягинской и во исполнение своих обязанностей заказчика по этому договора ТСЖ "Митинский оазис-5" перечислил подрядчику денежные средства в размере 1*** руб. (л.д. 175 - 178, 179 - 180, 181 - 192).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 39.309,69 руб. и взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что Б. как собственник помещения в многоквартирном доме должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, к которому относится кровля.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на ремонт кровли, поскольку данный вывод соответствует требованиям вышеприведенных норм ст. ст. 39, 44, 46 ЖК РФ.
Истец вправе требовать от ответчицы оплаты целевого взноса, поскольку решением общего собрания собственников помещений на ТСЖ "Митинский оазис-5" была возложена ответственность за сбор этого взноса.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников - членов ТСД дома 8 не является общим собранием членов ТСЖ "Митинский оазис-5", который объединяет собственников помещений четырех домов, и потому не может порождать обязанность по оплате взносов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Общее собрание, ссылаясь на решения которого истец заявил настоящий иск, является собранием собственников помещений дома 8 по ул. Пенягинской. Данное обстоятельство следует протокола общего собрания, в котором как следует из его содержания, принимали участие только собственники помещений этого дома.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирного дома, его решения, принятые по вопросам, отнесенным к его компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений дома.
Решение об установлении целевого взноса на ремонт кровли принято по вопросу ремонта общего имущества многоквартирного дома и потому относится к компетенции общего собрания.
В связи с этим, принятое решение является основанием для начисления взносов.
Кроме того, ответчица как собственник помещения в многоквартирном доме, должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. Расходы на ремонт кровли в доме, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, были понесены ТСЖ "Митинский оазис-5". Следовательно, ответчица должна участвовать в этих расходах путем возмещения ТСЖ "Митинский оазис-5" понесенных расходов. Размер этих расходов установлен общим собранием и соответствует фактически понесенным расходам.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обязанности ответчицы уплатить целевой взнос на ремонт кровли и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Однако применение к спорным отношениям указанной нормы является ошибочным, поскольку ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ. Целевой единовременный взнос на ремонт кровли не относится к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 154 ЖК РФ.
ЖК РФ либо иным законом не установлена ответственность в виде уплаты пени за просрочку установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома единовременного целевого взноса.
Самим решением общего собрания, установившим такой взнос, также не установлена ответственность за просрочку его уплаты в виде пени.
Кроме того, решением общего собрания от ** г. об установлении единовременного целевого взноса не был установлен срок его уплаты собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и для взыскания требуемой истцом неустойки (пени), установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в настоящем деле не имелось.
Поэтому решение суда в части разрешения требований истца о взыскании пени подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части удовлетворения требования ТСЖ "Митинский оазис-5" о взыскании пени.
Принять в этой части новое решение.
Отказать ТСЖ "Митинский оазис-5" в удовлетворении требования к Б. о взыскании пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28600/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате целевого взноса.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением общего собрания членов ТСЖ установлен дополнительный целевой взнос на ремонт кровли дома, однако ответчица в счет целевого взноса уплатила только часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28600
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г.
по делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-5" к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса,
установила:
Б. является собственником жилого помещения площадью 84,4 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Дом, в котором находится принадлежащая Б. квартира, входит в состав ТСЖ "Митинский оазис-5", объединяющего собственников помещений четырех рядом расположенных многоквартирных домов по адресам: г. ****; г. ****; ***.
Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-5".
Б. является членом ТСЖ "Митинский оазис-5".
ТСЖ "Митинский оазис-5" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса.
Свои требования истец обосновал тем, что решением общего собрания собственников - членов ТСЖ от 5 ** г. установлен дополнительный целевой взнос для ремонта кровли дома 8 в размере 1*** руб., при этом решением общего собрания было постановлено: целевой взнос начислить пропорционально доле в праве собственности. Размер целевого взноса для Б., исходя из размера ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составил **** руб. Ответчица в счет оплаты целевого взноса уплатила только ** руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просил взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Ответчик иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. постановлено:
- исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-5" к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-5" задолженность по оплате целевого взноса в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобы просит Б., указывая на то, что протокол общего собрания собственников - членов ТСЖ дома N 8, согласно действующему жилищному законодательству и Уставу ТСЖ не может являться основанием к начислению каких-либо обязательных платежей; для общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-5" на собрании не имелось кворума; на общих собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-5" принимались решения об утверждении финансовых планов на 2013, 2014, 2015 г.г., однако этими решениями не было предусмотрено установления взноса на ремонт кровли; на то, что суд, разрешая требования о взыскании пени неверно применил к спорным отношениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; на то, что решениями общих собраний членов ТСЖ "Митинский оазис-5" и собственников помещений дома 8 по ул. Пенягинской не утверждались смета на ремонт кровли, подрядчик; на то, что решением общего собрания не был установлен срок внесения взноса, в связи с чем не имеется просрочки в уплате этого взноса.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель истца ТСЖ "Митинский оазис-5" - Ш. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований ТСЖ "Митинский оазис-5" о взыскании пени по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебной коллегией установлено, что *** г. состоялось общее собрание собственников помещений дома *** - членов ТСЖ "Митинский оазис-5". Решения этого собрания были оформлены протоколом N 1 (л.д. 13 - 15).
Как следует из содержания протокола, в собрании приняли участие собственники помещений дома - члены ТСЖ, которые в совокупности обладали 82,35% голосов от числа голосов всех собственников помещений дома.
На собрании было принято решение об установлении для собственников - членов ТСЖ единовременного дополнительного целевого взноса в размере ** руб. для ремонта кровли дома 8, который подлежал начислению собственникам помещений пропорционально доле в праве собственности на общее имущество. За принятие этого решения проголосовали собственники, обладающие 85,95% голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании собственников.
Этим же собрание было принято решение возложить ответственность за сбор единовременного дополнительного целевого на ТСЖ "Митинский оазис-5".
Учитывая общую площадь помещений в доме 8 по ул. ** и размер единовременного взноса, который подлежал пропорциональному распределению между всеми собственниками помещений, ставка целевого взноса на квадратный метр помещения, находящегося в собственности, составляет ** руб. В связи с этим, размер целевого взноса для Б., являющейся собственником помещения площадью 84,40 кв. м, составил ** руб. (л.д. 10).
Б. в счет уплаты этого взноса было оплачено ** руб. Размер недоплаты составил *** руб.
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Митинский оазис-5" 07.07.2014 г. заключил с ООО "Синлоук" договор подряда на выполнение работ по замене кровли в доме 8 по ул. Пенягинской и во исполнение своих обязанностей заказчика по этому договора ТСЖ "Митинский оазис-5" перечислил подрядчику денежные средства в размере 1*** руб. (л.д. 175 - 178, 179 - 180, 181 - 192).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 39.309,69 руб. и взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что Б. как собственник помещения в многоквартирном доме должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, к которому относится кровля.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на ремонт кровли, поскольку данный вывод соответствует требованиям вышеприведенных норм ст. ст. 39, 44, 46 ЖК РФ.
Истец вправе требовать от ответчицы оплаты целевого взноса, поскольку решением общего собрания собственников помещений на ТСЖ "Митинский оазис-5" была возложена ответственность за сбор этого взноса.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников - членов ТСД дома 8 не является общим собранием членов ТСЖ "Митинский оазис-5", который объединяет собственников помещений четырех домов, и потому не может порождать обязанность по оплате взносов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Общее собрание, ссылаясь на решения которого истец заявил настоящий иск, является собранием собственников помещений дома 8 по ул. Пенягинской. Данное обстоятельство следует протокола общего собрания, в котором как следует из его содержания, принимали участие только собственники помещений этого дома.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирного дома, его решения, принятые по вопросам, отнесенным к его компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений дома.
Решение об установлении целевого взноса на ремонт кровли принято по вопросу ремонта общего имущества многоквартирного дома и потому относится к компетенции общего собрания.
В связи с этим, принятое решение является основанием для начисления взносов.
Кроме того, ответчица как собственник помещения в многоквартирном доме, должна нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. Расходы на ремонт кровли в доме, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, были понесены ТСЖ "Митинский оазис-5". Следовательно, ответчица должна участвовать в этих расходах путем возмещения ТСЖ "Митинский оазис-5" понесенных расходов. Размер этих расходов установлен общим собранием и соответствует фактически понесенным расходам.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обязанности ответчицы уплатить целевой взнос на ремонт кровли и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Однако применение к спорным отношениям указанной нормы является ошибочным, поскольку ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ. Целевой единовременный взнос на ремонт кровли не относится к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 154 ЖК РФ.
ЖК РФ либо иным законом не установлена ответственность в виде уплаты пени за просрочку установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома единовременного целевого взноса.
Самим решением общего собрания, установившим такой взнос, также не установлена ответственность за просрочку его уплаты в виде пени.
Кроме того, решением общего собрания от ** г. об установлении единовременного целевого взноса не был установлен срок его уплаты собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и для взыскания требуемой истцом неустойки (пени), установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в настоящем деле не имелось.
Поэтому решение суда в части разрешения требований истца о взыскании пени подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части удовлетворения требования ТСЖ "Митинский оазис-5" о взыскании пени.
Принять в этой части новое решение.
Отказать ТСЖ "Митинский оазис-5" в удовлетворении требования к Б. о взыскании пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)