Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третьему лицу отказано в допуске к участию в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с неосуществлением им раскрытия информации в полном объеме. Антимонопольный орган признал обоснованными жалобы третьего лица на необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсах и выдал предписания о повторном рассмотрении его заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" - Латушко О.Н., дов. от 27.01.2016 N 03/01/2016;
- от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шарафутдинов В.И., дов. от 22.06.2016 N 02/ИВ/10204;
- от третьих лиц - 1) администрации города Котельники - Королев Д.А., дов. от 11.01.2016 N 7;
2) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - не явился (извещено надлежаще);
- рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-6033/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ОГРН 1075027016822)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решений и предписаний
третьи лица: администрация города Котельники; общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу и предписаний от 31.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что проверка сведений осуществлена антимонопольным органом не в отношении заявителя, а в отношении иного лица.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что конкурсная комиссия превысила пределы своих полномочий, нарушенное право заявителя не подлежит судебной защите вследствие того, что администрацией уже исполнены предписания антимонопольного органа.
Администрация города Котельники (далее - администрация) и заявитель представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители общества и администрации в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Котельники проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения о проведении конкурса 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
Согласно протоколам конкурсной комиссии от 14.10.2014 общество допущено для участия в конкурсах, ООО "ЖилКомСервис" не допущено для участия в конкурсах на основании пп. 2 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЖилКомСервис" на действия администрации в части необоснованного недопуска указанного лица к участию в аукционе.
Решениями от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу антимонопольный орган признал жалобы ООО "ЖилКомСервис" обоснованными и выдал предписания о повторном рассмотрении заявок.
Общество, посчитав решения и предписания антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). В пп. 2 п. 18 Правил указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Согласно пп. 1 п. 18 Правил претендент должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основанием недопуска ООО "ЖилКомСервис" к участию в конкурсе явились выводы администрации о том, что указанное лицо не осуществляет в полном объеме раскрытие информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе рассмотрения жалобы на действия администрации антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации размещена ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/iNdex.html.
Между тем, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17, 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения N 030814/0628813/01, N 030814/0628813/02, N 030814/0628813/03), а также, поданным в УФАС России по Московской области жалобам N 43епгу, 44епгу, 45епгу участником данных торгов являлось организация ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5027205484) с юридическим адресом: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, п. 171, интернет-сайт: ук-жилком.рф.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности вынесенных им ненормативных правовых актов.
Доводы кассационной жалобы при проверке судом кассационной инстанции не принимаются как основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают ошибочность выводов, положенных в обоснование ненормативных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-6033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф05-12474/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6033/15
Требование: О признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третьему лицу отказано в допуске к участию в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с неосуществлением им раскрытия информации в полном объеме. Антимонопольный орган признал обоснованными жалобы третьего лица на необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсах и выдал предписания о повторном рассмотрении его заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А40-6033/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" - Латушко О.Н., дов. от 27.01.2016 N 03/01/2016;
- от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шарафутдинов В.И., дов. от 22.06.2016 N 02/ИВ/10204;
- от третьих лиц - 1) администрации города Котельники - Королев Д.А., дов. от 11.01.2016 N 7;
2) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - не явился (извещено надлежаще);
- рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-6033/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ОГРН 1075027016822)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решений и предписаний
третьи лица: администрация города Котельники; общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу и предписаний от 31.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что проверка сведений осуществлена антимонопольным органом не в отношении заявителя, а в отношении иного лица.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что конкурсная комиссия превысила пределы своих полномочий, нарушенное право заявителя не подлежит судебной защите вследствие того, что администрацией уже исполнены предписания антимонопольного органа.
Администрация города Котельники (далее - администрация) и заявитель представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители общества и администрации в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Котельники проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения о проведении конкурса 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
Согласно протоколам конкурсной комиссии от 14.10.2014 общество допущено для участия в конкурсах, ООО "ЖилКомСервис" не допущено для участия в конкурсах на основании пп. 2 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЖилКомСервис" на действия администрации в части необоснованного недопуска указанного лица к участию в аукционе.
Решениями от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу антимонопольный орган признал жалобы ООО "ЖилКомСервис" обоснованными и выдал предписания о повторном рассмотрении заявок.
Общество, посчитав решения и предписания антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). В пп. 2 п. 18 Правил указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Согласно пп. 1 п. 18 Правил претендент должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основанием недопуска ООО "ЖилКомСервис" к участию в конкурсе явились выводы администрации о том, что указанное лицо не осуществляет в полном объеме раскрытие информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе рассмотрения жалобы на действия администрации антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации размещена ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/iNdex.html.
Между тем, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17, 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения N 030814/0628813/01, N 030814/0628813/02, N 030814/0628813/03), а также, поданным в УФАС России по Московской области жалобам N 43епгу, 44епгу, 45епгу участником данных торгов являлось организация ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5027205484) с юридическим адресом: Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, п. 171, интернет-сайт: ук-жилком.рф.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности вынесенных им ненормативных правовых актов.
Доводы кассационной жалобы при проверке судом кассационной инстанции не принимаются как основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают ошибочность выводов, положенных в обоснование ненормативных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-6033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)