Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * М.Г. к * В.Н., АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры,
установил:
* М.Г. обратилась в суд с иском к * В.Н., АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, ссылаясь на то, что принадлежащей ей на праве собственности квартире N * по адресу: ***, а также имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб в результате заливов из вышерасположенной квартиры * В.Н. При этом, страховыми компаниями "Альянс" и "Альфастрахование" ей были произведены выплаты страхового возмещения по факту заливов не в полном размере.
В ходе судебного разбирательства * В.Н. был представлен страховой полис СПАО "Ингосстрах", покрывающий причиненный в результате залива от 08.09.2013 г. ущерб имуществу истца.
В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд по первому заливу взыскать с ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба ХХХ,19 руб., а с АО СК "Альянс" - ХХХ, 60 руб., с * В.Н. - непокрытый страхованием по первому заливу размер ущерба движимому имуществу в размере ХХХ руб., сумму страхового возмещения по второму заливу от 08.09.2013 г. со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг страховыми компаниями: с АО СК "Альянс" - ХХХ,9 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,63 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: с ОАО СК "Альянс" - ХХХ,09 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,93 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ,93 руб., с * В.Н. - ХХХ,15 руб., взыскать штраф с АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу * * в возмещение материального ущерба ХХХ руб. 60 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб. 90 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 09 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу * в возмещение материального ущерба ХХХ руб. 19 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 10 коп. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб. 63 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 25 коп.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу * * в возмещение материального ущерба ХХХ руб., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 75 коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 00 коп.
Взыскать с * * в пользу * Марины Григорьевны в возмещение материального ущерба 153 475 руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 15 коп.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с * * в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу * неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу * М.Г. неустойки и штрафа - изменить, взыскать с АО СК "Альянс" в пользу * * неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей 55 копеек.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе * М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Х, ***.
02 сентября 2012 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик * В.Н.
Согласно акту N 49 от 12.09.2012 г., составленному комиссией ООО "***", затопление произошло по причине лопнувшей подводки (холодная вода) под мойкой в ванной комнате в квартире N *.
В результате залива в квартире N * пострадали внутренняя отделка помещения: коридор, зал, спальня, туалет, ванная комната и частично мебель.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "ФайнЭкс" N ХХХ от 16.01.2013 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила ХХХ руб.
На момент залива квартира истца была застрахована в АО СК "Альянс" и ОАО "Альфастрахование".
В АО СК "Альянс" квартира N * была застрахована согласно полису комплексного страхования квартиры и гражданской ответственности "Мегаполис" серии Х N *** от 30.09.2011 г., страховая сумма составляет ХХХ рублей.
В АО СК "Альянс" о наступлении страхового случая истец сообщила 14.09.2012 г., документы, необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, переданы в данную страховую компанию в день осмотра поврежденной квартиры - 28.09.2012 г.
07 декабря 2012 года * М.Г. обратилась в АО СК "Альянс" с заявлением относительно бездействия и затягивания решения о выплате, по результатам рассмотрения которого 27 декабря 2012 года на счет истца было переведено страховое возмещение в размере ХХХ руб.
На момент залива от 02.09.2012 г. квартира истца была также застрахована в ОАО "Альфастрахование" согласно Свидетельству о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве N ***. О наступившем страховом случае в данную страховую компанию было заявлено 13.09.2012 г. и 26.09.2012 г. во время осмотра застрахованного помещения представителем компании ему переданы запрошенные документы. 27.09.2012 г. * М.Г. было написано заявление об отказе о выплаты страхового возмещения в связи с намерением получить страховую выплату в АО СК "Альянс".
Представителями АО СК "Альянс" было заявлено о том, что отказ от страховой выплаты в ОАО "Альфастрахование" не является для них основанием для доплаты страхового возмещения и истец должна получать остальную долю страховой выплаты в ОАО "Альфастрахование".
31 октября 2013 года * М.Г. вновь обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в результате рассмотрения которого 25 ноября 2013 года на лицевой счет истца было перечислено ХХХ руб. и 02.12.2013 г. - ХХХ руб., что в общей сумме составило - ХХХ руб.
08 сентября 2013 года из квартиры N * принадлежащей ответчику * В.Н. произошел очередной залив квартиры истца.
Согласно акту N 101 от 09.09.2013 г., составленному комиссией ООО "***", затопление произошло по причине лопнувшей подводки (горячая вода) под мойкой в ванной комнате в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в результате чего в квартире N * были залиты: коридор, зал, спальня, туалет, ванная комната и мебель, так как уровень воды в помещении был, как и в 2012 году по плинтус от уровня пола.
На момент залива от 08.09.2013 г. гражданская ответственность ответчика * В.Н., связанная с наступлением вреда в результате эксплуатации квартиры, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая сумма ХХХ рублей.
Согласно отчету об оценке ООО АСТ "Гермес" N *** от 05.02.2014 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N *, составила ХХХ руб.
31 июля 2014 года * В.Н. была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате неоднократных затоплений квартиры истца, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные * М.Г. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 403, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на том основании, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика * В.Н.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался представленными истцом в материалы дела отчетом ООО "ФайнЭкс" N *** от 16.01.2013 г. и ООО АСТ "Гермес" N *** от 05.02.2014 г., приняв их в качестве доказательств по делу.
С учетом того, что на дату первого залива квартира истца была застрахована в АО СК "Альянс" и ОАО "Альфастрахование", сумма ущерба согласно отчету ООО "ФайнЭкс", без мебели (мебель не застрахована) составила ХХХ руб.
С учетом размера уже произведенных в пользу истца страховых выплат, суд взыскал с АО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб., с ОАО "Альфастрахование" ХХХ,19 руб.
Учитывая, что поврежденная мебель по первому заливу от 02.09.2012 г. не застрахована, то размер ущерба движимому имуществу по первому заливу от 02.09.2012 г. взыскан судом с ответчика * В.Н.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вторым заливом помещения, суд, с учетом того, что гражданская ответственность * В.Н. перед третьими лицами за причинение ущерба в результате эксплуатации квартиры застрахована в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности ХХХ рублей, взыскал с данной страховой компании страховое возмещение в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: с АО СК "Альянс" - ХХХ,9 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,63 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с АО СК "Альянс" - ХХХ,09 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,93 руб., с * В.Н. - ХХХ руб. 15 коп., с ОСАО "Ингосстрах" - 5 275 руб. 93 коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере со стороны страховых компаний, суд взыскал с АО СК "Альянс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ руб., с СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика * В.Н. судом отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков АО СК "Альянс", СПАО "Ингосстрах", ОАО "Альфастрахование" в пользу истца взыскан штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, в том числе с размером неустойки, взысканной с АО СК "Альянс", которая составила ХХХ руб. при цене услуги ХХХ руб., изменив в данной части решение суда и взыскав с АО СК "Альянс" в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб., в связи с чем был изменен и размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК "Альянс" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен апелляционной инстанцией в размере ХХХ рублей 55 копеек из расчета: (ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ,09) / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправомерности взыскания судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признав вывод суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда противоречащим положениям ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что СПАО "Ингосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 28 июня 2016 года в связи с принятием уточненного искового заявления * М.Г., в котором содержались требования к СПАО "Ингосстрах", тогда как до указанной даты СПАО "Ингосстрах" являлось третьим лицом. Обжалуемое решение судом постановлено 18 июля 2016 года, то есть менее чем через месяц после привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве ответчика. При этом каких-либо доказательств обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истцом не представлено. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, истец в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не могло нарушить права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок в предусмотренном договором страхования размере.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что поскольку выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем услуг, то в данном случае должен быть применен Закон "О защите прав потребителей".
Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из содержания апелляционного определения * М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что указанная страховая компания истцу в выплате страхового возмещения не отказывала, истец в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, и, таким образом, нарушение прав истца со стороны СПАО "Ингосстрах" допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно снизила размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с АО СК "Альянс", основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4Г-5089/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4г/10-5089/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * М.Г. к * В.Н., АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры,
установил:
* М.Г. обратилась в суд с иском к * В.Н., АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, ссылаясь на то, что принадлежащей ей на праве собственности квартире N * по адресу: ***, а также имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб в результате заливов из вышерасположенной квартиры * В.Н. При этом, страховыми компаниями "Альянс" и "Альфастрахование" ей были произведены выплаты страхового возмещения по факту заливов не в полном размере.
В ходе судебного разбирательства * В.Н. был представлен страховой полис СПАО "Ингосстрах", покрывающий причиненный в результате залива от 08.09.2013 г. ущерб имуществу истца.
В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд по первому заливу взыскать с ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба ХХХ,19 руб., а с АО СК "Альянс" - ХХХ, 60 руб., с * В.Н. - непокрытый страхованием по первому заливу размер ущерба движимому имуществу в размере ХХХ руб., сумму страхового возмещения по второму заливу от 08.09.2013 г. со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг страховыми компаниями: с АО СК "Альянс" - ХХХ,9 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,63 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: с ОАО СК "Альянс" - ХХХ,09 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,93 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ,93 руб., с * В.Н. - ХХХ,15 руб., взыскать штраф с АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу * * в возмещение материального ущерба ХХХ руб. 60 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб. 90 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 09 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу * в возмещение материального ущерба ХХХ руб. 19 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 10 коп. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб. 63 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 25 коп.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу * * в возмещение материального ущерба ХХХ руб., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 75 коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 00 коп.
Взыскать с * * в пользу * Марины Григорьевны в возмещение материального ущерба 153 475 руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 15 коп.
Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с * * в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу * неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу * М.Г. неустойки и штрафа - изменить, взыскать с АО СК "Альянс" в пользу * * неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей 55 копеек.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе * М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: Х, ***.
02 сентября 2012 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик * В.Н.
Согласно акту N 49 от 12.09.2012 г., составленному комиссией ООО "***", затопление произошло по причине лопнувшей подводки (холодная вода) под мойкой в ванной комнате в квартире N *.
В результате залива в квартире N * пострадали внутренняя отделка помещения: коридор, зал, спальня, туалет, ванная комната и частично мебель.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "ФайнЭкс" N ХХХ от 16.01.2013 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила ХХХ руб.
На момент залива квартира истца была застрахована в АО СК "Альянс" и ОАО "Альфастрахование".
В АО СК "Альянс" квартира N * была застрахована согласно полису комплексного страхования квартиры и гражданской ответственности "Мегаполис" серии Х N *** от 30.09.2011 г., страховая сумма составляет ХХХ рублей.
В АО СК "Альянс" о наступлении страхового случая истец сообщила 14.09.2012 г., документы, необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, переданы в данную страховую компанию в день осмотра поврежденной квартиры - 28.09.2012 г.
07 декабря 2012 года * М.Г. обратилась в АО СК "Альянс" с заявлением относительно бездействия и затягивания решения о выплате, по результатам рассмотрения которого 27 декабря 2012 года на счет истца было переведено страховое возмещение в размере ХХХ руб.
На момент залива от 02.09.2012 г. квартира истца была также застрахована в ОАО "Альфастрахование" согласно Свидетельству о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве N ***. О наступившем страховом случае в данную страховую компанию было заявлено 13.09.2012 г. и 26.09.2012 г. во время осмотра застрахованного помещения представителем компании ему переданы запрошенные документы. 27.09.2012 г. * М.Г. было написано заявление об отказе о выплаты страхового возмещения в связи с намерением получить страховую выплату в АО СК "Альянс".
Представителями АО СК "Альянс" было заявлено о том, что отказ от страховой выплаты в ОАО "Альфастрахование" не является для них основанием для доплаты страхового возмещения и истец должна получать остальную долю страховой выплаты в ОАО "Альфастрахование".
31 октября 2013 года * М.Г. вновь обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в результате рассмотрения которого 25 ноября 2013 года на лицевой счет истца было перечислено ХХХ руб. и 02.12.2013 г. - ХХХ руб., что в общей сумме составило - ХХХ руб.
08 сентября 2013 года из квартиры N * принадлежащей ответчику * В.Н. произошел очередной залив квартиры истца.
Согласно акту N 101 от 09.09.2013 г., составленному комиссией ООО "***", затопление произошло по причине лопнувшей подводки (горячая вода) под мойкой в ванной комнате в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в результате чего в квартире N * были залиты: коридор, зал, спальня, туалет, ванная комната и мебель, так как уровень воды в помещении был, как и в 2012 году по плинтус от уровня пола.
На момент залива от 08.09.2013 г. гражданская ответственность ответчика * В.Н., связанная с наступлением вреда в результате эксплуатации квартиры, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая сумма ХХХ рублей.
Согласно отчету об оценке ООО АСТ "Гермес" N *** от 05.02.2014 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N *, составила ХХХ руб.
31 июля 2014 года * В.Н. была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате неоднократных затоплений квартиры истца, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные * М.Г. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 403, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на том основании, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика * В.Н.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался представленными истцом в материалы дела отчетом ООО "ФайнЭкс" N *** от 16.01.2013 г. и ООО АСТ "Гермес" N *** от 05.02.2014 г., приняв их в качестве доказательств по делу.
С учетом того, что на дату первого залива квартира истца была застрахована в АО СК "Альянс" и ОАО "Альфастрахование", сумма ущерба согласно отчету ООО "ФайнЭкс", без мебели (мебель не застрахована) составила ХХХ руб.
С учетом размера уже произведенных в пользу истца страховых выплат, суд взыскал с АО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб., с ОАО "Альфастрахование" ХХХ,19 руб.
Учитывая, что поврежденная мебель по первому заливу от 02.09.2012 г. не застрахована, то размер ущерба движимому имуществу по первому заливу от 02.09.2012 г. взыскан судом с ответчика * В.Н.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вторым заливом помещения, суд, с учетом того, что гражданская ответственность * В.Н. перед третьими лицами за причинение ущерба в результате эксплуатации квартиры застрахована в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности ХХХ рублей, взыскал с данной страховой компании страховое возмещение в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: с АО СК "Альянс" - ХХХ,9 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,63 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с АО СК "Альянс" - ХХХ,09 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,93 руб., с * В.Н. - ХХХ руб. 15 коп., с ОСАО "Ингосстрах" - 5 275 руб. 93 коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере со стороны страховых компаний, суд взыскал с АО СК "Альянс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ руб., с СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика * В.Н. судом отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков АО СК "Альянс", СПАО "Ингосстрах", ОАО "Альфастрахование" в пользу истца взыскан штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, в том числе с размером неустойки, взысканной с АО СК "Альянс", которая составила ХХХ руб. при цене услуги ХХХ руб., изменив в данной части решение суда и взыскав с АО СК "Альянс" в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб., в связи с чем был изменен и размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК "Альянс" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен апелляционной инстанцией в размере ХХХ рублей 55 копеек из расчета: (ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ,09) / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправомерности взыскания судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признав вывод суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда противоречащим положениям ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что СПАО "Ингосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 28 июня 2016 года в связи с принятием уточненного искового заявления * М.Г., в котором содержались требования к СПАО "Ингосстрах", тогда как до указанной даты СПАО "Ингосстрах" являлось третьим лицом. Обжалуемое решение судом постановлено 18 июля 2016 года, то есть менее чем через месяц после привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве ответчика. При этом каких-либо доказательств обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истцом не представлено. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, истец в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не могло нарушить права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок в предусмотренном договором страхования размере.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что поскольку выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем услуг, то в данном случае должен быть применен Закон "О защите прав потребителей".
Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из содержания апелляционного определения * М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что указанная страховая компания истцу в выплате страхового возмещения не отказывала, истец в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, и, таким образом, нарушение прав истца со стороны СПАО "Ингосстрах" допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно снизила размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с АО СК "Альянс", основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)