Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкосс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-99899/17,
принятое судьей В.В. Лапшиной (94-953)
по заявлению ООО "Инкосс"
к ГБУ МосГорБТИ
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от заявителя: Генеральный директор ООО "Инкосс" Ручкина Е.Г., Костючик В.А. по дов. от 19.05.2017;
- от ответчика: Новикова А.В. 16.05.2017;
- установил:
ООО "Инкосс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ МосгорБТИ (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе отразить санкционировано оборудованный вход в подвальное помещение N 1 дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 и об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25, отразив санкционировано оборудованный вход в подвальное помещение N 1 дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения поддержали оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и учреждения, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ судом установлено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25.
25.10.2016 общество обратилось в территориальное отделение учреждения с заявлением о выдаче поэтажного плана помещений по вышеуказанному адресу.
03.11.2016 территориальное отделение выдало поэтажный план, на котором сход в помещение N 1 отражен в "красных линиях" в связи с тем, что разрешение на его возведение не предъявлено.
18.04.2017 общество обратилось в учреждение и его территориальное отделение с письмами, в которых просило внести изменения в поэтажный план, приложив к заявлениям выписку из протокола N 14 заседания межведомственной комиссии ТУ "Хамовники" от 17.05.1994.
Данной выпиской, по мнению общества, подтверждается, что Межведомственная комиссия, в которую входил и представитель БТИ, согласовала оборудование входа в подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25.
Письмом от 04.05.2017 N ИС-А-2409/17 территориальное отделение учреждения указало, что вопрос о внесении изменений в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 в части отражения санкционировано оборудованного входа в подвальное помещение дома может быть рассмотрен при подтверждении Управой района Хамовники действительности и актуальности представленной обществом разрешительной документации.
Письмом от 19.05.2017 N ИС-4942/17 учреждение указало, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" результатом согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является оформленный акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Учитывая, что вышеуказанный акт в учреждение не представлен, оснований для отображения в учетно-технической документации входной группы помещения N 1 подвала по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 как санкционированной не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Осуществление учреждением технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства производится в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).
Согласно информации базы данных учреждения объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 представляет собой пятиэтажный жилой многоквартирный дом с подвалом, 1960 года постройки.
По данным технической инвентаризации, проведенной 26.05.1992, в подвале указанного объекта числилось пом. N 1 общей площадью 212,4 кв. м, вход в которое осуществлялся через дверной проем, расположенный в фасаде здания.
При этом, сведений об оборудовании входной группы в указанное помещение в учетно-технической документации не имеется.
Как указано выше, обществом была представлена выписка из протокола N 14 заседания межведомственной комиссии ТУ "Хамовники" от 17.05.1994 о разрешении оборудования отдельного входа в подвальное помещение здания согласно приложенным эскизам.
Между тем, из представленной обществом разрешительной документации, эскизов и полученных согласований с Архитектурно- планировочным управлением ЦАО г. Москвы, ТУ Хамовники Госпожарнадзора, РЭУ N 13 Управления муниципального округа "Хамовники" оборудование входа согласовывалось к помещению N 3 подвала со стороны торца здания.
Иной документации, устанавливающей правомерность проведения работ по оборудованию отдельного входа в подвальное помещение со стороны фасада здания обществом не представлено.
Учитывая, что расположение и конфигурация обустроенной входной группы к помещению N 1 подвала, расположенной со стороны фасада здания, не соответствовали представленной обществом разрешительной документации и полученным согласованиям, а иной документации, разрешающей проведение работ по оборудованию отдельного входа в подвальное помещение со стороны фасада здания представлено не было, данная входная группа отражена в учетно-технической документации в красных линиях с проставлением отметки "разрешение на возведение схода в подвал не предъявлено".
Таким образом, с учетом отсутствия какой-либо разрешительной документации на обустройство входной группы к помещению N 1 подвала, расположенной со стороны фасада здания, суд считает, что технический учет данной входной группы с отражением ее в технической документации в красных линиях и проставлением отметки "разрешение на возведение схода в подвал не предъявлено" произведен учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства, Инструкции N 37.
Ошибок и противоречий в технической документации не выявлено, правовых оснований для внесения изменений в техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25, в части снятия отметки "разрешение на возведение схода в подвал не предъявлено" не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела эскизы (том 1 л.д. 93-94, 104) об обратном не свидетельствуют.
Напротив, как указано выше, выпиской из протокола N 14 заседания межведомственной комиссии ТУ "Хамовники" от 17.05.1994 и приложенным к ней эскизам было предусмотрено разрешение оборудования входа к помещениям подвала со стороны торца здания, а не со стороны фасада дома.
Такой вывод следует из анализа содержания имеющихся в деле документов, в том числе эскизов, на которые указывает общество в своей жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-99899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 09АП-48516/2017 ПО ДЕЛУ N А40-99899/17
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 09АП-48516/2017
Дело N А40-99899/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкосс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-99899/17,
принятое судьей В.В. Лапшиной (94-953)
по заявлению ООО "Инкосс"
к ГБУ МосГорБТИ
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от заявителя: Генеральный директор ООО "Инкосс" Ручкина Е.Г., Костючик В.А. по дов. от 19.05.2017;
- от ответчика: Новикова А.В. 16.05.2017;
- установил:
ООО "Инкосс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ МосгорБТИ (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе отразить санкционировано оборудованный вход в подвальное помещение N 1 дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 и об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25, отразив санкционировано оборудованный вход в подвальное помещение N 1 дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения поддержали оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и учреждения, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ судом установлено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25.
25.10.2016 общество обратилось в территориальное отделение учреждения с заявлением о выдаче поэтажного плана помещений по вышеуказанному адресу.
03.11.2016 территориальное отделение выдало поэтажный план, на котором сход в помещение N 1 отражен в "красных линиях" в связи с тем, что разрешение на его возведение не предъявлено.
18.04.2017 общество обратилось в учреждение и его территориальное отделение с письмами, в которых просило внести изменения в поэтажный план, приложив к заявлениям выписку из протокола N 14 заседания межведомственной комиссии ТУ "Хамовники" от 17.05.1994.
Данной выпиской, по мнению общества, подтверждается, что Межведомственная комиссия, в которую входил и представитель БТИ, согласовала оборудование входа в подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25.
Письмом от 04.05.2017 N ИС-А-2409/17 территориальное отделение учреждения указало, что вопрос о внесении изменений в учетно-техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 в части отражения санкционировано оборудованного входа в подвальное помещение дома может быть рассмотрен при подтверждении Управой района Хамовники действительности и актуальности представленной обществом разрешительной документации.
Письмом от 19.05.2017 N ИС-4942/17 учреждение указало, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" результатом согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является оформленный акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Учитывая, что вышеуказанный акт в учреждение не представлен, оснований для отображения в учетно-технической документации входной группы помещения N 1 подвала по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 как санкционированной не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Осуществление учреждением технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства производится в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).
Согласно информации базы данных учреждения объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25 представляет собой пятиэтажный жилой многоквартирный дом с подвалом, 1960 года постройки.
По данным технической инвентаризации, проведенной 26.05.1992, в подвале указанного объекта числилось пом. N 1 общей площадью 212,4 кв. м, вход в которое осуществлялся через дверной проем, расположенный в фасаде здания.
При этом, сведений об оборудовании входной группы в указанное помещение в учетно-технической документации не имеется.
Как указано выше, обществом была представлена выписка из протокола N 14 заседания межведомственной комиссии ТУ "Хамовники" от 17.05.1994 о разрешении оборудования отдельного входа в подвальное помещение здания согласно приложенным эскизам.
Между тем, из представленной обществом разрешительной документации, эскизов и полученных согласований с Архитектурно- планировочным управлением ЦАО г. Москвы, ТУ Хамовники Госпожарнадзора, РЭУ N 13 Управления муниципального округа "Хамовники" оборудование входа согласовывалось к помещению N 3 подвала со стороны торца здания.
Иной документации, устанавливающей правомерность проведения работ по оборудованию отдельного входа в подвальное помещение со стороны фасада здания обществом не представлено.
Учитывая, что расположение и конфигурация обустроенной входной группы к помещению N 1 подвала, расположенной со стороны фасада здания, не соответствовали представленной обществом разрешительной документации и полученным согласованиям, а иной документации, разрешающей проведение работ по оборудованию отдельного входа в подвальное помещение со стороны фасада здания представлено не было, данная входная группа отражена в учетно-технической документации в красных линиях с проставлением отметки "разрешение на возведение схода в подвал не предъявлено".
Таким образом, с учетом отсутствия какой-либо разрешительной документации на обустройство входной группы к помещению N 1 подвала, расположенной со стороны фасада здания, суд считает, что технический учет данной входной группы с отражением ее в технической документации в красных линиях и проставлением отметки "разрешение на возведение схода в подвал не предъявлено" произведен учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства, Инструкции N 37.
Ошибок и противоречий в технической документации не выявлено, правовых оснований для внесения изменений в техническую документацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 25, в части снятия отметки "разрешение на возведение схода в подвал не предъявлено" не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела эскизы (том 1 л.д. 93-94, 104) об обратном не свидетельствуют.
Напротив, как указано выше, выпиской из протокола N 14 заседания межведомственной комиссии ТУ "Хамовники" от 17.05.1994 и приложенным к ней эскизам было предусмотрено разрешение оборудования входа к помещениям подвала со стороны торца здания, а не со стороны фасада дома.
Такой вывод следует из анализа содержания имеющихся в деле документов, в том числе эскизов, на которые указывает общество в своей жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-99899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)