Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 05.10.2015 N 08ИСХ-8020/С;
- от ООО "Уют": Богданова Е.Ю. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-65455/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Уют" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными и отмене постановлений от 11.08.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, N 39ОБ-32428-38-23-2015/10, N 39ОБ-32428-38-23-2015/12, N 39ОБ-32428-38-23-2015/16, N 39ОБ-32428-38-23-2015/17, N 39ОБ-32428-38-23-2015/18, N 39ОБ-32428-38-23-2015/19, N 39ОБ-32428-38-23-2015/20, N 39ОБ-32428-38-23-2015/21, N 39ОБ-32428-38-23-2015/22, N 39ОБ-32428-38-23-2015/23, N 39ОБ-32428-38-23-2015/24, N 39ОБ-32428-38-23-2015/25, N 39ОБ-32428-38-23-2015/26, о признании незаконными и отмене предписаний от 18.06.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, N 39ОБ-32428-38-23-2015/10, N 39ОБ-32428-38-23-2015/12, от 23.06.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/16, N 39ОБ-32428-38-23-2015/17, N 39ОБ-32428-38-23-2015/18, N 39ОБ-32428-38-23-2015/19, N 39ОБ-32428-38-23-2015/20, N 39ОБ-32428-38-23-2015/21, N 39ОБ-32428-38-23-2015/22, N 39ОБ-32428-38-23-2015/23, N 39ОБ-32428-38-23-2015/24, N 39ОБ-32428-38-23-2015/25, N 39ОБ-32428-38-23-2015/26,
установил:
- ООО "Уют" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) с требованиями: признать незаконными и отменить постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.08.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/7; N 39ОБ-32428-38-23-2015/10; N 39ОБ-32428-38-23-2015/12; N 39ОБ-32428-38-23-2015/16; N 39ОБ-32428-38-23-2015/17; N 39ОБ-32428-38-23-2015/18; N 39ОБ-32428-38-23-2015/19; N 39ОБ-32428-38-23-2015/20; N 39ОБ-32428-38-23-2015/21; N 39ОБ-32428-38-23-2015/22; N 39ОБ-32428-38-23-2015/23; N 39ОБ-32428-38-23-2015/24; N 39ОБ-32428-38-23-2015/25; N 39ОБ-32428-38-23-2015/26;
- признать незаконными и отменить предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об устранении нарушений N 39ОБ-32428-38-23-2015/7 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/10 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/12 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/16 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/17 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/18 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/19 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/20 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/21 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/22 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/23 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/24 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/25 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/26 от 23.06.2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-65455/15 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в заседании апелляционной суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Уют" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в Госжилинспекцию поступило обращение управляющей организации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с просьбой провести проверку по факту отказа управляющей организацией ООО "Уют" передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными жилыми домами.
На основании распоряжения заместителя Руководителя Госжилинспекции от 15.06.2015 N 39ОБ-32428-38-25-2015 проведена проверка ООО "Уют" по нескольким адресам, результаты которой оформлены актами от 18.06.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, 10, 12, от 22.06.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.
Согласно актам, при проведении проверки ООО "Уют" не представлены документы, подтверждающие законность осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами по адресам города Щелково Московской области: Пролетарский проспект, дом 1, Пролетарский проспект, дом 4/2, 1-ый Советский переулок дом 2А, улица Октябрьская дом 7, улица Октябрьская дом 9, улица Краснознаменская дом 5, улица Краснознаменская дом 6, улица Краснознаменская дом 12, улица Свирская дом 8, улица Свирская дом 14, улица Советская дом 1, улица Советская дом 1А, улица Пустовская дом 6, улица Пустовская дом 8, а также не осуществлена передача технической документации и иных документов по управлению указанными жилыми домами управляющей организации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", назначенной решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щелковского муниципального района от 30.04.2015.
По указанным фактам выявленных правонарушений Обществу на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищного кодекса РФ, выданы предписания о передаче технической и иной документации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" N 39ОБ-32428-38-23-2015/7 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/10 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/12 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/16 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/17 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/18 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/19 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/20 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/21 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/22 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/23 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/24 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/25 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/26 от 23.06.2015 года.
Кроме того, в связи с выявленными фактами в отношении Общества в присутствии представителя 18 и 23 июня 2015 года составлены 14 протоколов об административных правонарушениях, согласно которым Общество не представило документы, подтверждающие факт передачи технической документации и иных, связанных с управлением жилыми домами по указанным адресам, документов управляющей организации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", чем совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности, заместителем руководителя Госжилинспекции вынесены постановления:
- о назначении административного наказания Обществу от 11.08.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, 39ОБ-32428-38-23-2015/10, 39ОБ-32428-38-23-2015/12, 39ОБ-32428-38-23-2015/16, 39ОБ-32428-38-23-2015/17, 39ОБ-32428-38-23-2015/20, 39ОБ-32428-38-23-2015/21, 39ОБ-32428-38-23-2015/22, 39ОБ-32428-38-23-2015/23, 39ОБ-32428-38-23-2015/24, 39ОБ-32428-38-23-2015/26 в размере 150 000 рублей по каждому правонарушению;
- о прекращении производства по делу и объявлении устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью от 11.08.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/18, 39ОБ-32428-38-23-2015/19, 39ОБ-32428-38-23-2015/25.
Не согласившись с указанными предписаниями и постановлениями по делам об административных правонарушениях, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами по адресам города Щелково Московской области: Пролетарский проспект, дом 1, Пролетарский проспект, дом 4/2, 1-ый Советский переулок дом 2А, улица Октябрьская дом 7, улица Октябрьская дом 9, улица Краснознаменская дом 5, улица Краснознаменская дом 6, улица Краснознаменская дом 12, улица Свирская дом 8, улица Свирская дом 14, улица Советская дом 1, улица Советская дом 1А, улица Пустовская дом 6, улица Пустовская дом 8.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу третьему лицу.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Уют" по состоянию на 1 мая 2015 года являлось управляющей организацией многоквартирными домами в городе Щелково Московской области по 14 указанным выше адресам.
19 мая 2015 Обществом получена лицензия N 689 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) с 1 сентября 2014 года введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ указаны переходные положения на случай если управляющая организация не обратилась и (или) не получила лицензию. В этом случае орган местного самоуправления обязан проинформировать собственников квартир в жилом доме, созвать общее собрание для выбора способа управления многоквартирным домом, а при отсутствии реализации такого выбора - организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании.
Иного порядка выбора способа управления многоквартирным домом и, в частности, управляющей организации законодательство РФ не предусматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В оспариваемых предписаниях и постановлениях о привлечении к административной ответственности Госжилинспекция ссылается на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щелковского муниципального района от 30.04.2015, согласно которому в качестве управляющей организации определено муниципальное предприятие ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".
Однако в материалах административного дела не имеется доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирных домов или проведения открытого конкурса, по результатам которых в качестве управляющей организации было определено муниципальное предприятие ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии сведений о выборе другой управляющей компании, состоявшемся в установленном законом порядке, у общества не возникло обязанности по передаче технической и иной документации вновь избранной управляющей организации.
Также суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о процессуальном нарушении при вынесении постановлений объективным и доказанным.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 N 39ОТ-3323-38-23-2015/2, составленный заместителем заведующего ТО-23 Госжилинспекции Московской области, в котором в числе прочего зафиксировано нарушение ООО "Уют", выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирные дома по указанным выше адресам. Поскольку Госжилинспекция зафиксировала данное нарушение как состоявшееся на 22.05.2015, то Общество не могло быть привлечено к административной ответственности после 22.07.2015. Следовательно, оспариваемые постановления вынесены 11.08.2015 за пределами срока давности привлечения к ответственности, исходя из даты нарушения, зафиксированной административным органом 22.05.2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-65455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 10АП-1923/2016 ПО ДЕЛУ N А41-65455/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А41-65455/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 05.10.2015 N 08ИСХ-8020/С;
- от ООО "Уют": Богданова Е.Ю. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-65455/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Уют" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными и отмене постановлений от 11.08.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, N 39ОБ-32428-38-23-2015/10, N 39ОБ-32428-38-23-2015/12, N 39ОБ-32428-38-23-2015/16, N 39ОБ-32428-38-23-2015/17, N 39ОБ-32428-38-23-2015/18, N 39ОБ-32428-38-23-2015/19, N 39ОБ-32428-38-23-2015/20, N 39ОБ-32428-38-23-2015/21, N 39ОБ-32428-38-23-2015/22, N 39ОБ-32428-38-23-2015/23, N 39ОБ-32428-38-23-2015/24, N 39ОБ-32428-38-23-2015/25, N 39ОБ-32428-38-23-2015/26, о признании незаконными и отмене предписаний от 18.06.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, N 39ОБ-32428-38-23-2015/10, N 39ОБ-32428-38-23-2015/12, от 23.06.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/16, N 39ОБ-32428-38-23-2015/17, N 39ОБ-32428-38-23-2015/18, N 39ОБ-32428-38-23-2015/19, N 39ОБ-32428-38-23-2015/20, N 39ОБ-32428-38-23-2015/21, N 39ОБ-32428-38-23-2015/22, N 39ОБ-32428-38-23-2015/23, N 39ОБ-32428-38-23-2015/24, N 39ОБ-32428-38-23-2015/25, N 39ОБ-32428-38-23-2015/26,
установил:
- ООО "Уют" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) с требованиями: признать незаконными и отменить постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.08.2015 года N 39ОБ-32428-38-23-2015/7; N 39ОБ-32428-38-23-2015/10; N 39ОБ-32428-38-23-2015/12; N 39ОБ-32428-38-23-2015/16; N 39ОБ-32428-38-23-2015/17; N 39ОБ-32428-38-23-2015/18; N 39ОБ-32428-38-23-2015/19; N 39ОБ-32428-38-23-2015/20; N 39ОБ-32428-38-23-2015/21; N 39ОБ-32428-38-23-2015/22; N 39ОБ-32428-38-23-2015/23; N 39ОБ-32428-38-23-2015/24; N 39ОБ-32428-38-23-2015/25; N 39ОБ-32428-38-23-2015/26;
- признать незаконными и отменить предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об устранении нарушений N 39ОБ-32428-38-23-2015/7 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/10 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/12 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/16 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/17 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/18 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/19 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/20 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/21 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/22 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/23 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/24 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/25 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/26 от 23.06.2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-65455/15 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в заседании апелляционной суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Уют" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в Госжилинспекцию поступило обращение управляющей организации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с просьбой провести проверку по факту отказа управляющей организацией ООО "Уют" передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными жилыми домами.
На основании распоряжения заместителя Руководителя Госжилинспекции от 15.06.2015 N 39ОБ-32428-38-25-2015 проведена проверка ООО "Уют" по нескольким адресам, результаты которой оформлены актами от 18.06.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, 10, 12, от 22.06.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.
Согласно актам, при проведении проверки ООО "Уют" не представлены документы, подтверждающие законность осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами по адресам города Щелково Московской области: Пролетарский проспект, дом 1, Пролетарский проспект, дом 4/2, 1-ый Советский переулок дом 2А, улица Октябрьская дом 7, улица Октябрьская дом 9, улица Краснознаменская дом 5, улица Краснознаменская дом 6, улица Краснознаменская дом 12, улица Свирская дом 8, улица Свирская дом 14, улица Советская дом 1, улица Советская дом 1А, улица Пустовская дом 6, улица Пустовская дом 8, а также не осуществлена передача технической документации и иных документов по управлению указанными жилыми домами управляющей организации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", назначенной решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щелковского муниципального района от 30.04.2015.
По указанным фактам выявленных правонарушений Обществу на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищного кодекса РФ, выданы предписания о передаче технической и иной документации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" N 39ОБ-32428-38-23-2015/7 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/10 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/12 от 18.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/16 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/17 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/18 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/19 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/20 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/21 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/22 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/23 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/24 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/25 от 23.06.2015; N 39ОБ-32428-38-23-2015/26 от 23.06.2015 года.
Кроме того, в связи с выявленными фактами в отношении Общества в присутствии представителя 18 и 23 июня 2015 года составлены 14 протоколов об административных правонарушениях, согласно которым Общество не представило документы, подтверждающие факт передачи технической документации и иных, связанных с управлением жилыми домами по указанным адресам, документов управляющей организации МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", чем совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности, заместителем руководителя Госжилинспекции вынесены постановления:
- о назначении административного наказания Обществу от 11.08.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/7, 39ОБ-32428-38-23-2015/10, 39ОБ-32428-38-23-2015/12, 39ОБ-32428-38-23-2015/16, 39ОБ-32428-38-23-2015/17, 39ОБ-32428-38-23-2015/20, 39ОБ-32428-38-23-2015/21, 39ОБ-32428-38-23-2015/22, 39ОБ-32428-38-23-2015/23, 39ОБ-32428-38-23-2015/24, 39ОБ-32428-38-23-2015/26 в размере 150 000 рублей по каждому правонарушению;
- о прекращении производства по делу и объявлении устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью от 11.08.2015 N 39ОБ-32428-38-23-2015/18, 39ОБ-32428-38-23-2015/19, 39ОБ-32428-38-23-2015/25.
Не согласившись с указанными предписаниями и постановлениями по делам об административных правонарушениях, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами по адресам города Щелково Московской области: Пролетарский проспект, дом 1, Пролетарский проспект, дом 4/2, 1-ый Советский переулок дом 2А, улица Октябрьская дом 7, улица Октябрьская дом 9, улица Краснознаменская дом 5, улица Краснознаменская дом 6, улица Краснознаменская дом 12, улица Свирская дом 8, улица Свирская дом 14, улица Советская дом 1, улица Советская дом 1А, улица Пустовская дом 6, улица Пустовская дом 8.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу третьему лицу.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Уют" по состоянию на 1 мая 2015 года являлось управляющей организацией многоквартирными домами в городе Щелково Московской области по 14 указанным выше адресам.
19 мая 2015 Обществом получена лицензия N 689 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) с 1 сентября 2014 года введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ указаны переходные положения на случай если управляющая организация не обратилась и (или) не получила лицензию. В этом случае орган местного самоуправления обязан проинформировать собственников квартир в жилом доме, созвать общее собрание для выбора способа управления многоквартирным домом, а при отсутствии реализации такого выбора - организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании.
Иного порядка выбора способа управления многоквартирным домом и, в частности, управляющей организации законодательство РФ не предусматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В оспариваемых предписаниях и постановлениях о привлечении к административной ответственности Госжилинспекция ссылается на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Щелковского муниципального района от 30.04.2015, согласно которому в качестве управляющей организации определено муниципальное предприятие ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".
Однако в материалах административного дела не имеется доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирных домов или проведения открытого конкурса, по результатам которых в качестве управляющей организации было определено муниципальное предприятие ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии сведений о выборе другой управляющей компании, состоявшемся в установленном законом порядке, у общества не возникло обязанности по передаче технической и иной документации вновь избранной управляющей организации.
Также суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о процессуальном нарушении при вынесении постановлений объективным и доказанным.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 N 39ОТ-3323-38-23-2015/2, составленный заместителем заведующего ТО-23 Госжилинспекции Московской области, в котором в числе прочего зафиксировано нарушение ООО "Уют", выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирные дома по указанным выше адресам. Поскольку Госжилинспекция зафиксировала данное нарушение как состоявшееся на 22.05.2015, то Общество не могло быть привлечено к административной ответственности после 22.07.2015. Следовательно, оспариваемые постановления вынесены 11.08.2015 за пределами срока давности привлечения к ответственности, исходя из даты нарушения, зафиксированной административным органом 22.05.2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-65455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)