Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья - Мордвинова Ю.Ю.
Судья - Е.Е.Макашина
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", поданную представителем по доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта",
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер Комфорта", Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО "УК "Мастер Комфорта" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 84-88).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 125000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Мастер Комфорта" - без удовлетворения (л.д. 101-103).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.10.2016 N <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" на предмет соблюдения лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в связи с обращением граждан от 27.09.2016 N <...>.
По результатам проведенной проверки, согласно акту от 18.10.2016 N <...>, установлено, что в доме по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 10, находящемся в управлении ООО "УК "Мастер Комфорта", выявлены нарушения пунктов 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, а именно: в подвальном помещении в районе подъездов N 6, 7 допущено затопление водой, нарушен температурно-влажностный режим, на плите перекрытия наличие конденсата; в подвальном помещении в районе подъездов N 4, 5 грунт увлажнен.
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" 20.10.2016 выдано предписание N <...> об устранении указанных нарушений в срок до 18.10.2016. и составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО "УК "Мастер Комфорта" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, установленного частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 (л.д. 3); предписанием N <...> от 20.10.2016 (л.д. 11); актом проверки N <...> от 18.10.2016 (л.д. 12-14); требованием о принятии участия в проверке от 17.10.2016 (л.д. 16); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2016 N <...> (л.д. 19-20); обращениями жителей дома по ул. Макаренко, 10 (л.д. 21-23, 25); договором управления многоквартирным домом N 10 от 01.02.2011 (л.д. 26-37) и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "УК Мастер Комфорта" в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "УК "Мастер Комфорта" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При снижении ООО "УК "Мастер Комфорта" административного наказания судья районного суда учел положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа снизил до 125000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении ООО "УК "Мастер Комфорта" вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что аварийная ситуация произошла в результате протечки на участке магистрального трубопровода, который не является общедомовым имуществом и не входит в зону ответственности Общества, отмену судебных постановлений не влекут. Вина ООО "УК "Мастер Комфорта" выразилась в том, что управляющая организация при предоставлении потребителям услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, допустило затопление подвала, нарушение температурно-влажностного режима, наличие конденсата на плите перекрытия, увлажнение грунта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "УК "Мастер Комфорта" взяв на себя обязательства по содержанию в безопасном и соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, допустило затопление подвала, действительных и достаточных мер, направленных недопущение и устранение выявленного нарушения, не принимало. Ссылка в жалобе на принятие всех зависящих от Общества мер является несостоятельной. Как правильно установил мировой судья, по состоянию на 12.10.2016 в подвале N 7 дома 10 по ул. Макаренко г. Перми имелись последствия сырости, в то время как согласно акту выполненных работ и справке, работы по замене кранов ГВС, установке насоса по откачке воды и осушение подвала проводились в сентябре 2016. Кроме того, из обращений граждан усматривается, что затопление подвального помещения в доме по адресу: <...> происходит на протяжении длительного времени, однако ООО "УК "Мастер Комфорта" какие-либо действия по устранению аварийной ситуации не предпринимает.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Общество в тот же день устранило последствия аварийной ситуации, не свидетельствуют об исполнении ООО "УК "Мастер Комфорта" своих обязанностей в полном объеме и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Общества к административной ответственности, повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при проверке указанных доводов судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" оставить без изменения, жалобу ООО "УК "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-525/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 44а-525/2017
Мировой судья - Мордвинова Ю.Ю.
Судья - Е.Е.Макашина
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", поданную представителем по доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер Комфорта", Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО "УК "Мастер Комфорта" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 84-88).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 125000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Мастер Комфорта" - без удовлетворения (л.д. 101-103).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.10.2016 N <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" на предмет соблюдения лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в связи с обращением граждан от 27.09.2016 N <...>.
По результатам проведенной проверки, согласно акту от 18.10.2016 N <...>, установлено, что в доме по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 10, находящемся в управлении ООО "УК "Мастер Комфорта", выявлены нарушения пунктов 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, а именно: в подвальном помещении в районе подъездов N 6, 7 допущено затопление водой, нарушен температурно-влажностный режим, на плите перекрытия наличие конденсата; в подвальном помещении в районе подъездов N 4, 5 грунт увлажнен.
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" 20.10.2016 выдано предписание N <...> об устранении указанных нарушений в срок до 18.10.2016. и составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО "УК "Мастер Комфорта" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, установленного частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 (л.д. 3); предписанием N <...> от 20.10.2016 (л.д. 11); актом проверки N <...> от 18.10.2016 (л.д. 12-14); требованием о принятии участия в проверке от 17.10.2016 (л.д. 16); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2016 N <...> (л.д. 19-20); обращениями жителей дома по ул. Макаренко, 10 (л.д. 21-23, 25); договором управления многоквартирным домом N 10 от 01.02.2011 (л.д. 26-37) и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "УК Мастер Комфорта" в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "УК "Мастер Комфорта" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При снижении ООО "УК "Мастер Комфорта" административного наказания судья районного суда учел положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа снизил до 125000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении ООО "УК "Мастер Комфорта" вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что аварийная ситуация произошла в результате протечки на участке магистрального трубопровода, который не является общедомовым имуществом и не входит в зону ответственности Общества, отмену судебных постановлений не влекут. Вина ООО "УК "Мастер Комфорта" выразилась в том, что управляющая организация при предоставлении потребителям услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, допустило затопление подвала, нарушение температурно-влажностного режима, наличие конденсата на плите перекрытия, увлажнение грунта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "УК "Мастер Комфорта" взяв на себя обязательства по содержанию в безопасном и соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, допустило затопление подвала, действительных и достаточных мер, направленных недопущение и устранение выявленного нарушения, не принимало. Ссылка в жалобе на принятие всех зависящих от Общества мер является несостоятельной. Как правильно установил мировой судья, по состоянию на 12.10.2016 в подвале N 7 дома 10 по ул. Макаренко г. Перми имелись последствия сырости, в то время как согласно акту выполненных работ и справке, работы по замене кранов ГВС, установке насоса по откачке воды и осушение подвала проводились в сентябре 2016. Кроме того, из обращений граждан усматривается, что затопление подвального помещения в доме по адресу: <...> происходит на протяжении длительного времени, однако ООО "УК "Мастер Комфорта" какие-либо действия по устранению аварийной ситуации не предпринимает.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Общество в тот же день устранило последствия аварийной ситуации, не свидетельствуют об исполнении ООО "УК "Мастер Комфорта" своих обязанностей в полном объеме и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Общества к административной ответственности, повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при проверке указанных доводов судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" оставить без изменения, жалобу ООО "УК "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)