Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-5885/2016

Требование: О взыскании суммы материального ущерба, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. По мнению истицы, поскольку залив произошел по причине засорения стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то причиненный ей ущерб подлежит возмещению ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом. На претензию истицы с требованием возместить причиненный ущерб ответчик ответа не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-5885


Судья Кожахин А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" - А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.И.В. - Н. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Ш.И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (далее - ООО "ЭЛОС") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 13 января 2016 года по 14 января 2016 года произошел залив квартиры N 19 <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ш.И.В.
Причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка.
Вследствие залива в квартире N 19 истцу причинен ущерб на сумму 67 345 рублей.
По мнению истца, поскольку залив произошел по причине засорения стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 3 по проспекту Строителей в г. Саратове, то причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ООО "ЭЛОС", осуществляющим управлением многоквартирным жилым домом.
Истцом указано, что в целях возмещения ущерба, причиненного заливом, она обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ на предъявленные требования ответчиком не дан, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 66 224 рубля, неустойку в размере 66 224 рублей, а также по 1 986 рублей 72 копейки ежедневно, начиная с 17 мая 2016 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года с ООО "ЭЛОС" в пользу Ш.И.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 224 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2016 по 16 мая 2016 года в размере 11 920 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей. С ООО "ЭЛОС" в пользу Ш.И.В. взыскана неустойка до дня фактического исполнения решения суда в размере 132 рублей 44 копеек, начиная с 17 мая 2016 года. С ООО "ЭЛОС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 544 рублей 32 копеек. С ООО "ЭЛОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 800 рублей.
ООО "ЭЛОС" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине самого истца ввиду ненадлежащей эксплуатации канализационного слива в ванной комнате. Данное обстоятельство могли бы подтвердить сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО "ЭЛОС", осуществлявшие ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, в период с 13 по 14 января 2016 года, а также старшим по дому, однако в удовлетворении ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей судом первой инстанции было отказано, чем нарушены нормы процессуального права, закрепляющие принцип и состязательности сторон в предоставлении доказательств. Автор жалобы считает заключение эксперта N 215 от 04 мая 2016 года недопустимым доказательствам, поскольку на момент осмотра жилого помещения его ремонт был частично произведен. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В апелляционной жалобе содержатся доводы о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов на представителя, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано несение указанных расходов, причинения ему нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 13 января 2016 года по 14 января 2016 года произошел залив принадлежащей Ш.И.В. на праве собственности квартиры N 19 <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ЭЛОС".
Согласно заключению эксперта N 215 от 04 мая 2016 года, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06 апреля 2016 года, причиной залива квартиры N 19 явился засор канализационных труб, относящихся к общедомовым коммуникациям, размер причиненного истцу ущерба составляет 66 224 рубля.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЭЛОС", в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, не обеспечил исправное состояние канализационных труб, относящихся к общедомовым коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 66 224 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года в размере 11 920 рублей 32 копеек, а начиная с 17 мая 2016 года до дня фактического исполнения решения суда - в размере 132 рублей 44 копеек в день, судебной коллегией установлено, что, разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что 05 февраля 2016 года истец обратилась в ООО "ЭЛОС" с претензией, в которой просила произвести ей выплату стоимости ремонтно-восстановительных работы, необходимых для устранения повреждений, в размере 67 345 рублей, однако ответчик на данную претензию ответ по истечении десятидневного срока не дал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия согласиться с тем, что для разрешения заявленных требований подлежало применению положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может, поскольку нормами материального права, содержащимися в данном положении закона, урегулирован вопрос начисления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
При разрешении вопроса об ответственности ответчика в связи с непредоставлением ответа на претензию подлежали применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми урегулированы вопрос исполнения отдельных требований потребителя и ответственность в связи с их невыполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка подлежала расчету исходя из 1% от цены товара.
Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 0,2%, что ниже размера неустойки, установленной законом.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 февраля 2016 по 16 мая 2016 года в размере 11 920 рублей 32 копейки, а также неустойки до дня фактического исполнения решения суда в размере 132 рубля 44 копейки, начиная с 17 мая 2016 года является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф в размере 18 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы N 215 от 04 мая 2016 года судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка соответствуют последствиям неисполненных ответчиком обязательств.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников аварийно-диспетчерской службы ООО "ЭЛОС", осуществлявших ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, в период с 13 по 14 января 2016 года, а также старшего по дому, поскольку суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для принятия показаний указанных лиц в качестве доказательств по данному делу в подтверждение доводов ответчика о вине самого истца в произошедшем заливе квартиры.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на представителя, поскольку суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлена расписка, подтверждающая передачу Ш.И.М. Н. денежных средств в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 20 января 2016 года.
Иные доводы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)