Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу N А78-18165/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1147536003867, ИНН 7536143973, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, д. 25) о взыскании 1563274,97 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности 01.01.2017 Маринович А.В.,
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 071 188,13 руб. за период август 2014 г. - август 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 87528,53 руб. за период с 16.09.2014 по 18.09.2016, и начиная с 19.09.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг 1 071 188 руб. 13 коп., проценты в размере 87 528 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 24587 руб., всего 1 183 303 руб. 66 коп., и с 19.09.2016 г. возложена обязанность начислять проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга. Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 82 858 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на внесение жильцами платы за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации; полагает, что ответчик имеет лишь право и возможность производить сбор платы за ОДН, обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную за ОДН, без индивидуального потребления. Указывает на необходимость расчета цены иска по следующей формуле: показания общедомового ВРУ - сумма показаний индивидуальных приборов учета.
Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N 11 от 10.07.2014, заключенному с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО "Город Чита, ООО УК "Вертикаль" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.
ООО УК "Вертикаль" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов по ул. Калганского, 1д, ул. Недорезова, 2а, ул. Недорезова, 6а и ул. Недорезова, 8а.
В период с августа 2014 г. по август 2016 г. АО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии указанным многоквартирным домам.
На основании показаний общедомовых приборов учета согласно ведомости сетевой организации за спорный период к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 1106507/10 от 31.08.2014 г. на сумму 17888,34 руб., N 2-106507/10 от 30.09.2014 г. на сумму 65213,04 руб., N 3-106507/10 от 31.10.2014 г. на сумму 38821,06 руб., N 4-106507/10 от 30.11.2014 г. на сумму 63481,52 руб., N 5-106507/10 от 31.12.2014 г. на сумму 81262,74 руб., N 6-106507/10 от 31.01.2015 г. на сумму 78087,10 руб., N 7-106507/10 от 28.02.2015 г. на сумму 76680,52 руб., N 8-106507/10 от 31.03.2015 г. на сумму 64328,62 руб., N 9106507/30.04.2015 г. на сумму 61885,82 руб., N 10-106507/10 от 31.05.2015 г. на сумму 25310,80 руб., N 11-106507/10 от 30.06.2015 г. на сумму 24365,20 руб., N 12-106507 от 31.07.2015 г. на сумму 21622,16 руб., N 13-106507/10 от 31.08.2015 г. на сумму 22714,66 руб., N 14-106507/10 от 30.09.2015 г. на сумму 27397,54 руб., N 15-106507/10 от 31.10.2015 г. на сумму 60220,52 руб., N 16-106507/10 от 30.11.2015 г. на сумму 60070,72 руб., N 17-106507/10 от 31.12.2015 г. на сумму 80922,88 руб., N 18-106507/10 от 31.01.2016 г. на сумму 89127,64 руб., N 19-106507/10 от 29.02.2016 г. на сумму 88793,80 руб., N 20-106507/10 от 31.03.2016 г. на сумму 73565,56 руб., N 21-106507/10 от 30.04.2016 г. на сумму 63507,56 руб., N 22106507/10 от 31.05.2016 г. на сумму 48429,12 руб., N 23-106507/10 от 30.06.2016 г. на сумму 36774,68 руб., N 24-106507/10 от 31.07.2016 г. на сумму 35355,88 руб., N 25-106507/10 от 31.08.2016 г. на сумму 31945,34 руб., всего на сумму 1337772,91 руб.
Тариф на электрическую энергию населению на 2014-2016 годы установлен приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2013 года N 754, от 18.12.2015 N 606, от 19.11.2014 N 711.
Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период август 2014 г.- август 2016 г. надлежаще не исполнены.
С учетом произведенных оплат населением задолженность за спорный период рассчитана в размере 1071188,13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемые органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).
Управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, для обеспечения нужд которого истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, управляющая организация несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).
Отсутствие в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии многоквартирным домам.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком также не заявлялось.
Ссылка ответчика на необоснованность предъявления к взысканию задолженности ввиду внесения платы истцу непосредственно жильцами отклоняется, поскольку выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, управляющая компания не освобождается от обязанности по оплате коммунального ресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги, при неоплате его потребителями в полном объеме, и от погашения сформировавшейся задолженности.
Доказательств внесения платы ресурсоснабжающей организации жильцами в большем объеме, чем учтено истцом, и соответственно, остатка меньшей суммы задолженности, ответчик не представил.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по расчету истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.09.2014 по 18.09.2016 в размере 87528,53 руб.
Судом первой инстанции учтено, что с 05.12.2015 ответственность потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Поскольку предъявленный по иску размер неустойки не превышает размера, неустойки, установленного специальным законом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.
Неустойка обоснованно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, с учетом исковых требований.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу N А78-18165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 04АП-3435/2017 ПО ДЕЛУ N А78-18165/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А78-18165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу N А78-18165/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1147536003867, ИНН 7536143973, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, д. 25) о взыскании 1563274,97 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности 01.01.2017 Маринович А.В.,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 071 188,13 руб. за период август 2014 г. - август 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 87528,53 руб. за период с 16.09.2014 по 18.09.2016, и начиная с 19.09.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг 1 071 188 руб. 13 коп., проценты в размере 87 528 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 24587 руб., всего 1 183 303 руб. 66 коп., и с 19.09.2016 г. возложена обязанность начислять проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга. Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 82 858 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на внесение жильцами платы за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации; полагает, что ответчик имеет лишь право и возможность производить сбор платы за ОДН, обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную за ОДН, без индивидуального потребления. Указывает на необходимость расчета цены иска по следующей формуле: показания общедомового ВРУ - сумма показаний индивидуальных приборов учета.
Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N 11 от 10.07.2014, заключенному с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО "Город Чита, ООО УК "Вертикаль" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.
ООО УК "Вертикаль" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов по ул. Калганского, 1д, ул. Недорезова, 2а, ул. Недорезова, 6а и ул. Недорезова, 8а.
В период с августа 2014 г. по август 2016 г. АО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии указанным многоквартирным домам.
На основании показаний общедомовых приборов учета согласно ведомости сетевой организации за спорный период к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 1106507/10 от 31.08.2014 г. на сумму 17888,34 руб., N 2-106507/10 от 30.09.2014 г. на сумму 65213,04 руб., N 3-106507/10 от 31.10.2014 г. на сумму 38821,06 руб., N 4-106507/10 от 30.11.2014 г. на сумму 63481,52 руб., N 5-106507/10 от 31.12.2014 г. на сумму 81262,74 руб., N 6-106507/10 от 31.01.2015 г. на сумму 78087,10 руб., N 7-106507/10 от 28.02.2015 г. на сумму 76680,52 руб., N 8-106507/10 от 31.03.2015 г. на сумму 64328,62 руб., N 9106507/30.04.2015 г. на сумму 61885,82 руб., N 10-106507/10 от 31.05.2015 г. на сумму 25310,80 руб., N 11-106507/10 от 30.06.2015 г. на сумму 24365,20 руб., N 12-106507 от 31.07.2015 г. на сумму 21622,16 руб., N 13-106507/10 от 31.08.2015 г. на сумму 22714,66 руб., N 14-106507/10 от 30.09.2015 г. на сумму 27397,54 руб., N 15-106507/10 от 31.10.2015 г. на сумму 60220,52 руб., N 16-106507/10 от 30.11.2015 г. на сумму 60070,72 руб., N 17-106507/10 от 31.12.2015 г. на сумму 80922,88 руб., N 18-106507/10 от 31.01.2016 г. на сумму 89127,64 руб., N 19-106507/10 от 29.02.2016 г. на сумму 88793,80 руб., N 20-106507/10 от 31.03.2016 г. на сумму 73565,56 руб., N 21-106507/10 от 30.04.2016 г. на сумму 63507,56 руб., N 22106507/10 от 31.05.2016 г. на сумму 48429,12 руб., N 23-106507/10 от 30.06.2016 г. на сумму 36774,68 руб., N 24-106507/10 от 31.07.2016 г. на сумму 35355,88 руб., N 25-106507/10 от 31.08.2016 г. на сумму 31945,34 руб., всего на сумму 1337772,91 руб.
Тариф на электрическую энергию населению на 2014-2016 годы установлен приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2013 года N 754, от 18.12.2015 N 606, от 19.11.2014 N 711.
Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период август 2014 г.- август 2016 г. надлежаще не исполнены.
С учетом произведенных оплат населением задолженность за спорный период рассчитана в размере 1071188,13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемые органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Возражений относительно расчета ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).
Управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, для обеспечения нужд которого истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, управляющая организация несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).
Отсутствие в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии многоквартирным домам.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком также не заявлялось.
Ссылка ответчика на необоснованность предъявления к взысканию задолженности ввиду внесения платы истцу непосредственно жильцами отклоняется, поскольку выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, управляющая компания не освобождается от обязанности по оплате коммунального ресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги, при неоплате его потребителями в полном объеме, и от погашения сформировавшейся задолженности.
Доказательств внесения платы ресурсоснабжающей организации жильцами в большем объеме, чем учтено истцом, и соответственно, остатка меньшей суммы задолженности, ответчик не представил.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по расчету истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.09.2014 по 18.09.2016 в размере 87528,53 руб.
Судом первой инстанции учтено, что с 05.12.2015 ответственность потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Поскольку предъявленный по иску размер неустойки не превышает размера, неустойки, установленного специальным законом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.
Неустойка обоснованно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, с учетом исковых требований.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу N А78-18165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)