Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива из квартиры ответчика его квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /*****/ удовлетворить частично.
Взыскать с /*****/, /*****/, /*****/ солидарно в пользу /*****/ /*****/ рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В счет возмещения судебных расходов в пользу /*****/ взыскать с /*****/, /*****/ руб., с /*****/ /*****/ руб., с /*****/ /*****/ руб.
ООО УК "/*****/" от материальной ответственности освободить.
В остальной части исковых требований /*****/ - отказать.
установила:
Истец /*****/ обратилась в суд с иском к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В результате залива из квартиры ответчика 05.03.2014 года ее квартире был причинен ущерб на сумму /*****/ руб., моральный вред на сумму /*****/ руб., которые она просила взыскать с ответчика.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены /*****/, /*****/.
Истец /*****/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что залив 2014 года имел место, а о последствиях залива из квартиры /*****/ в 2011 году судиться не стали, сделали ремонт своими силами. К себе в квартиру ответчик никого не пускала, имитировала отсутствие жильцов в помещении, когда истец с соседом и представителем управляющей компании поднимались к ней на этаж.
Представитель истца по доверенности /*****/ также поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УК ООО "/*****/" по доверенности /*****/ в заседание явился, иск не признал, указал об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, просил управляющую компанию от материальной ответственности освободить, предоставил суду письменный отзыв.
Ответчик /*****/ исковые требования не признала и показала, что ее дети /*****/ и /*****/ в квартире фактически не проживают, регистрации не имеют. Просила привлечь управляющую компанию к ответственности, поскольку содержанием дома УК "/*****/" не занимается, дом имеет протечки после каждого случая выпадения осадков, в ее квартире образовалась плесень. /*****/ считает, что истец желает за ее счет сделать ремонт от последствий залива 2011 года, вина ответчиков в котором не была установлена, при этом расчет восстановительного ремонта не соответствует последствиям залива. Поскольку с 2001 года истек срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований /*****/.
Ответчики /*****/ и /*****/ в судебное заседание не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Рассматривая вопрос о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 118, 113 ГПК РФ, предприняв меры к извещению ответчиков /*****/ и *. *, а также указав на то, что сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционным жалоб просят ответчики /*****/, /*****/, /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчики /*****/, /*****/ не явились, их представитель /*****/ и ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась истец /*****/, которая с решением суда согласна.
Представитель ответчика УК ООО "/*****/" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец /*****/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик /*****/ является собственником квартиры N ***, по тому же адресу, и конструктивно расположенной на один этаж выше квартиры истца, что подтверждается карточкой учета N /*****/. С ней совместно в качестве членов семьи - сына и дочери - на момент спорного случая зарегистрированы по месту жительства ответчики /*****/, /*****/, что усматривается из выпиской из домовой книги, а также из Единого жилищного документа.
Судом также установлено, что факт залива квартиры истца в указанный ею период подтверждается актом от N 9/03 от 07.03.2014 года, участие в составлении которого приняли как жильцы квартиры N ***, так и представитель УК ООО "/*****/".
Из акта следует, что находясь в жилище, доступ в квартиру N *** жильцы комиссии не предоставили, дверь не открыли.
Из акта также усматривается, что в ходе выявления факта залива перекрывалось водоснабжение с 6 по 16 этаж. В квартире N *** установлены следы протечек - пятен на обоях, вздутие водоэмульсионного покрытия на потолке, потеки на керамической плитке туалета.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению.
Признав обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения N /*****/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире М-вых составляет 354 832 руб., обоснованность выводов которой ответчиками не опровергнуто.
Не принимая во внимание предоставленный ответчиком акт N 01/14 сдачи-приемки работ, составленный специалистами ООО "/*****/" 05.03.2014 года в 00 часов 30 минут об исправном состоянии сантехнического оборудования по месту жительства /*****/, суд верно указал на то, что данный акт не может служить бесспорным доказательством необоснованности и необъективности требований /*****/, поскольку надлежащая настройка и работа оборудования сантехники в квартире /*****/. 05.03.2014 г. не исключала такого поведения в быту жителей квартиры N ***, которое привело 07.03.2014 к заливу нижерасположенной квартиры.
Не соглашаясь с доводами ответчика /*****/, изложенными в заявлении суду от 20.12.2014 года о том, что в указанной квартире он не проживает и членом семьи /*****/ не является, суд исходил из того, что представленные по запросу суда документы о составе зарегистрированных членов семьи собственника квартиры, дают основание для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры N *** от залива в размере /*****/ руб.
В связи с тем, что доводы /*****/ о наличии вины управляющей компании в причинении залива квартиры /*****/ не нашли своего объективного подтверждения, суд верно освободил от материальной ответственности управляющую компанию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, и правомерно исходил из того основанием для требования о его компенсации являются нарушение имущественных прав истца, а не личных не имущественных прав как это указанно в рассматриваемой норме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в равных долях расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере /*****/ руб., по /*****/ руб., из расчета: (/*****/ руб. + /*****/ руб.) / 3.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что /*****/ и /*****/ собственниками квартиры не являются, в квартире не проживают, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника и Единого жилищного документа в квартире по адресу: г. Москва, ул. /*****/ зарегистрированы /*****/, /*****/ и /*****/ (т. 1 л.д. 76 - 79), в связи с чем они должны нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание квартиры, приведшее к заливу нижерасположенной квартиры на основании ст. ст. 209 и 210 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлен размер ущерба причиненного истцу в результате залива, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиками не представлены доказательства неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденной в результате залива квартиры истца, и указанному в отчете, представленном истцом.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не определены лица ответственные за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, являются не состоятельными, поскольку суд, проверив доводы сторон правильно определил круг солидарных должников, несущих ответственность перед истцом за причинение ущерба.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что не имеется доказательств того, что залив произошел из квартиры /*****/ основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что акт о заливе квартиры истца составлен с нарушением Приложения N 2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12 марта 2001 года N 55-48/1, N 5-37/1 "Об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилым фондом", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку акт от N 9/03 от 07.03.2014 года принят судом во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционных жалоб /*****/ *. *. и *. *. о том, что составление акта о заливе и составление отчета об оценке восстановительного ремонта происходило в отсутствие ответчиков, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку это нарушало бы ее право на возмещение ущерба по не зависящим от истца причинам. Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Ссылка /*****/ и /*****/ на то, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении и в выписке из домовой книге, Едином жилищном документе. Судебное извещение ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ответчикам не направлялись и не могли быть доставлены по не зависящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками судебных извещений являются волеизъявлениями указанных лиц, свидетельствующих об их отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики являются близкими родственниками (ответчик /*****/ приходится матерью ответчикам /*****/ и /*****/), зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем оснований полагать, что они не могли знать о судебном разбирательстве, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38751/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива из квартиры ответчика его квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-38751
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /*****/ удовлетворить частично.
Взыскать с /*****/, /*****/, /*****/ солидарно в пользу /*****/ /*****/ рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В счет возмещения судебных расходов в пользу /*****/ взыскать с /*****/, /*****/ руб., с /*****/ /*****/ руб., с /*****/ /*****/ руб.
ООО УК "/*****/" от материальной ответственности освободить.
В остальной части исковых требований /*****/ - отказать.
установила:
Истец /*****/ обратилась в суд с иском к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В результате залива из квартиры ответчика 05.03.2014 года ее квартире был причинен ущерб на сумму /*****/ руб., моральный вред на сумму /*****/ руб., которые она просила взыскать с ответчика.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены /*****/, /*****/.
Истец /*****/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что залив 2014 года имел место, а о последствиях залива из квартиры /*****/ в 2011 году судиться не стали, сделали ремонт своими силами. К себе в квартиру ответчик никого не пускала, имитировала отсутствие жильцов в помещении, когда истец с соседом и представителем управляющей компании поднимались к ней на этаж.
Представитель истца по доверенности /*****/ также поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УК ООО "/*****/" по доверенности /*****/ в заседание явился, иск не признал, указал об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, просил управляющую компанию от материальной ответственности освободить, предоставил суду письменный отзыв.
Ответчик /*****/ исковые требования не признала и показала, что ее дети /*****/ и /*****/ в квартире фактически не проживают, регистрации не имеют. Просила привлечь управляющую компанию к ответственности, поскольку содержанием дома УК "/*****/" не занимается, дом имеет протечки после каждого случая выпадения осадков, в ее квартире образовалась плесень. /*****/ считает, что истец желает за ее счет сделать ремонт от последствий залива 2011 года, вина ответчиков в котором не была установлена, при этом расчет восстановительного ремонта не соответствует последствиям залива. Поскольку с 2001 года истек срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований /*****/.
Ответчики /*****/ и /*****/ в судебное заседание не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Рассматривая вопрос о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 118, 113 ГПК РФ, предприняв меры к извещению ответчиков /*****/ и *. *, а также указав на то, что сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционным жалоб просят ответчики /*****/, /*****/, /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчики /*****/, /*****/ не явились, их представитель /*****/ и ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась истец /*****/, которая с решением суда согласна.
Представитель ответчика УК ООО "/*****/" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец /*****/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик /*****/ является собственником квартиры N ***, по тому же адресу, и конструктивно расположенной на один этаж выше квартиры истца, что подтверждается карточкой учета N /*****/. С ней совместно в качестве членов семьи - сына и дочери - на момент спорного случая зарегистрированы по месту жительства ответчики /*****/, /*****/, что усматривается из выпиской из домовой книги, а также из Единого жилищного документа.
Судом также установлено, что факт залива квартиры истца в указанный ею период подтверждается актом от N 9/03 от 07.03.2014 года, участие в составлении которого приняли как жильцы квартиры N ***, так и представитель УК ООО "/*****/".
Из акта следует, что находясь в жилище, доступ в квартиру N *** жильцы комиссии не предоставили, дверь не открыли.
Из акта также усматривается, что в ходе выявления факта залива перекрывалось водоснабжение с 6 по 16 этаж. В квартире N *** установлены следы протечек - пятен на обоях, вздутие водоэмульсионного покрытия на потолке, потеки на керамической плитке туалета.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению.
Признав обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения N /*****/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире М-вых составляет 354 832 руб., обоснованность выводов которой ответчиками не опровергнуто.
Не принимая во внимание предоставленный ответчиком акт N 01/14 сдачи-приемки работ, составленный специалистами ООО "/*****/" 05.03.2014 года в 00 часов 30 минут об исправном состоянии сантехнического оборудования по месту жительства /*****/, суд верно указал на то, что данный акт не может служить бесспорным доказательством необоснованности и необъективности требований /*****/, поскольку надлежащая настройка и работа оборудования сантехники в квартире /*****/. 05.03.2014 г. не исключала такого поведения в быту жителей квартиры N ***, которое привело 07.03.2014 к заливу нижерасположенной квартиры.
Не соглашаясь с доводами ответчика /*****/, изложенными в заявлении суду от 20.12.2014 года о том, что в указанной квартире он не проживает и членом семьи /*****/ не является, суд исходил из того, что представленные по запросу суда документы о составе зарегистрированных членов семьи собственника квартиры, дают основание для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры N *** от залива в размере /*****/ руб.
В связи с тем, что доводы /*****/ о наличии вины управляющей компании в причинении залива квартиры /*****/ не нашли своего объективного подтверждения, суд верно освободил от материальной ответственности управляющую компанию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, и правомерно исходил из того основанием для требования о его компенсации являются нарушение имущественных прав истца, а не личных не имущественных прав как это указанно в рассматриваемой норме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в равных долях расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере /*****/ руб., по /*****/ руб., из расчета: (/*****/ руб. + /*****/ руб.) / 3.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что /*****/ и /*****/ собственниками квартиры не являются, в квартире не проживают, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника и Единого жилищного документа в квартире по адресу: г. Москва, ул. /*****/ зарегистрированы /*****/, /*****/ и /*****/ (т. 1 л.д. 76 - 79), в связи с чем они должны нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание квартиры, приведшее к заливу нижерасположенной квартиры на основании ст. ст. 209 и 210 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлен размер ущерба причиненного истцу в результате залива, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиками не представлены доказательства неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденной в результате залива квартиры истца, и указанному в отчете, представленном истцом.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не определены лица ответственные за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, являются не состоятельными, поскольку суд, проверив доводы сторон правильно определил круг солидарных должников, несущих ответственность перед истцом за причинение ущерба.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что не имеется доказательств того, что залив произошел из квартиры /*****/ основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что акт о заливе квартиры истца составлен с нарушением Приложения N 2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12 марта 2001 года N 55-48/1, N 5-37/1 "Об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилым фондом", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку акт от N 9/03 от 07.03.2014 года принят судом во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционных жалоб /*****/ *. *. и *. *. о том, что составление акта о заливе и составление отчета об оценке восстановительного ремонта происходило в отсутствие ответчиков, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку это нарушало бы ее право на возмещение ущерба по не зависящим от истца причинам. Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Ссылка /*****/ и /*****/ на то, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении и в выписке из домовой книге, Едином жилищном документе. Судебное извещение ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ответчикам не направлялись и не могли быть доставлены по не зависящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками судебных извещений являются волеизъявлениями указанных лиц, свидетельствующих об их отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики являются близкими родственниками (ответчик /*****/ приходится матерью ответчикам /*****/ и /*****/), зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем оснований полагать, что они не могли знать о судебном разбирательстве, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков /*****/, /*****/, /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)