Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2017 года, которым исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения. М. предоставлен срок для исправления недостатков до 06 июля 2017 года.
07 июля 2017 года определением Волжского районного суда г. Саратова исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, со всеми приложенными документами возвращено.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была направлена ей копия определения суда от 26 июня 2017 года. Направление копии определения суда в адрес ее представителя ФИО5 является неправомерным, поскольку к исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, М. предоставлен срок для исправления недостатков до 06 июля 2017 года (л.д. 12-13).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом М. не выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что истцу М. не была направлена копия определения суда от 26 июня 2017 года является необоснованной, поскольку копия указанного определения суда была направлена в адрес М. 28 июня 2017 года (л.д. 14-15).
Довод жалобы о неправомерном направлении копии определения суда в адрес представителя истца ФИО5, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в исковом заявлении М. указала адрес для корреспонденции: <адрес>, по которому и была направлена копия указанного выше определения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-7142/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено, поскольку в установленный срок истец не выполнил указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-7142
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2017 года, которым исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения. М. предоставлен срок для исправления недостатков до 06 июля 2017 года.
07 июля 2017 года определением Волжского районного суда г. Саратова исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, со всеми приложенными документами возвращено.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была направлена ей копия определения суда от 26 июня 2017 года. Направление копии определения суда в адрес ее представителя ФИО5 является неправомерным, поскольку к исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, М. предоставлен срок для исправления недостатков до 06 июля 2017 года (л.д. 12-13).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом М. не выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что истцу М. не была направлена копия определения суда от 26 июня 2017 года является необоснованной, поскольку копия указанного определения суда была направлена в адрес М. 28 июня 2017 года (л.д. 14-15).
Довод жалобы о неправомерном направлении копии определения суда в адрес представителя истца ФИО5, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в исковом заявлении М. указала адрес для корреспонденции: <адрес>, по которому и была направлена копия указанного выше определения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)