Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Кайдашев В.Г. - директор, приказ от 1.11.2012, Назарова В.П. - представитель по доверенности от 01.01.2016, Меркулов С.Г. - представитель по доверенности от 23.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" - Павлова Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-33046/2015 (судья Е.В. Моторина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (ОГРН 1093459001206 ИНН 3441036119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479),
третье лицо: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК Волгограда",
о взыскании 652902 руб. 53 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к "Управляющая компания "Преображение" (далее - ответчик) о взыскании 652902 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
До вынесения решения по делу, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО "УК Строймонтаж К" на ООО "Комфорт". Ходатайство мотивировано тем, что между организациями заключен договор уступки права требования данной задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года ходатайство общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж К" о процессуальной замене истца удовлетворено. Произведена процессуальная замена общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" на общество с ограниченной ответственность "Комфорт".
В удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16058 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: отказ в выдаче истцу лицензии признан незаконным решением суда от 05.08.2015, в июне 2015 обслуживание спорных домов производил истец, ответчик приступил к обслуживанию только 01.07.2015.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "УК "Строймонтаж К" заключен агентский договор N 147, согласно условиям которого ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязано производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по домам по ул. академика Богомольца, 8, ул. Дзержинского, 49, ул. Менжинского, 2, 4, 8.
В связи с отсутствием лицензии на оказание услуг, указанные дома третьим лицом было предложено истцу исключить из указанного договора. Истцом дополнительное соглашение подписано не было.
С 01.06.15 указанные дома перешли в управление ООО "Преображение".
Поскольку истцом, в июне 2015 года оказывались вышеперечисленные услуги, последний и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление управляющей организацией.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств понесенных расходов в спорный период истец представил следующие документы: договора управления, заключенные с ТСЖ "Менжинского 2-4", с ТСЖ "Дзержинского -49", с ТСЖ "Богомольца -8", срочные донесения, счета-фактуры ОАО "Волгоградэнергосбыт", акты, приказы об увольнении работников, договор на оказание услуг от 21.12.14, заключенный с ООО "Чистый город", акты выполненных работ по указанному договору, договор N 1/2014 от 01.04.14 на оказание услуг по техническому обслуживанию населения, акты на дезинфекцию подвалов и другие.
Исследовав представленные истцом документы по содержанию общего имущества дома (заключенные договоры, акты выполненных работ и платежные поручения) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку установлена легитимность деятельности ответчика по управлению домом в спорный период.
В целях осуществления управления названным домом ответчиком были заключены соответствующие договоры, такие как: договор N 88 от 06.11.2013 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "СП "Лифтовик" (приложением N 1 в перечень домов включен спорные дома), договор N 67 от 01.01.2015 на проведение наблюдений и выполнении профилактических дезинфекционных работ (соглашением от 01.06.15 спорные дома внесены в данный договор), договора на управление многоквартирным домом, в том числе и спорными, договора подряда и другие документы.
По указанным договорам ответчиком за спорный период представлены акты оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.
Данные доказательства свидетельствую о самостоятельных расходах ответчика, связанных с управлением спорного дома.
Доводы апеллянта о том, что решением по делу N А12-32958/2015 установлено, что агентский договор с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в договор были внесены изменения с июля 2015 года, а следовательно он управлял домом, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
При рассмотрении данного спора, суд установил, что основаниям для изменения договора явился факт лишения ООО "УК Строймонтаж К" статуса управляющей организации в отношении оспариваемых многоквартирных домов, соответственно статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения им денежных средств.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-33046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 12АП-2301/2016 ПО ДЕЛУ N А12-33046/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А12-33046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Кайдашев В.Г. - директор, приказ от 1.11.2012, Назарова В.П. - представитель по доверенности от 01.01.2016, Меркулов С.Г. - представитель по доверенности от 23.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" - Павлова Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-33046/2015 (судья Е.В. Моторина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (ОГРН 1093459001206 ИНН 3441036119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" (ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479),
третье лицо: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК Волгограда",
о взыскании 652902 руб. 53 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к "Управляющая компания "Преображение" (далее - ответчик) о взыскании 652902 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
До вынесения решения по делу, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО "УК Строймонтаж К" на ООО "Комфорт". Ходатайство мотивировано тем, что между организациями заключен договор уступки права требования данной задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года ходатайство общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж К" о процессуальной замене истца удовлетворено. Произведена процессуальная замена общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" на общество с ограниченной ответственность "Комфорт".
В удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16058 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: отказ в выдаче истцу лицензии признан незаконным решением суда от 05.08.2015, в июне 2015 обслуживание спорных домов производил истец, ответчик приступил к обслуживанию только 01.07.2015.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "УК "Строймонтаж К" заключен агентский договор N 147, согласно условиям которого ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязано производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по домам по ул. академика Богомольца, 8, ул. Дзержинского, 49, ул. Менжинского, 2, 4, 8.
В связи с отсутствием лицензии на оказание услуг, указанные дома третьим лицом было предложено истцу исключить из указанного договора. Истцом дополнительное соглашение подписано не было.
С 01.06.15 указанные дома перешли в управление ООО "Преображение".
Поскольку истцом, в июне 2015 года оказывались вышеперечисленные услуги, последний и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление управляющей организацией.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств понесенных расходов в спорный период истец представил следующие документы: договора управления, заключенные с ТСЖ "Менжинского 2-4", с ТСЖ "Дзержинского -49", с ТСЖ "Богомольца -8", срочные донесения, счета-фактуры ОАО "Волгоградэнергосбыт", акты, приказы об увольнении работников, договор на оказание услуг от 21.12.14, заключенный с ООО "Чистый город", акты выполненных работ по указанному договору, договор N 1/2014 от 01.04.14 на оказание услуг по техническому обслуживанию населения, акты на дезинфекцию подвалов и другие.
Исследовав представленные истцом документы по содержанию общего имущества дома (заключенные договоры, акты выполненных работ и платежные поручения) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку установлена легитимность деятельности ответчика по управлению домом в спорный период.
В целях осуществления управления названным домом ответчиком были заключены соответствующие договоры, такие как: договор N 88 от 06.11.2013 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "СП "Лифтовик" (приложением N 1 в перечень домов включен спорные дома), договор N 67 от 01.01.2015 на проведение наблюдений и выполнении профилактических дезинфекционных работ (соглашением от 01.06.15 спорные дома внесены в данный договор), договора на управление многоквартирным домом, в том числе и спорными, договора подряда и другие документы.
По указанным договорам ответчиком за спорный период представлены акты оказанных услуг и платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.
Данные доказательства свидетельствую о самостоятельных расходах ответчика, связанных с управлением спорного дома.
Доводы апеллянта о том, что решением по делу N А12-32958/2015 установлено, что агентский договор с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в договор были внесены изменения с июля 2015 года, а следовательно он управлял домом, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
При рассмотрении данного спора, суд установил, что основаниям для изменения договора явился факт лишения ООО "УК Строймонтаж К" статуса управляющей организации в отношении оспариваемых многоквартирных домов, соответственно статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения им денежных средств.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-33046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)