Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель (управляющая многоквартирным домом организация) указал на неоплату услуг заказчиком, арендовавшим, а затем приватизировавшим нежилое помещение в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - общество "Виват") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-57979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Виват" - Пиканов А.А. (доверенность от 01.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виват" о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с января 2010 года по декабрь 2014 года по договору от 01.01.2013 N 010125 в размере 349 196 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 393 руб. 19 коп., процентов с 03.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 9 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Виват" в пользу общества "УК "Чкаловская" взысканы долг в размере 349 196 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в сумме 64 393 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9 984 руб. 00 коп. Судом указано, что проценты с 03.02.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 349 196 руб. 39 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Виват" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что во исполнение условий договора (п. 3.2.12) ответчиком напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ. Считает пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 29.12.2012.
Кроме того, общество "Виват" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку доверенность от 09.01.2014, выданная на имя представителя истца Вяткина И.В., подписавшего исковое заявление, со стороны общества подписана Тюкиным И.И., утратившим свои полномочия 11.09.2014.
Представитель общества "УК "Чкаловская" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, согласно п. 3.2.12 договора аренды от 12.11.2010 N 79000144, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Виват" (арендатор), последний как арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги и эксплуатационные расходы.
Пунктом 3.2.13 договора аренды на ответчика также возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю арендодателя в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
Как следует из материалов дела и не оспорено обществом "Виват", соответствующее нежилое помещение площадью 304,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, занимается ответчиком с 2004 года.
Нежилое помещение, ранее арендуемое ответчиком по договору аренды от 12.11.2010 N 79000144, приобретено обществом "Виват" в собственность на основании договора от 28.12.2013 N 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серии 66 АЖ N 409670 и пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционного суда.
Во исполнение условий договора аренды 01.01.2013 между обществом "УК "Чкаловская" (исполнитель) и обществом "Виват" (заказчик) заключен договор по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения и возмещению эксплуатационных расходов N 01012, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 304,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, принадлежащего заказчику на основании договора аренды с ЕКУГИ.
Количество и стоимость оказываемых услуг определяются приложением N 1 к договору.
Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 договора истец как исполнитель обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадки, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения.
В соответствии с приложением N 1 к договору (расчет) расчетная стоимость оказываемых истцом услуг составляет 105 567 руб. 12 коп. в год.
По исполнение данного договора в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию здания на общую сумму 349 196 руб. 39 коп.
Поскольку предъявленные счета обществом "Виват" оплачены не были, общество "УК "Чкаловская" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что названное лицо как собственник вышеуказанного нежилого помещения в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также наличия задолженности, ее размера и отсутствия доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы долга.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить. определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "УК "Чкаловская". Поскольку указанное нежилое помещение в спорный период принадлежало на праве собственности обществу "Виват", суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с общества "Виват" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в размере 64 393 руб. 19 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его адрес истцом не были направлены счета-фактуры на оплату спорных услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, содержащие оттиски календарного штемпеля Почты России, а также истцом представлены реестры выдачи фактур.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Иные доводы общества "Виват", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-57979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2016 N Ф09-1822/16 ПО ДЕЛУ N А60-57979/2014
Требование: О взыскании долга по договору об обеспечении коммунальными услугами и возмещении эксплуатационных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель (управляющая многоквартирным домом организация) указал на неоплату услуг заказчиком, арендовавшим, а затем приватизировавшим нежилое помещение в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N Ф09-1822/16
Дело N А60-57979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - общество "Виват") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-57979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Виват" - Пиканов А.А. (доверенность от 01.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виват" о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с января 2010 года по декабрь 2014 года по договору от 01.01.2013 N 010125 в размере 349 196 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 393 руб. 19 коп., процентов с 03.02.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 9 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Виват" в пользу общества "УК "Чкаловская" взысканы долг в размере 349 196 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в сумме 64 393 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9 984 руб. 00 коп. Судом указано, что проценты с 03.02.2015 подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 349 196 руб. 39 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Виват" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что во исполнение условий договора (п. 3.2.12) ответчиком напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ. Считает пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 29.12.2012.
Кроме того, общество "Виват" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку доверенность от 09.01.2014, выданная на имя представителя истца Вяткина И.В., подписавшего исковое заявление, со стороны общества подписана Тюкиным И.И., утратившим свои полномочия 11.09.2014.
Представитель общества "УК "Чкаловская" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, согласно п. 3.2.12 договора аренды от 12.11.2010 N 79000144, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Виват" (арендатор), последний как арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги и эксплуатационные расходы.
Пунктом 3.2.13 договора аренды на ответчика также возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю арендодателя в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.
Как следует из материалов дела и не оспорено обществом "Виват", соответствующее нежилое помещение площадью 304,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, занимается ответчиком с 2004 года.
Нежилое помещение, ранее арендуемое ответчиком по договору аренды от 12.11.2010 N 79000144, приобретено обществом "Виват" в собственность на основании договора от 28.12.2013 N 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серии 66 АЖ N 409670 и пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционного суда.
Во исполнение условий договора аренды 01.01.2013 между обществом "УК "Чкаловская" (исполнитель) и обществом "Виват" (заказчик) заключен договор по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения и возмещению эксплуатационных расходов N 01012, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 304,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, принадлежащего заказчику на основании договора аренды с ЕКУГИ.
Количество и стоимость оказываемых услуг определяются приложением N 1 к договору.
Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 договора истец как исполнитель обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадки, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения.
В соответствии с приложением N 1 к договору (расчет) расчетная стоимость оказываемых истцом услуг составляет 105 567 руб. 12 коп. в год.
По исполнение данного договора в период с 01.01.2010 по 31.12.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию здания на общую сумму 349 196 руб. 39 коп.
Поскольку предъявленные счета обществом "Виват" оплачены не были, общество "УК "Чкаловская" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что названное лицо как собственник вышеуказанного нежилого помещения в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также наличия задолженности, ее размера и отсутствия доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы долга.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить. определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "УК "Чкаловская". Поскольку указанное нежилое помещение в спорный период принадлежало на праве собственности обществу "Виват", суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с общества "Виват" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в размере 64 393 руб. 19 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его адрес истцом не были направлены счета-фактуры на оплату спорных услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, содержащие оттиски календарного штемпеля Почты России, а также истцом представлены реестры выдачи фактур.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Иные доводы общества "Виват", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-57979/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)