Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Новиков А.В. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9388/2016) Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-699/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"
к Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
об обязании совершить определенные действия,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат, податель жалобы) об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности температурой не ниже 60°C в домах N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова в г. Сегежа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд решил обязать акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обеспечить подачу тепловой энергии в домах N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова в г. Сегежа в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения в режиме и с качеством, предусмотренным Приложениями N 1 и N 9 к договору. При этом с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, так как истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а копии актов не являются надлежащими доказательствами по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись также на то, что суд вышел за пределы исковых требований (удовлетворил иск в редакции отличной от заявленной истцом).
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (потребитель) осуществляя управление многоквартирными домами N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова г. Сегежа на основании решений собственников о выборе управляющей организации, взяло на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе в виде горячего водоснабжения.
Между ООО "УК "Дом 1" и ООО "Сегежа-Энерго" был заключен договор теплоснабжения N 36УК-1/14 от 31 декабря 2014 года, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять тепловую энергию.
До декабря 2015 г. теплоснабжающей организацией в г. Сегежа являлось ООО "Сегежа-Энерго". 29.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сегежа-Энерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (теплоснабжающая организация).
Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в режиме и с качеством, предусмотренными приложениями N 1 и N 9 к договору, другими условиями договора и законодательством РФ.
Потребитель вправе получать энергию в режиме и с качеством, указанным в приложениях N 1 и N 9 и позволяющему потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора.
Согласно п. 2.4 Постановления Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Комиссией в составе представителей ООО "УК "Дом 1", ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", ООО "Сегежа-Энерго" производились замеры температуры теплоносителя, подаваемого из котельной ООО "Сегежа-Энерго", на вводе в дома N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова г. Сегежа. Результаты произведенных замеров отражены в актах от 10.12.2015 (в отношении дома N 2в по Бульвару Советов), 27.10.2015, 24.08.2015, 10.12.2015 (в отношении дома N 3а по пр. Бумажников), 23.04.2015, 24.12.2015 (в отношении домов N N 1, 5, 7, 9 по ул. Спиридонова), 10.12.2015 (в отношении домов N 15 и N 17 по ул. Спиридонова). Представленными в материалы дела актами было установлено, что на вводе в дома температура составляла меньше 60°C, в связи с чем управляющая компания не имела возможности при обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов с качеством, соответствующим действующим нормам.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 12, 310, 539, 542, 548 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Коммунальные услуги надлежащего качества это услуги, отвечающие требованиям правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что представленные истцом в суде первой инстанции акты ответчик не оспорил (как и исковые требования в целом) - в связи с чем и с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал их обоснованными. При этом в апелляционной жалобе также не приведено доводов, влияющих на вывод о нарушении ответчиком параметров поставляемого им ресурса, при том, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено (в том числе - ответчик - был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не заявлял), а излагая резолютивную часть решения в редакции, не совпадающей дословно с просительной частью искового заявления, суд тем самым преследовал цель соблюдения правильной правовой терминологии, максимальной защиты прав истца и соответствия судебного акта условиям договора, что не свидетельствует о неправомерности решения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 г. по делу N А26-699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сегежский ЦБК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 13АП-9388/2016 ПО ДЕЛУ N А26-699/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 13АП-9388/2016
Дело N А26-699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Новиков А.В. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9388/2016) Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-699/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"
к Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
об обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат, податель жалобы) об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности температурой не ниже 60°C в домах N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова в г. Сегежа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд решил обязать акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обеспечить подачу тепловой энергии в домах N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова в г. Сегежа в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения в режиме и с качеством, предусмотренным Приложениями N 1 и N 9 к договору. При этом с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, так как истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а копии актов не являются надлежащими доказательствами по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись также на то, что суд вышел за пределы исковых требований (удовлетворил иск в редакции отличной от заявленной истцом).
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (потребитель) осуществляя управление многоквартирными домами N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова г. Сегежа на основании решений собственников о выборе управляющей организации, взяло на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе в виде горячего водоснабжения.
Между ООО "УК "Дом 1" и ООО "Сегежа-Энерго" был заключен договор теплоснабжения N 36УК-1/14 от 31 декабря 2014 года, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять тепловую энергию.
До декабря 2015 г. теплоснабжающей организацией в г. Сегежа являлось ООО "Сегежа-Энерго". 29.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сегежа-Энерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (теплоснабжающая организация).
Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в режиме и с качеством, предусмотренными приложениями N 1 и N 9 к договору, другими условиями договора и законодательством РФ.
Потребитель вправе получать энергию в режиме и с качеством, указанным в приложениях N 1 и N 9 и позволяющему потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора.
Согласно п. 2.4 Постановления Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Комиссией в составе представителей ООО "УК "Дом 1", ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", ООО "Сегежа-Энерго" производились замеры температуры теплоносителя, подаваемого из котельной ООО "Сегежа-Энерго", на вводе в дома N 2в по Бульвару Советов, N 3а по пр. Бумажников, N N 1, 5, 7, 9, 15, 17 по ул. Спиридонова г. Сегежа. Результаты произведенных замеров отражены в актах от 10.12.2015 (в отношении дома N 2в по Бульвару Советов), 27.10.2015, 24.08.2015, 10.12.2015 (в отношении дома N 3а по пр. Бумажников), 23.04.2015, 24.12.2015 (в отношении домов N N 1, 5, 7, 9 по ул. Спиридонова), 10.12.2015 (в отношении домов N 15 и N 17 по ул. Спиридонова). Представленными в материалы дела актами было установлено, что на вводе в дома температура составляла меньше 60°C, в связи с чем управляющая компания не имела возможности при обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов с качеством, соответствующим действующим нормам.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 12, 310, 539, 542, 548 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Коммунальные услуги надлежащего качества это услуги, отвечающие требованиям правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что представленные истцом в суде первой инстанции акты ответчик не оспорил (как и исковые требования в целом) - в связи с чем и с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал их обоснованными. При этом в апелляционной жалобе также не приведено доводов, влияющих на вывод о нарушении ответчиком параметров поставляемого им ресурса, при том, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено (в том числе - ответчик - был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не заявлял), а излагая резолютивную часть решения в редакции, не совпадающей дословно с просительной частью искового заявления, суд тем самым преследовал цель соблюдения правильной правовой терминологии, максимальной защиты прав истца и соответствия судебного акта условиям договора, что не свидетельствует о неправомерности решения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 г. по делу N А26-699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сегежский ЦБК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)