Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Дмитриева И.А. (дов. от 24.10.2016 N 2-4756)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Институт энергоэффективности"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 03 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Институт энергоэффективности"
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Каширка 16"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
Иск заявлены Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (ООО "Институт энергоэффективности") о взыскании 2 759 922 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 219/ЭА-ю от 10 февраля 2015 года за период 12 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Каширка 16".
Решением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной истцом, был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектами бездоговорного потребления являются нежилые помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
По данным ПАО "МОЭСК", уведомлением от 27 января 2015 года N 196 ответчик был проинформирован о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Уведомление было вручено 03 февраля 2015 года. Тем не менее, представитель ответчика на составление акта БДП не явился, в связи с чем акт БДП был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что также отражено в акте.
На основании акта N 219/ЭА-ю от 10 февраля 2015 года бездоговорного потребления электрической энергии истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года на сумму 2 759 922 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Суд первой инстанции установил, что помещение, расположенное по адресу: Москва, Каширское шоссе 16, площадью 65,9 кв. м, принадлежит ответчику на основании свидетельства государственной регистрации права от 24 марта 2011 года. Представленный истцом акт признан надлежащим доказательством.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 402 руб. 25 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 651 520 руб. 14 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 31 июля 2015 года по день фактического исполнения ответчиком решения также признаны обоснованными.
Постановлением от 03 ноября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", на нарушение судами ст. 8, 9, 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе ответчика ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств отклонены, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование, исследование и оценка доказательств по делу не отнесены к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, а также подтвержденный документально контррасчет, с обоснованием тарифа и объема потребленных энергоресурсов, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Федерального закона "О теплоснабжении", Правил N 442.
Ссылки ответчика на то, что его доводы о фальсификации актов о неучтенном потреблении электроэнергии, остались без должного внимания и анализа, отклоняются в связи со следующим.
В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Приведенные ответчиком доводы по своей сути являются возражениями по иску и не являются заявлением о фальсификации доказательств, в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявление о фальсификации доказательства по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем у судов отсутствовали основания для его проверки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они носят предположительный, неопределенный характер, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-4313/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170927/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А40-170927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Дмитриева И.А. (дов. от 24.10.2016 N 2-4756)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Институт энергоэффективности"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 03 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Институт энергоэффективности"
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Каширка 16"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
Иск заявлены Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (ООО "Институт энергоэффективности") о взыскании 2 759 922 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 219/ЭА-ю от 10 февраля 2015 года за период 12 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Каширка 16".
Решением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной истцом, был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектами бездоговорного потребления являются нежилые помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
По данным ПАО "МОЭСК", уведомлением от 27 января 2015 года N 196 ответчик был проинформирован о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Уведомление было вручено 03 февраля 2015 года. Тем не менее, представитель ответчика на составление акта БДП не явился, в связи с чем акт БДП был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что также отражено в акте.
На основании акта N 219/ЭА-ю от 10 февраля 2015 года бездоговорного потребления электрической энергии истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года на сумму 2 759 922 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Суд первой инстанции установил, что помещение, расположенное по адресу: Москва, Каширское шоссе 16, площадью 65,9 кв. м, принадлежит ответчику на основании свидетельства государственной регистрации права от 24 марта 2011 года. Представленный истцом акт признан надлежащим доказательством.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 402 руб. 25 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 651 520 руб. 14 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 31 июля 2015 года по день фактического исполнения ответчиком решения также признаны обоснованными.
Постановлением от 03 ноября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", на нарушение судами ст. 8, 9, 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе ответчика ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств отклонены, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование, исследование и оценка доказательств по делу не отнесены к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, а также подтвержденный документально контррасчет, с обоснованием тарифа и объема потребленных энергоресурсов, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Федерального закона "О теплоснабжении", Правил N 442.
Ссылки ответчика на то, что его доводы о фальсификации актов о неучтенном потреблении электроэнергии, остались без должного внимания и анализа, отклоняются в связи со следующим.
В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Приведенные ответчиком доводы по своей сути являются возражениями по иску и не являются заявлением о фальсификации доказательств, в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявление о фальсификации доказательства по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем у судов отсутствовали основания для его проверки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они носят предположительный, неопределенный характер, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)