Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" - Пурсакова Е.Ю. - представителя по доверенности от 06.11.2015 (до перерыва); Орешниковой В.А. - слушателя (после перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-9397/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) о расторжении муниципального контракта N 0119300006213000081-0185943-02 от 15.07.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края, обращении взыскания на предмет залога и признании права собственности за муниципальным образованием г. Канск на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-ой Северо-Западный, участок N 1, о взыскании 6633902 рубля 90 копеек задолженности, 8357595 рублей 59 копеек неустойки, 593737 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании права за МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" право на владение проектной документацией на объект незавершенного строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1, об обязании ООО "Вектор-95" передать МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" проектную документацию на объект незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1.
В судебном заседании 29.07.2015 представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили исковые требования в части требования о взыскании неустойки до 7445020 рублей 88 копеек за период с 01.07.2014 по 17.07.2015, в части процентов до 739298 рублей 98 копеек за период с 01.07.2014 по 17.07.2015, которое принято судом.
Определением суда от 29.07.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований обратить взыскания на предмет залога, признать за МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" права владения проектной документацией на объект незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1, и об обязать ООО "Вектор-95" передать МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" проектную документацию на объект незавершенного строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1, прекращено.
Определением суда от 16.11.2015 исковые требования в части требований о взыскании 8357595 рублей 59 копеек задолженности, 7445020 рублей 88 копеек неустойки, 7392298 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с тем, что данные требования не являются текущей задолженностью, относятся к реестровому долгу и подлежат установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт N 0119300006213000081-0185943-02 от 15.07.2013 на участие в долевом строительстве, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-95". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2015 по делу А33-9397/2015.
Не согласившись с решением, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2016.
10.02.2016 от Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное начальником МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" Иванцом П.Н.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан начальником МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" Иванцом П.Н., имеющим на то соответствующие полномочия в силу распоряжения от 10.10.2013 N 313-К.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявленного требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен руководителем истца, поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-9397/2015 подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с тем, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, отказ принят арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", которое от ее уплаты освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска.
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-9397/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2015 по делу N А33-9397/2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9397/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А33-9397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" - Пурсакова Е.Ю. - представителя по доверенности от 06.11.2015 (до перерыва); Орешниковой В.А. - слушателя (после перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-9397/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) о расторжении муниципального контракта N 0119300006213000081-0185943-02 от 15.07.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) в городе Канске Красноярского края, обращении взыскания на предмет залога и признании права собственности за муниципальным образованием г. Канск на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. 6-ой Северо-Западный, участок N 1, о взыскании 6633902 рубля 90 копеек задолженности, 8357595 рублей 59 копеек неустойки, 593737 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании права за МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" право на владение проектной документацией на объект незавершенного строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1, об обязании ООО "Вектор-95" передать МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" проектную документацию на объект незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1.
В судебном заседании 29.07.2015 представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили исковые требования в части требования о взыскании неустойки до 7445020 рублей 88 копеек за период с 01.07.2014 по 17.07.2015, в части процентов до 739298 рублей 98 копеек за период с 01.07.2014 по 17.07.2015, которое принято судом.
Определением суда от 29.07.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований обратить взыскания на предмет залога, признать за МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" права владения проектной документацией на объект незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1, и об обязать ООО "Вектор-95" передать МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" проектную документацию на объект незавершенного строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-ой Северо-западный, участок N 1, прекращено.
Определением суда от 16.11.2015 исковые требования в части требований о взыскании 8357595 рублей 59 копеек задолженности, 7445020 рублей 88 копеек неустойки, 7392298 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с тем, что данные требования не являются текущей задолженностью, относятся к реестровому долгу и подлежат установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт N 0119300006213000081-0185943-02 от 15.07.2013 на участие в долевом строительстве, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-95". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2015 по делу А33-9397/2015.
Не согласившись с решением, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2016.
10.02.2016 от Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное начальником МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" Иванцом П.Н.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан начальником МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска" Иванцом П.Н., имеющим на то соответствующие полномочия в силу распоряжения от 10.10.2013 N 313-К.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявленного требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен руководителем истца, поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-9397/2015 подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с тем, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, отказ принят арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", которое от ее уплаты освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска.
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-9397/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2015 по делу N А33-9397/2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)