Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, ответчики инициировали проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, считает проведение общего собрания незаконным, а решение и протокол собрания недействительными в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, ЖСК "Братск" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с дата по дата недействительным,
М. обратился в суд с иском к И.Т., С., Ч., ЖСК "Братск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчики инициировали проведение общего собрания путем заочного голосования в период с дата по дата. В качестве основания проведения заочного собрания в протоколе приведено отсутствие кворума на очном собрании от дата с той же повесткой дня. Считает проведение общего собрания незаконным, а решение и протокол собрания недействительными по тем основаниям, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании от дата в форме совместного присутствия, в период с 15 по дата уже было проведено заочное собрание с той же повесткой дня. На данном собрании выбрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Новогиреево". В соответствии с актом проверки N В-25111 от дата Государственной жилищной инспекции города Москвы установлено, что при проведении общих собраний от дата в форме совместного присутствия и с дата по дата в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления, нарушений не выявлено. Законность собрания и принятых на нем решений подтверждена решением Перовского районного суда города Москвы от дата. Таким образом, следует, что заочное собрание в период с дата по дата не могло быть проведено, так как ему не предшествовало собрание в форме совместного присутствия. Кроме того, вопросы, поставленные на голосование на заочном собрании в период с дата по дата не соответствуют повестке очного собрания от дата. Так, в повестку дня заочного собрания не включен вопрос о смене управляющей организации и/или расторжении договора управления с УК.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просят ответчики И.Т., С., Ч., ЖСК "Братск", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока на обращение в суд; не учтено, что собственники дома были вправе выбрать управляющую компанию и не подтвердить результаты предыдущего собрания по выбору управляющей компании; не дана оценка тому обстоятельству, что решение общего собрания, проведенного в период с дата по дата, не было реализовано, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не приступил к управлению домом; не принято во внимание отсутствие нарушений при проведении оспариваемого собрания, а голосование истца никак не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель истца по доверенности Т. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчиков Ч., С. по доверенности, ЖСК "Братск" по Уставу - И.И. в заседании коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец М., ответчики Ч., С., И.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N 30 по адресу: адрес.
дата проведено очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. На общем собрании присутствовали 55 собственников, обладающих 14,3% от общего числа голосов в доме, то есть кворум для принятия решения отсутствовал в силу п. 31 Устава ЖСК "Братск" и ст. 117 ЖК РФ.
В связи с отсутствием кворума М. (истцом по делу) инициировано и проведено в период с 15 по дата заочное собрание с той же повесткой дня, на котором выбрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Новогиреево".
В соответствии с актом проверки N В-25111 от дата Государственной жилищной инспекции города Москвы установлено, что при проведении общих собраний от дата в форме совместного присутствия и с дата по дата в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления, нарушений не выявлено.
Далее, в период с 15 по 21 декабря 2014 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором выбран способ управления многоквартирным домом ЖСК "Братск".
Инициаторами указанного голосования выступили собственники Ч., С., И.Т. (ответчики по делу).
Основанием проведения заочного собрания в протоколе приведено отсутствие кворума на очном собрании от дата с той же повесткой дня.
М. участия в голосовании на оспариваемом общем собрании не принимал.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования приведены в протоколе счетной комиссии от дата.
дата Государственная жилищная инспекция города Москвы провела проверку документов вышеуказанного общего собрания и выдала заключение о том, что нарушения жилищного законодательства не выявлено.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного дома является недействительным, поскольку право на проведение заочного собрания в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания от дата в форме совместного присутствия, реализовано путем проведение собрания в период с дата по дата, следовательно, собрание, проведенное в период с дата по дата, нарушает требования ст. 47 ЖК РФ.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании в период с дата по дата, была выбрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Новогиреево", способ управления реализован, между собственниками помещений и управляющей компанией подписаны договоры управления сроком на 5 лет, решение о расторжении договора управления с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" собственниками помещений не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Предъявляя требования, М. указывает на недействительность общего собрания по тем основаниям, что в связи с отсутствием кворума на собрании в форме совместного присутствия от дата, было инициировано и проведено собрание в форме заочного голосования в период с дата по дата, следовательно, проведению оспариваемого общего собрания в период с дата по дата не предшествовало собрание в форме совместного присутствия, чем нарушена ст. 47 ЖК РФ.
Вместе с тем, основанием для проведения собрания в форме заочного голосования в период с дата по дата явилось отсутствие кворума на собрании в форме совместного присутствия от дата, а проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с дата по дата на основании этого же собрания от дата, в данном случае на законность обжалуемого собрания не влияет, поскольку повестка собрания в форме заочного голосования в период с дата по дата соответствовала повестке общего собрания от дата, новых вопросов на голосование не ставилось.
Указание истцом на несоответствие повесток собраний в части отсутствия в оспариваемом решении собрания выбора ТСЖ или иного специализированного кооператива, не имеет правового значения, поскольку в данном доме не создано товарищество собственников жилья (иной специализированный кооператив) в порядке ст. 136 ЖК РФ; вопрос о заключении договора с управляющей компанией поставлен в повестку собрания; включенный в повестку собрания от дата вопрос об уполномочивании управляющей компании уведомить муниципальные органы не содержит информации, которую необходимо донести до органов власти, в связи с чем отсутствие такого вопроса в протоколе не нарушает ст. 47 ЖК РФ.
Что касается отсутствия в оспариваемом протоколе вопроса об утверждении условий договора управления, то коллегия учитывает, что такой вопрос хотя и был внесен на повестку собрания, проводимого в период с дата по дата, однако, в решении собрания конкретные условия договора не определены и к решению собрания не приложены, в образцах решений каждого собственника конкретные условия не предложены и не прописаны.
Также коллегия обращает внимание, что порядок созыва общего собрания соблюден, сообщение о проведении направлено собственникам, в том числе, М., не позднее чем за десять дней до даты его проведения (почтовая опись от дата).
Нарушений при проведении оспариваемого собрания не выявлено, решения приняты при наличии кворума в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в голосовании приняли участие 259 собственников, обладающих 67,06% голосов от общей площади, находящейся в собственности), протокол общего собрания составлен в письменной форме.
Выбор способа управления многоквартирным домом, о чем принято решение на оспариваемом общем собрании, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оснований для признания решения общего собрания, проведенного в период с дата по дата, недействительным на основании ст. ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ не имеется.
Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав М. при проведении собрания, а также то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, не представлено.
По сути, доводы истца М. сводятся к несогласию с изменением способа управления многоквартирным домом.
Однако участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что ГБУ "Жилищник района Новогиреево" до настоящего времени не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, денежные средства данной организации за жилищно-коммунальные услуги М. и другие собственники не оплачивают, фактически содержанием общего имущества занимается ЖСК "Братск", что в апелляционной инстанции не отрицала сторона истца.
Таким образом, решение общего собрания, проведенное в период с дата по дата, не было реализовано собственниками.
То обстоятельство, что до проведения оспариваемого собрания собственники приняли решение о выборе управляющей компании ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (собрание в период с дата по дата), не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, проведенного в период с дата по дата, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания, и не исключает права собственников на изменение управляющей компании, ранее выбранной на общем собрании.
Также коллегия отмечает, что в дата собственниками многоквартирного дома проведено последующее общее собрание, которым подтверждено решение оспариваемого собрания, что в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность признания судом предыдущего решения общего собрания недействительным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.
Судебной коллегией установлено, что М. был осведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает, соответствующее извещение направлено в адрес истца заблаговременно.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений на подъездах дома.
Учитывая, что исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным предъявлено в суд дата, принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания и уведомление о результатах собрания, коллегия полагает, что М. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске, однако, не было рассмотрено и учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, ЖСК "Братск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29291/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, ответчики инициировали проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, считает проведение общего собрания незаконным, а решение и протокол собрания недействительными в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29291
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, ЖСК "Братск" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с дата по дата недействительным,
установила:
М. обратился в суд с иском к И.Т., С., Ч., ЖСК "Братск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчики инициировали проведение общего собрания путем заочного голосования в период с дата по дата. В качестве основания проведения заочного собрания в протоколе приведено отсутствие кворума на очном собрании от дата с той же повесткой дня. Считает проведение общего собрания незаконным, а решение и протокол собрания недействительными по тем основаниям, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании от дата в форме совместного присутствия, в период с 15 по дата уже было проведено заочное собрание с той же повесткой дня. На данном собрании выбрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Новогиреево". В соответствии с актом проверки N В-25111 от дата Государственной жилищной инспекции города Москвы установлено, что при проведении общих собраний от дата в форме совместного присутствия и с дата по дата в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления, нарушений не выявлено. Законность собрания и принятых на нем решений подтверждена решением Перовского районного суда города Москвы от дата. Таким образом, следует, что заочное собрание в период с дата по дата не могло быть проведено, так как ему не предшествовало собрание в форме совместного присутствия. Кроме того, вопросы, поставленные на голосование на заочном собрании в период с дата по дата не соответствуют повестке очного собрания от дата. Так, в повестку дня заочного собрания не включен вопрос о смене управляющей организации и/или расторжении договора управления с УК.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просят ответчики И.Т., С., Ч., ЖСК "Братск", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока на обращение в суд; не учтено, что собственники дома были вправе выбрать управляющую компанию и не подтвердить результаты предыдущего собрания по выбору управляющей компании; не дана оценка тому обстоятельству, что решение общего собрания, проведенного в период с дата по дата, не было реализовано, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не приступил к управлению домом; не принято во внимание отсутствие нарушений при проведении оспариваемого собрания, а голосование истца никак не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель истца по доверенности Т. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчиков Ч., С. по доверенности, ЖСК "Братск" по Уставу - И.И. в заседании коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец М., ответчики Ч., С., И.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N 30 по адресу: адрес.
дата проведено очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. На общем собрании присутствовали 55 собственников, обладающих 14,3% от общего числа голосов в доме, то есть кворум для принятия решения отсутствовал в силу п. 31 Устава ЖСК "Братск" и ст. 117 ЖК РФ.
В связи с отсутствием кворума М. (истцом по делу) инициировано и проведено в период с 15 по дата заочное собрание с той же повесткой дня, на котором выбрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Новогиреево".
В соответствии с актом проверки N В-25111 от дата Государственной жилищной инспекции города Москвы установлено, что при проведении общих собраний от дата в форме совместного присутствия и с дата по дата в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления, нарушений не выявлено.
Далее, в период с 15 по 21 декабря 2014 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором выбран способ управления многоквартирным домом ЖСК "Братск".
Инициаторами указанного голосования выступили собственники Ч., С., И.Т. (ответчики по делу).
Основанием проведения заочного собрания в протоколе приведено отсутствие кворума на очном собрании от дата с той же повесткой дня.
М. участия в голосовании на оспариваемом общем собрании не принимал.
Итоги общего собрания в форме заочного голосования приведены в протоколе счетной комиссии от дата.
дата Государственная жилищная инспекция города Москвы провела проверку документов вышеуказанного общего собрания и выдала заключение о том, что нарушения жилищного законодательства не выявлено.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного дома является недействительным, поскольку право на проведение заочного собрания в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания от дата в форме совместного присутствия, реализовано путем проведение собрания в период с дата по дата, следовательно, собрание, проведенное в период с дата по дата, нарушает требования ст. 47 ЖК РФ.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании в период с дата по дата, была выбрана управляющая организация ГБУ "Жилищник района Новогиреево", способ управления реализован, между собственниками помещений и управляющей компанией подписаны договоры управления сроком на 5 лет, решение о расторжении договора управления с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" собственниками помещений не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Предъявляя требования, М. указывает на недействительность общего собрания по тем основаниям, что в связи с отсутствием кворума на собрании в форме совместного присутствия от дата, было инициировано и проведено собрание в форме заочного голосования в период с дата по дата, следовательно, проведению оспариваемого общего собрания в период с дата по дата не предшествовало собрание в форме совместного присутствия, чем нарушена ст. 47 ЖК РФ.
Вместе с тем, основанием для проведения собрания в форме заочного голосования в период с дата по дата явилось отсутствие кворума на собрании в форме совместного присутствия от дата, а проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с дата по дата на основании этого же собрания от дата, в данном случае на законность обжалуемого собрания не влияет, поскольку повестка собрания в форме заочного голосования в период с дата по дата соответствовала повестке общего собрания от дата, новых вопросов на голосование не ставилось.
Указание истцом на несоответствие повесток собраний в части отсутствия в оспариваемом решении собрания выбора ТСЖ или иного специализированного кооператива, не имеет правового значения, поскольку в данном доме не создано товарищество собственников жилья (иной специализированный кооператив) в порядке ст. 136 ЖК РФ; вопрос о заключении договора с управляющей компанией поставлен в повестку собрания; включенный в повестку собрания от дата вопрос об уполномочивании управляющей компании уведомить муниципальные органы не содержит информации, которую необходимо донести до органов власти, в связи с чем отсутствие такого вопроса в протоколе не нарушает ст. 47 ЖК РФ.
Что касается отсутствия в оспариваемом протоколе вопроса об утверждении условий договора управления, то коллегия учитывает, что такой вопрос хотя и был внесен на повестку собрания, проводимого в период с дата по дата, однако, в решении собрания конкретные условия договора не определены и к решению собрания не приложены, в образцах решений каждого собственника конкретные условия не предложены и не прописаны.
Также коллегия обращает внимание, что порядок созыва общего собрания соблюден, сообщение о проведении направлено собственникам, в том числе, М., не позднее чем за десять дней до даты его проведения (почтовая опись от дата).
Нарушений при проведении оспариваемого собрания не выявлено, решения приняты при наличии кворума в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в голосовании приняли участие 259 собственников, обладающих 67,06% голосов от общей площади, находящейся в собственности), протокол общего собрания составлен в письменной форме.
Выбор способа управления многоквартирным домом, о чем принято решение на оспариваемом общем собрании, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оснований для признания решения общего собрания, проведенного в период с дата по дата, недействительным на основании ст. ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ не имеется.
Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав М. при проведении собрания, а также то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, не представлено.
По сути, доводы истца М. сводятся к несогласию с изменением способа управления многоквартирным домом.
Однако участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что ГБУ "Жилищник района Новогиреево" до настоящего времени не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, денежные средства данной организации за жилищно-коммунальные услуги М. и другие собственники не оплачивают, фактически содержанием общего имущества занимается ЖСК "Братск", что в апелляционной инстанции не отрицала сторона истца.
Таким образом, решение общего собрания, проведенное в период с дата по дата, не было реализовано собственниками.
То обстоятельство, что до проведения оспариваемого собрания собственники приняли решение о выборе управляющей компании ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (собрание в период с дата по дата), не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, проведенного в период с дата по дата, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания, и не исключает права собственников на изменение управляющей компании, ранее выбранной на общем собрании.
Также коллегия отмечает, что в дата собственниками многоквартирного дома проведено последующее общее собрание, которым подтверждено решение оспариваемого собрания, что в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность признания судом предыдущего решения общего собрания недействительным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.
Судебной коллегией установлено, что М. был осведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает, соответствующее извещение направлено в адрес истца заблаговременно.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений на подъездах дома.
Учитывая, что исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным предъявлено в суд дата, принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания и уведомление о результатах собрания, коллегия полагает, что М. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске, однако, не было рассмотрено и учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, ЖСК "Братск" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)