Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-118507/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-798),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850, 111396, г. Москва, Союзный проспект, д. 22)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831, 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д. 2, стр. 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОЭК"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вечеркина Е.А. по доверенности от 01.07.2016,
- от ответчика: Латаш И.А. по доверенности от 05.09.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетного учреждение культуры города Москвы "Жилищник района Новогиреево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно- расчетный Центр Города Москвы" с требованием о взыскании убытков в размере 483.205 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-118507/16 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2015, заключенным с ГКУ ИС района Новогиреево, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Саперный пр-д, д. 11.
01.12.2010 между ПАО "МОЭК" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" заключен договор теплоснабжения N 04.303009-ТЭ.
В связи с поломкой узла учета тепловой энергии и нахождении его в неисправном состоянии с 01.03.2014 по 01.04.2015, по мнению истца, произошло завышение начислений по оплате тепловой энергии и корректировке начислений с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Истец обращался в ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" с указанием на неисправность прибора учета и просьбой произвести его ремонт.
Поскольку ремонтные работы по восстановлению приборов учета ответчиком произведены несвоевременно, истец считает, что по вине ответчика он понес убытки по оплате стоимости тепловой энергии на сумму 483.205 руб. 51 коп.
В соответствии с исполнением поручения Мэра Москвы С.С. Собянина от 27.11.2012 N 4-23-48/2-2.2, узлы (приборы) учета, установленные в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы и ранее находящиеся в ведении ПАО "МОЭК" с 05 апреля 2013 года переданы в баланс города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"; с этого момента ответчик осуществляет эксплуатацию УУТЭ.
Как следует из материалов дела, общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, Саперный проезд, д. 11, в апреле 2013 года переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", в результате заключения договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох с ПАО "МОЭК".
19.03.2013 между ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов N 5409/00/13, в соответствии с которым, ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" по заданию и за счет заказчика обеспечивает организацию коммерческого учета произведенных, поставленных и потребленных ресурсов в точках учета.
Согласно договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для заказчика услуги (ПАО "МОЭК") осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний узлов учета.
Исходя из ч. 9 ст. 11, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с Законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий; с 01 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют; указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Ответчик, как владелец приборов учета на праве оперативного управления, к вышеперечисленным субъектам не относится.
Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. N 149.
В соответствии с п. 3 Порядка, договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
Ответчик не является собственником здания и не уполномочен его собственником на заключение указанного публичного договора, а также не имеет, предусмотренного ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", государственного задания на замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания; договором оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, заключенным между ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" и ОАО "МОЭК", также не предусмотрено обязанности ответчика по замене приборов учета; ответчик также не является стороной договоров, заключенных между истцом и ПАО "МОЭК", каких-либо обязательств по данным договорам не принимал.
На ответчика не возлагалось обязательств по замене приборов учета энергетических ресурсов согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика; недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Истцом не представлены доказательства в подтверждение совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, причинно следственная связь между заявленными убытками и отсутствием работоспособности узла связи и вины ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-118507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 09АП-51918/2016 ПО ДЕЛУ N А40-118507/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51918/2016
Дело N А40-118507/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-118507/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-798),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850, 111396, г. Москва, Союзный проспект, д. 22)
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831, 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д. 2, стр. 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МОЭК"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вечеркина Е.А. по доверенности от 01.07.2016,
- от ответчика: Латаш И.А. по доверенности от 05.09.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетного учреждение культуры города Москвы "Жилищник района Новогиреево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно- расчетный Центр Города Москвы" с требованием о взыскании убытков в размере 483.205 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-118507/16 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2015, заключенным с ГКУ ИС района Новогиреево, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Саперный пр-д, д. 11.
01.12.2010 между ПАО "МОЭК" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" заключен договор теплоснабжения N 04.303009-ТЭ.
В связи с поломкой узла учета тепловой энергии и нахождении его в неисправном состоянии с 01.03.2014 по 01.04.2015, по мнению истца, произошло завышение начислений по оплате тепловой энергии и корректировке начислений с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Истец обращался в ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" с указанием на неисправность прибора учета и просьбой произвести его ремонт.
Поскольку ремонтные работы по восстановлению приборов учета ответчиком произведены несвоевременно, истец считает, что по вине ответчика он понес убытки по оплате стоимости тепловой энергии на сумму 483.205 руб. 51 коп.
В соответствии с исполнением поручения Мэра Москвы С.С. Собянина от 27.11.2012 N 4-23-48/2-2.2, узлы (приборы) учета, установленные в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы и ранее находящиеся в ведении ПАО "МОЭК" с 05 апреля 2013 года переданы в баланс города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"; с этого момента ответчик осуществляет эксплуатацию УУТЭ.
Как следует из материалов дела, общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, Саперный проезд, д. 11, в апреле 2013 года переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", в результате заключения договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох с ПАО "МОЭК".
19.03.2013 между ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов N 5409/00/13, в соответствии с которым, ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" по заданию и за счет заказчика обеспечивает организацию коммерческого учета произведенных, поставленных и потребленных ресурсов в точках учета.
Согласно договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для заказчика услуги (ПАО "МОЭК") осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний узлов учета.
Исходя из ч. 9 ст. 11, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с Законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий; с 01 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют; указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Ответчик, как владелец приборов учета на праве оперативного управления, к вышеперечисленным субъектам не относится.
Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. N 149.
В соответствии с п. 3 Порядка, договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
Ответчик не является собственником здания и не уполномочен его собственником на заключение указанного публичного договора, а также не имеет, предусмотренного ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", государственного задания на замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания; договором оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, заключенным между ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" и ОАО "МОЭК", также не предусмотрено обязанности ответчика по замене приборов учета; ответчик также не является стороной договоров, заключенных между истцом и ПАО "МОЭК", каких-либо обязательств по данным договорам не принимал.
На ответчика не возлагалось обязательств по замене приборов учета энергетических ресурсов согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика; недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Истцом не представлены доказательства в подтверждение совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, причинно следственная связь между заявленными убытками и отсутствием работоспособности узла связи и вины ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-118507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)