Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ответчик. В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществления своевременного текущего ремонта кровли произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Строка по статотчету N <...>-г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЖКХ "Сервис" - К. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу С. <...> убытков, <...> за оценку, <...> оплаты услуг представителя, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа.
Обязать ООО "ЖКХ "Сервис" выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой N <...> в <...> за счет собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖКХ "Сервис". В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществлением своевременного текущего ремонта кровли, <...> произошло протопление квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту в квартире составила <...>.
Просила с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки от залива в размере <...>, <...> за ремонт дополнительно выявленных дефектов в квартире, <...> неустойку, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <...>, <...> на оплату услуг представителя, и штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой истца.
Истец С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С. - Т. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы <...>.
Представители ответчика ООО ЖКХ "Сервис" - Ю. и Г. в судебном заседании признали сумму ущерба, однако сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя сочли завышенной, возражали против взыскания неустойки. В случае обязания ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, просили указать, что данные работы должны быть произведены за счет средств собственников дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖКХ "Сервис" - К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что по результатам судебной экспертизы от <...> выявлены дополнительные дефекты, которые при обращении с первоначальными исковыми требования заявлены не были, следовательно не связаны с затоплением, взысканная сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца необоснованная в части размера расходов на устранение дополнительных дефектов. Соответственно размер штрафа подлежит снижению. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, полагая их завышенными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 4.6.1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N <...> предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В Приложении N <...> названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Как установлено судом, С. является собственником квартиры <...>.
<...> между собственниками помещений многоквартирного жилого <...> и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
<...> произошло затопление квартиры принадлежащей истице.
Согласно акта, составленного ООО "ЖКХ "Сервис" от <...> при осмотре <...> в г. Омске выявлены повреждения комнаты, кухни, ванной комнаты. Установлено, что затопление произошло с кровли по примыканию.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из доказанности причинения ущерба истице в результате затопления квартиры по вине управляющей компании.
При этом суд, определяя размер причиненного истице ущерба принял во внимание судебную экспертизу проведенную <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на <...> с учетом физического износа отделочных материалов составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных дефектов в квартире по локальному сметному расчету N <...>, с учетом физического износа отделочных материалов составляет <...>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером ущерба определенном судом, указывая, что доказательств, что дополнительно выявленные дефекты в квартире на сумму <...> находятся в причинной связи с затоплением квартиры <...> не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба. Указанные в экспертном заключении дополнительные дефекты не исключают возможности их возникновения при обстоятельствах указанных истицей.
В суде первой инстанции ответчик требования в заявленном истицей размере признал.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что управляющая организация ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в силу закона и договора обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Размер причиненного истице ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...>.
Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО ЖКХ "Сервис" компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для снижения размера морального вреда и штрафа, как о том указывается в жалобе не усматривает.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <...>.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным подлежит отклонению, поскольку при определении суммы суд принял во внимание количество судебных заседаний, сложность дела. Оснований для снижения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые повлияли бы на выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.
Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5071/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ответчик. В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществления своевременного текущего ремонта кровли произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Председательствующий: Лебедева О.В.
Строка по статотчету N <...>-г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЖКХ "Сервис" - К. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу С. <...> убытков, <...> за оценку, <...> оплаты услуг представителя, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа.
Обязать ООО "ЖКХ "Сервис" выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой N <...> в <...> за счет собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖКХ "Сервис". В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществлением своевременного текущего ремонта кровли, <...> произошло протопление квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту в квартире составила <...>.
Просила с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки от залива в размере <...>, <...> за ремонт дополнительно выявленных дефектов в квартире, <...> неустойку, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <...>, <...> на оплату услуг представителя, и штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой истца.
Истец С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца С. - Т. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы <...>.
Представители ответчика ООО ЖКХ "Сервис" - Ю. и Г. в судебном заседании признали сумму ущерба, однако сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя сочли завышенной, возражали против взыскания неустойки. В случае обязания ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, просили указать, что данные работы должны быть произведены за счет средств собственников дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖКХ "Сервис" - К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что по результатам судебной экспертизы от <...> выявлены дополнительные дефекты, которые при обращении с первоначальными исковыми требования заявлены не были, следовательно не связаны с затоплением, взысканная сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца необоснованная в части размера расходов на устранение дополнительных дефектов. Соответственно размер штрафа подлежит снижению. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, полагая их завышенными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 4.6.1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N <...> предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В Приложении N <...> названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Как установлено судом, С. является собственником квартиры <...>.
<...> между собственниками помещений многоквартирного жилого <...> и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
<...> произошло затопление квартиры принадлежащей истице.
Согласно акта, составленного ООО "ЖКХ "Сервис" от <...> при осмотре <...> в г. Омске выявлены повреждения комнаты, кухни, ванной комнаты. Установлено, что затопление произошло с кровли по примыканию.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из доказанности причинения ущерба истице в результате затопления квартиры по вине управляющей компании.
При этом суд, определяя размер причиненного истице ущерба принял во внимание судебную экспертизу проведенную <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на <...> с учетом физического износа отделочных материалов составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных дефектов в квартире по локальному сметному расчету N <...>, с учетом физического износа отделочных материалов составляет <...>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером ущерба определенном судом, указывая, что доказательств, что дополнительно выявленные дефекты в квартире на сумму <...> находятся в причинной связи с затоплением квартиры <...> не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба. Указанные в экспертном заключении дополнительные дефекты не исключают возможности их возникновения при обстоятельствах указанных истицей.
В суде первой инстанции ответчик требования в заявленном истицей размере признал.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что управляющая организация ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в силу закона и договора обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Размер причиненного истице ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...>.
Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО ЖКХ "Сервис" компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для снижения размера морального вреда и штрафа, как о том указывается в жалобе не усматривает.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <...>.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным подлежит отклонению, поскольку при определении суммы суд принял во внимание количество судебных заседаний, сложность дела. Оснований для снижения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые повлияли бы на выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.
Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)