Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как инвалид и вдова инвалида-чернобыльца, кроме статьи "целевой сбор", который она не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по ее оплате. Истица считает, что поскольку она не является членом товарищества, согласия на включение статьи "целевой сбор" в единый платежный документ не давала, то у нее отсутствовали основания для уплаты целевого сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ТСЖ "Рублевское <...>" о признании суммы задолженности необоснованными - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании суммы задолженности в размере ** руб. необоснованными, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа. В обоснование иска указано, что истец имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалид и вдова инвалида чернобыльца П.В., кроме статьи "целевой сбор", который она не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность по ее оплате. Истец считает, что поскольку она не является членом ТСЖ, согласия на включение статьи целевой сбор в ЕПД не давала, то у нее отсутствовали основания для оплаты целевого сбора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Мосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ТСЖ "Рублевское <...>" и представитель 3-го лица Мосжилинспекции, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ** г. между ТСЖ "Рублевское <...>" и ООО "УК Капитель" был заключен договор управления многоквартирным домом N 16УК/04-11, расположенным по адресу: **, по условиям которого, ООО "УК Капитель" взяло на себя функции по управлению МКД, тогда как согласно п. 3.3.1.4 договора ТСЖ приняло на себя обязательства самостоятельно начислять и вести сбор взносов собственников помещений многоквартирного дома, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Из материалов дела видно, что истец является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: **, не является членом ТСЖ "Рублевское <...>", договор, регулирующий внесение платы на содержание и управление помещениями, коммунальные услуги с истцом не заключен.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В свою очередь, судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от ** г. был установлен ежемесячный целевой сбор собственников помещений многоквартирного дома в резервный фонд ТСЖ из расчета ** руб. с 1 кв. м общей площади собственника, с внесением в строку в ЕПД.
Из материалов дела видно, что Положение о резервном фонде ТСЖ "Рублевское <...>" было утверждено на общем собрании членов ТСЖ N ** от ** г. в соответствии с которым целью создания резервного фонда является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды Товарищества, которые смогут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку П.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то на ней лежит обязанность по внесению установленных общим собранием ТСЖ обязательных целевых взносов.
При этом суд оценил доводы П.А. о том, что она не является членом ТСЖ и не заключила с ТСЖ договор на содержание и управление многоквартирным домом, указал, что данные обстоятельства не освобождают ее от оплаты установленных ТСЖ как управляющей организацией, целевые взносы, поскольку истец пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что П.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для П.А. обязательно независимо от того, является или нет П.А. членом данного товарищества, заключила она или нет с товариществом собственников жилья договор в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях несения таких расходов.
Права ТСЖ по созданию резервного фонда, определению специальных взносов и отчислений в резервный фонд следуют из положений ст. 137 ЖК РФ.
Само по себе наименование платежа "целевой сбор" в платежной квитанции, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, обстоятельством, освобождающим истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом договор с ТСЖ на оплату целевых взносов не заключался, членом ТСЖ она не является, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 39, 158 ЖК РФ у собственника жилого помещения возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает домовладельцев от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в том числе целевых и членских, расходов на вознаграждение председателю товарищества за услуги управления и бухгалтерское обслуживание.
Истец, не являясь членом товарищества, пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно, как правомерно посчитал суд, истец обязана уплачивать установленные товариществом, как управляющей организацией, целевые взносы.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания членов ТСЖ от ** г. Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как вышеуказанное решение общего собрания членов ТСЖ до настоящего времени не оспорено, является действующим.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что целевые платежи, необходимость несения которых на собственников помещений многоквартирного дома возложена решением общего собрания членов ТСЖ, не являются членскими взносами ТСЖ, а связаны с обеспечением потребностей всех собственников многоквартирного дома.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12759/2016
Требование: О признании суммы задолженности необоснованной, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования товарищества собственников жилья из состава единого платежного документа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как инвалид и вдова инвалида-чернобыльца, кроме статьи "целевой сбор", который она не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по ее оплате. Истица считает, что поскольку она не является членом товарищества, согласия на включение статьи "целевой сбор" в единый платежный документ не давала, то у нее отсутствовали основания для уплаты целевого сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12759/16
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ТСЖ "Рублевское <...>" о признании суммы задолженности необоснованными - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании суммы задолженности в размере ** руб. необоснованными, исключении статьи "целевой сбор" с момента образования ТСЖ из состава единого платежного документа. В обоснование иска указано, что истец имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалид и вдова инвалида чернобыльца П.В., кроме статьи "целевой сбор", который она не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность по ее оплате. Истец считает, что поскольку она не является членом ТСЖ, согласия на включение статьи целевой сбор в ЕПД не давала, то у нее отсутствовали основания для оплаты целевого сбора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Мосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ТСЖ "Рублевское <...>" и представитель 3-го лица Мосжилинспекции, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ** г. между ТСЖ "Рублевское <...>" и ООО "УК Капитель" был заключен договор управления многоквартирным домом N 16УК/04-11, расположенным по адресу: **, по условиям которого, ООО "УК Капитель" взяло на себя функции по управлению МКД, тогда как согласно п. 3.3.1.4 договора ТСЖ приняло на себя обязательства самостоятельно начислять и вести сбор взносов собственников помещений многоквартирного дома, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
Из материалов дела видно, что истец является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: **, не является членом ТСЖ "Рублевское <...>", договор, регулирующий внесение платы на содержание и управление помещениями, коммунальные услуги с истцом не заключен.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В свою очередь, судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от ** г. был установлен ежемесячный целевой сбор собственников помещений многоквартирного дома в резервный фонд ТСЖ из расчета ** руб. с 1 кв. м общей площади собственника, с внесением в строку в ЕПД.
Из материалов дела видно, что Положение о резервном фонде ТСЖ "Рублевское <...>" было утверждено на общем собрании членов ТСЖ N ** от ** г. в соответствии с которым целью создания резервного фонда является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды Товарищества, которые смогут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования сметы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку П.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то на ней лежит обязанность по внесению установленных общим собранием ТСЖ обязательных целевых взносов.
При этом суд оценил доводы П.А. о том, что она не является членом ТСЖ и не заключила с ТСЖ договор на содержание и управление многоквартирным домом, указал, что данные обстоятельства не освобождают ее от оплаты установленных ТСЖ как управляющей организацией, целевые взносы, поскольку истец пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что П.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для П.А. обязательно независимо от того, является или нет П.А. членом данного товарищества, заключила она или нет с товариществом собственников жилья договор в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях несения таких расходов.
Права ТСЖ по созданию резервного фонда, определению специальных взносов и отчислений в резервный фонд следуют из положений ст. 137 ЖК РФ.
Само по себе наименование платежа "целевой сбор" в платежной квитанции, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, обстоятельством, освобождающим истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом договор с ТСЖ на оплату целевых взносов не заключался, членом ТСЖ она не является, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 39, 158 ЖК РФ у собственника жилого помещения возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает домовладельцев от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в том числе целевых и членских, расходов на вознаграждение председателю товарищества за услуги управления и бухгалтерское обслуживание.
Истец, не являясь членом товарищества, пользуется в равной мере с членами ТСЖ необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно, как правомерно посчитал суд, истец обязана уплачивать установленные товариществом, как управляющей организацией, целевые взносы.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания членов ТСЖ от ** г. Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как вышеуказанное решение общего собрания членов ТСЖ до настоящего времени не оспорено, является действующим.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что целевые платежи, необходимость несения которых на собственников помещений многоквартирного дома возложена решением общего собрания членов ТСЖ, не являются членскими взносами ТСЖ, а связаны с обеспечением потребностей всех собственников многоквартирного дома.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)