Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3568/2016) Тюменского областного союза северных потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15884/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску Тюменского областного союза северных потребительских обществ (ОГРН 1027200869640) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютБытСервис" (ОГРН 1147232052846), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителя Тюменского областного союза северных потребительских обществ Угрелидзе И.Ш. по доверенности от 30.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
Тюменский областной союз северных потребительских обществ (далее - Тюменский Облсеверпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютБытСервис" (далее - ООО "УК "УютБытСервис", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 63,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 30А.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15884/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, Тюменский Облсеверпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "УютБытСервис", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления, Тюменский Облсеверпотребсоюз, как заказчик своими силами и за свой счет построил общежитие на 150 мест по адресу: город Тюмень, ул. Энергетиков, 30А, в 1986 году здание введено в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.1997 по делу N А70-881/14-97 признан юридический факт, что здание общежития по ул. Энергетиков, 30А, принадлежит на праве собственности Тюменскому Облсеверпотребсоюзу. 12.02.1997 на основании указанного решения суда истцу выдано регистрационное удостоверение серии ТР N 2101 о праве собственности на здание общежития. В 1998 году продана первая комната в спорном общежитии. В настоящий момент в общежитии 67 комнат и 3 нежилых помещения. Из 67 комнат истцу принадлежат на праве собственности 35 комнат. Спорное подвальное помещение площадью 63,3 кв. м с момента ввода общежития в эксплуатацию учитывалось, как самостоятельное помещение, предназначенное использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (том 1 л. 8-10, 79-80).
Согласно заключению эксперта N 0016/15 от 20.11.2015 (том 1 л. 13-48) подвальное помещение обладает отличительными признаками нежилого помещения в жилом здании, которые позволяют выделить данное помещение как отдельный объект недвижимости; помещение подвала удовлетворяет требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тюменского Облсеверпотребсоюза в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Как указывает истец, в 1998 году продана первая комната в спорном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 30А. С момента продажи первой квартиры (комнаты), жилой дом, в котором была продана хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в собственности Тюменского Облсеверпотребсоюза.
Поэтому правовой режим спорного подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком жилом доме, должен определяться на дату продажи первой комнаты в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие, либо отсутствие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещение.
Поскольку именно продажа первой комнаты являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подвалы, то это право в отношении дома возникло только один раз - в 1998 году в момент продажи первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем нормативные акты (ЖК РФ, Правила N 491) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие установить, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент продажи первой комнаты в спорном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 30А.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца на него относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-15884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 08АП-3568/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15884/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 08АП-3568/2016
Дело N А70-15884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3568/2016) Тюменского областного союза северных потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15884/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску Тюменского областного союза северных потребительских обществ (ОГРН 1027200869640) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютБытСервис" (ОГРН 1147232052846), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителя Тюменского областного союза северных потребительских обществ Угрелидзе И.Ш. по доверенности от 30.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
Тюменский областной союз северных потребительских обществ (далее - Тюменский Облсеверпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютБытСервис" (далее - ООО "УК "УютБытСервис", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 63,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 30А.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-15884/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, Тюменский Облсеверпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "УютБытСервис", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления, Тюменский Облсеверпотребсоюз, как заказчик своими силами и за свой счет построил общежитие на 150 мест по адресу: город Тюмень, ул. Энергетиков, 30А, в 1986 году здание введено в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.1997 по делу N А70-881/14-97 признан юридический факт, что здание общежития по ул. Энергетиков, 30А, принадлежит на праве собственности Тюменскому Облсеверпотребсоюзу. 12.02.1997 на основании указанного решения суда истцу выдано регистрационное удостоверение серии ТР N 2101 о праве собственности на здание общежития. В 1998 году продана первая комната в спорном общежитии. В настоящий момент в общежитии 67 комнат и 3 нежилых помещения. Из 67 комнат истцу принадлежат на праве собственности 35 комнат. Спорное подвальное помещение площадью 63,3 кв. м с момента ввода общежития в эксплуатацию учитывалось, как самостоятельное помещение, предназначенное использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (том 1 л. 8-10, 79-80).
Согласно заключению эксперта N 0016/15 от 20.11.2015 (том 1 л. 13-48) подвальное помещение обладает отличительными признаками нежилого помещения в жилом здании, которые позволяют выделить данное помещение как отдельный объект недвижимости; помещение подвала удовлетворяет требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тюменского Облсеверпотребсоюза в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Как указывает истец, в 1998 году продана первая комната в спорном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 30А. С момента продажи первой квартиры (комнаты), жилой дом, в котором была продана хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в собственности Тюменского Облсеверпотребсоюза.
Поэтому правовой режим спорного подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком жилом доме, должен определяться на дату продажи первой комнаты в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие, либо отсутствие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещение.
Поскольку именно продажа первой комнаты являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подвалы, то это право в отношении дома возникло только один раз - в 1998 году в момент продажи первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем нормативные акты (ЖК РФ, Правила N 491) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие установить, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент продажи первой комнаты в спорном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 30А.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца на него относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-15884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)