Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015,
по делу N А40-105787/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-833),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта"
к закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захаров В.В. по доверенности N 40 от 05.02.2016;
- от ответчика: Тюменева О.К. по доверенности N 02 от 20.01.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ" о взыскании основного долга в размере 63.835 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.636 рублей 94 копейки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Ответчик с указанными требованиями не согласился, подал встречный иск о признании недействительным пунктов 6 - 13 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.04.2014.
Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ЗАО "МОСРЕАКТИВ" к ООО "Управляющая компания "Дельта".
Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Управляющая компания "Дельта" в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 24 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: Москва, улица Улофа Пальме, ООО "УК Дельта" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 172,5 квадратных метра.
Размер платы за содержание и текущий ремонт установлен на общем собрании и составляет 29 рублей 53 копейки за один квадратный метр площади помещения. Кроме того, общим собранием утверждены тарифы за дополнительные услуги.
В период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года истец оказал ответчику услуги, оплаченные последним частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63.835 рублей 11 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом начислена ответчику пени за период просрочки с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2.636 рублей 94 копейки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме долга за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику, необоснован и отклоняется апелляционной инстанцией.
Встречное исковое заявление возвращено ЗАО "МОСРЕАКТИВ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2015.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 кодекса.
Согласно частям 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, ответчик с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 не обращался.
Указание заявителя жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.10.2015, в соответствии с которым признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Улофа Пальме, д. 1, оформленное протоколом от 24 апреля 2014 года, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в настоящий момент решение Никулинского районного суда от 26.10.2015 отменено полностью, 14.03.2016 Московским городским судом принято новое решение.
Надлежит учитывать, что резолютивная часть решения по делу N А40-105787/15 была объявлена 19.10.2015, в то время как решение Никулинского районного суда, согласно информации, размещенной на сайте суда, датировано 26.10.2015, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015, таким образом, при рассмотрении настоящего спора решение Никулинского районного суда о признании общего собрания недействительным не могло учитываться, поскольку не было принято на момент оглашения резолютивной части.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства того, что именно он является управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, часть помещений которого принадлежит ответчику, соответственно, именно истец управомочен оказывать услуги собственникам помещений, а в случае неоплаты требовать взыскания их стоимости, в том числе и путем обращения в суд с иском.
Ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, равно, как и доказательств отсутствия у истца полномочий на предъявление иска, не представил, требования ООО "УК "Дельта" не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-105787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-6772/2016 ПО ДЕЛУ N А40-105787/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-6772/2016
Дело N А40-105787/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015,
по делу N А40-105787/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-833),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта"
к закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захаров В.В. по доверенности N 40 от 05.02.2016;
- от ответчика: Тюменева О.К. по доверенности N 02 от 20.01.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ" о взыскании основного долга в размере 63.835 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.636 рублей 94 копейки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Ответчик с указанными требованиями не согласился, подал встречный иск о признании недействительным пунктов 6 - 13 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.04.2014.
Определением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ЗАО "МОСРЕАКТИВ" к ООО "Управляющая компания "Дельта".
Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Управляющая компания "Дельта" в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 24 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: Москва, улица Улофа Пальме, ООО "УК Дельта" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 172,5 квадратных метра.
Размер платы за содержание и текущий ремонт установлен на общем собрании и составляет 29 рублей 53 копейки за один квадратный метр площади помещения. Кроме того, общим собранием утверждены тарифы за дополнительные услуги.
В период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года истец оказал ответчику услуги, оплаченные последним частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63.835 рублей 11 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом начислена ответчику пени за период просрочки с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года в размере 2.636 рублей 94 копейки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме долга за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику, необоснован и отклоняется апелляционной инстанцией.
Встречное исковое заявление возвращено ЗАО "МОСРЕАКТИВ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2015.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 кодекса.
Согласно частям 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, ответчик с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 не обращался.
Указание заявителя жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26.10.2015, в соответствии с которым признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Улофа Пальме, д. 1, оформленное протоколом от 24 апреля 2014 года, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в настоящий момент решение Никулинского районного суда от 26.10.2015 отменено полностью, 14.03.2016 Московским городским судом принято новое решение.
Надлежит учитывать, что резолютивная часть решения по делу N А40-105787/15 была объявлена 19.10.2015, в то время как решение Никулинского районного суда, согласно информации, размещенной на сайте суда, датировано 26.10.2015, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015, таким образом, при рассмотрении настоящего спора решение Никулинского районного суда о признании общего собрания недействительным не могло учитываться, поскольку не было принято на момент оглашения резолютивной части.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства того, что именно он является управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, часть помещений которого принадлежит ответчику, соответственно, именно истец управомочен оказывать услуги собственникам помещений, а в случае неоплаты требовать взыскания их стоимости, в том числе и путем обращения в суд с иском.
Ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, равно, как и доказательств отсутствия у истца полномочий на предъявление иска, не представил, требования ООО "УК "Дельта" не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-105787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "МОСРЕАКТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)