Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2991/2017

Требование: Об обязании предоставить доступ в квартиру.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу, управляющей организации многоквартирного дома, ввиду необходимости исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием общедомового оборудования ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-2991/2017


Судья: Вольтер Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Старый Город" удовлетворены.
На собственника квартиры N дома N по <адрес> М. возложена обязанность предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО "Управляющая компания Старый Город" для производства работ в мансардном помещении по наращиванию трубопровода ПХВ канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация зданий.
На собственника квартиры N дома N по <адрес> М. возложена обязанность предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО "Управляющая компания Старый Город" для установления факта работоспособности вентиляции и определения необходимого перечня работ, с целью восстановления работоспособности.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы по доверенности К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности З., 3-го лица Х., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:

Истец ООО "Управляющая компания Старый Город" обратился в суд с иском к ответчице М., в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать собственника квартиры N дома N по <адрес> М. предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО "Управляющая компания Старый Город" для производства работ в мансардном помещении по наращиванию трубопровода ПХВ канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация зданий; а также предоставить доступ специалистам для установления факта работоспособности вентиляции и определения необходимого перечня работ с целью восстановления работоспособности.
В обоснование требований истец указал, что М. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Старый Город" на основании договора от 02 мая 2012 года. По заявлению Х., проживающей в квартире N по указанному адресу, управляющей компанией было проведено обследование жилого помещения квартиры N дома N по <адрес>, о чем составлен акт осмотра от 17 апреля 2014 года, в котором выявлена необходимость выполнения работ по восстановлению фанового стояка бытовой канализации для надлежащей работоспособности газоотводной системы общедомовой бытовой канализации. Собственник квартиры N был надлежаще предупрежден о необходимости предоставления доступа в данное жилое помещение для выполнения вышеуказанных работ. Согласно актам от 14 августа 2014 года; 11 февраля 2015 года; 28 мая 2015 года; 19 октября 2015 года; 18 января 2015 года; 16 марта 2016 года; 23 июня 2016 года доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен. Необходимость доступа для проведения работ подтверждается актом N б/н от 30 июня 2016 года. Согласно акту 26/08 от 26 августа 2013 года, составленному ООО "ЛД-СЕВИС", управляющей организации было рекомендовано произвести полное обследование квартир 31, 39, 40, так как вентиляция и фановый стояк выполнены с нарушением и находятся в нерабочем состоянии. Для восстановления внутридомовой канализации дома N по <адрес> в квартире N (в мансардном помещении) вышеуказанного дома требуется восстановить фановый стояк путем наращивания трубопровода ПХВ с выходом на кровлю согласно СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация. Кроме того, для восстановления работы вентиляции Управляющей организации необходимо получить доступ в помещение квартиры N для обследования дымовентиляционных каналов с целью установления факта работоспособности и определения необходимого перечня работ.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что квартира N была приобретена ею по договору купли-продажи от 14 января 2014 года. Какие-либо работы по переустройству, перепланировке (переоборудованию), в том числе, нарушающие систему вентиляции или канализации ответчица не производила. Из кадастрового паспорта квартиры 40 следует, что над санузлом квартиры N находился жилая комната ее квартиры, санузла в указанном помещении нет. Полагает, что заявленный истцом способ наращивания трубопровода ПХВ канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю предполагает вывод стояка непосредственно через жилую комнату в нарушение норм СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85*, что является нарушением прав и законных интересов собственника квартиры N. Более того, при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности выбора иного способа восстановления вытяжной канализации, в том числе, путем установки вентиляционного клапана в санузле квартиры N. Доводы истца о том, что ответчица препятствует доступу в квартиру для установления факта работоспособности вентиляции, являются бездоказательными, поскольку ответчица неоднократно предоставляла управляющей компании квартиру для необходимого осмотра.
От представителя 3-го лица Х. по доверенности Ф. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчица, 3-е лицо К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным.
Ответчица М. на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года является собственником квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира расположена в мансардах N и N.
Собственником квартиры N по адресу: <адрес>, которая расположена ниже этажом квартиры N, является К.М. с 13 марта 2014 года.
Х. является собственником квартиры N в указанном доме, квартира расположена на 4 этаже.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Старый Город" на основании договора от 02 мая 2012 года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиры N, N, N в доме по <адрес> располагаются друг над другом. Второй ярус (вторая мансарда) квартиры N располагается над квартирой N и первым ярусом квартиры N (схема расположения том 1, л.д. 132).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что вентиляционный канал в санузле и вентиляция фанового (канализационного) стояка в квартире N по <адрес> находится в нерабочем состоянии. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 13 октября 2014 года параметры микроклимата в квартире N не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Приложение 2. Относительная влажность в квартире превышает допустимые нормы на 12 - 13%.
Актом ООО "Управляющая компания Старый Город" от 17 апреля 2014 года установлено, что стояк бытовой канализации (фановый стояк) заканчивается на уровне пола квартиры N по <адрес> с последующим подсоединением унитаза через пластиковую гофру диаметром 110 мм. При осмотре кухни обнаружено, что пластиковый сифон раковины подключен в стояк бытовой канализации диаметром 50 мм, фановый стояк отсутствует. Вероятно, что данные недостатки были допущены при реконструкции чердачного помещения. Собственнику квартиры N рекомендовано выполнить устройство фановых стояков с выходами на кровлю для восстановления работоспособности бытовой канализации.
Актом ООО "ЛД-СЕРВИС" N от 28 августа 2013 года было установлено, что тяга в вентиляционном канале санузла квартиры N в доме по <адрес> отсутствует. Восстановить работоспособность канала не представляется возможным вследствие надстроенного мансардного помещения. Монтаж канализационного стояка выполнен с нарушениями (по причине мансардного этажа) из-за чего появляется посторонний запах и влажность. Рекомендуется произвести полное обследование по данной квартире N, кв. N и кв. N застройщиком и проектной организацией, так как вентиляция и фановый стояк выполнены с нарушениями и находятся в нерабочем состоянии.
По результатам проведенной 10 мая 2016 года Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области в отношении ООО "УК Старый Город" внеплановой проверки по адресу: <адрес> управляющей компании было выдано предписание N до 01 июля 2016 года организовать выполнение работ по восстановлению вытяжной части канализационного стояка ванной комнаты кв. кв. N, N; провести обследование с привлечением специализированной организации вентиляционных каналов кв. кв. N, N; организовать выполнение работ по восстановлению естественной вытяжной вентиляции с обеспечением кратности и нормы воздухообмена в квартире N.
Согласно акту N б/н от 30 июня 2016 года для восстановления внутридомовой бытовой канализации дома N по <адрес> в квартире N требуется восстановить фановый стояк, путем наращивания трубопровода ПВХ со снятием и установкой унитаза с прохождением междуэтажного перекрытия в вышерасположенное мансардное помещение согласно СНиП 2.04.-01-85 Строительные правила и нормы внутренний водопровод и канализация. В квартире N (в мансардном помещении) требуется восстановить фановый стояк путем наращивания трубопровода ПВХ с выходом на кровлю, согласно СНиП 2.04.-01-85.
17 марта 2017 года по заявлению Х. лицензированной организацией ООО "Тепло-Контроль" была произведена проверка технического состояния вентиляционного канала санузла по адресу: <адрес>. Как усматривается из акта N, тяга в вентиляционном канале на момент обследования отсутствует. Скорость воздушного потока в вентиляционном канале отсутствует. По результатам обследования установлено, что вентиляционный канал имеет длину 5 метров и 4 поворота (колена) с углами 45 - 90 градусов. На высоте (длине) 5 метров канал герметично заглушен пластиковой заглушкой заводского изготовления. Вывод: вентиляционный канал санузла в квартире N не пригоден к эксплуатации. Имеются явные изменения проекта системы вентиляции с грубыми нарушениями. Рекомендации: обеспечить доступ в квартиры верхних этажей (N, N) для выявления причин и мест изменения проектного решения застройщика; проверки качества и законности выполненных работ в квартирах N, N по изменению устройства вентиляционного канала квартиры N. Восстановить вентиляционный канал санузла квартиры N согласно проекту здания. Произвести полное обследование вентиляционных каналов данного вентстояка дома на предмет пригодности каналов к эксплуатации, а также состояние оголовков на кровле.
Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что ООО "Управляющая компания Старый Город", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием общедомового оборудования, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий, принимая во внимание, что фановый стояк квартир N, N, N, вопреки требованиям строительных норм и правил, не выходит на крышу, а вентиляционный канал санузла квартиры N заглушен на уровне вышерасположенных квартир N и N, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, канализационный стояк, проходящий в санузлах квартир N, N, N, N, N, выполнен из канализационных поливинилхлоридных труб (ПВХ) диаметром 110 мм.
Канализационный стояк не имеет вытяжной канализации, заканчивается заглушкой на уровне последнего подключения в кв. N и является невентилируемым, обрезан при застройке второго мансардного этажа кв. N. Высота рабочей части невентилируемого стояка 15,4 м.
Жильцы квартир N, N, N, N жалуются на постоянные запахи из канализационной сети, проникающие через гидрозатворы санитарных приборов.
Как следует из технического заключения специалиста ОАО "Калининградпромпроект" N и дополнения к нему, предоставленного в суд апелляционной инстанции представителем истца, единственным приемлемым вариантом устранения запахов из канализационной сети квартир N, N, N, N, N является восстановление самостоятельной вытяжной части стояка с выходом на кровлю на 0,2 м, что соответствует СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 30.13330.2012.
Вопреки возражениям представителя ответчицы, судебная коллегия находит данное доказательство, а также пояснения специалиста С., данные в суде апелляционной инстанции, допустимым доказательством по делу.
Отзыв у ОАО "Калининградпромпроект" с 01 июля 2017 года свидетельства о допуске к определенному виду работ N не указывает на отсутствие у данной организации права выполнения работ, приведенных в свидетельстве, поскольку связан не с допущенными организацией нарушениями, как утверждал представитель ответчицы, а с изменениями, внесенными законодательством в Градостроительный Кодекс РФ и другие законодательные акты РФ для всех саморегулируемых организаций.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 28 марта 2017 года на собственника квартиры N К.М. возложена обязанность обеспечить специалистам ООО "Управляющая компания Старый Город" доступ в квартиру для производства работ по восстановлению фанового стояка путем наращивания трубопровода ПВХ, со снятием и установкой унитаза, с прохождением межэтажного перекрытия в вышерасположенное мансардное помещение, согласно требованиям СНиП 2.04.01-85, а также для обследования вентиляционного канала с целью определения необходимого перечня работ, связанных с восстановлением в квартире N естественной вытяжной вентиляции с обеспечением кратности и нормы воздуха.
Ссылка ответчицы на СНиП 2.04.01-85*, предусматривающий запрет на открытую или скрытую прокладку внутренних канализационных сетей в жилых комнатах, а также минимальные расстояния размещения вытяжной части стояка от открывающихся частей окон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, над помещением совмещенного санузла квартиры N находится по техническому паспорту жилая комната квартиры N, но в ней установлена ванна, имеющая подключение к водопроводу и канализации данной квартиры, в связи с чем помещение 1ж площадью <данные изъяты> кв. м (по кадастровому паспорту л.д. 99) нельзя признать исключительно жилым.
Кроме того, как следует из заключения специалиста ОАО "Калининградпромпроект" N на усмотрение собственника квартиры N возможны 2 варианта прохождения стояка через квартиру: через прихожую первого мансардного этажа квартиры N или через ванную комнату, совмещенную с жилой комнатой, уже имеющую канализационную сеть, на кровлю. Оба варианта предусматривают звукоизоляцию стояка и зашивку в короб из негорючих материалов.
Судебная коллегия также отмечает, что в любом случае перед началом выполнения работ управляющей компании необходимо будет разработать проект и согласовать с собственником квартиры N один из вариантов прохождения стояка, предусмотренный в заключении специалиста.
Таким образом, работы, которые необходимо будет выполнить для восстановления системы канализации в многоквартирном жилом доме, прав ответчицы не нарушат, а приведут к полному восстановлению общедомовой системы и восстановлению прав жильцов, проживающих этажами ниже.
Доводы представителя ответчика и его ссылка на заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N, в котором указано, что для устранения запахов в квартире N необходимо произвести монтаж в помещении санузла квартиры N жилого дома вертикального стояка Ду 110 мм с монтажом на конце специального аэратора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение противоречит вступившему в законную силу решению Советского городского суда Калининградской области от 28 марта 2017 года, кроме того, в заключении специалист не принял во внимание, что наличие в помещении 1ж площадью <данные изъяты> кв. м ванной, подключенной к водопроводу и системе канализации, исключает использование данного помещения только как жилого.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)