Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей О.Ю. Киреевой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - А.С. Эллавинди по доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис" (рег. N 07АП-8765/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-10111/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго", г. Кемерово (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис", г. Междуреченск
Кемеровской области (ОГРН 1094214000341, ИНН 4214030659)
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС Энерго") обратилось 16.05.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис" (далее - ООО "УК "Стройсервис") с иском о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды (для целей оказания коммунальных услуг) N ТС-71/2016 от 07.04.2016 в редакции истца.
Исковые требования обоснованы статьями 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 73 с 05.04.2016, от заключения указанного договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "УК "Стройсервис" заключить с ООО ХК "СДС Энерго" договор поставки тепловой энергии и горячей воды на условиях проекта договора, предоставленного ООО ХК "СДС Энерго" в Арбитражный суд Кемеровской области при обращении с настоящим иском.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, определен порядок заключения договора ресурсоснабжения при непосредственном управлении многоквартирным домом и отдельного указания в протоколе общего собрания собственников помещений на отсутствие необходимости у обслуживающей организации заключить договор поставки коммунального ресурса с целью предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией или установления порядка заключения прямых договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не требуется, это вытекает из норм закона. Поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления, а также получение после принятия иска к производству ООО ХК "СДС Энерго" денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, порядок предоставления коммунальных услуг, а равно как и расчет за них должен быть оставлен как при непосредственном управлении, в связи с чем предмет договора между ООО "УК "Стройсервис" и ООО ХК "СДС Энерго" отсутствует.
Также заявитель полагает несостоятельной ссылку истца на определение Верховного суда от 21.07.2015 N 308-ЭС15-6278, принятое при иных фактических обстоятельствах, а также основанное на нормах материального права, действовавших до вступления изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации.
Заявитель также отметил, что постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в постановление от 06.05.2011 N 354, где одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения указано наличие предусмотренного пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).
ООО ХК "СДС Энерго" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с жилищным законодательством были установлены ограничения в возможности установить такой способ управления как непосредственное, с 2011 ограничение было не более чем 12 квартир, с 2014 года - не более чем 16, с 30.06.2015 - не более чем тридцать, в спорном доме расположено 50 квартир, что указывает на невозможность установления в указанном доме непосредственного управления. Кроме того, протокол собрания собственников от 16.10.2010 не содержит условия о порядке предоставления коммунальных услуг и их оплаты. Доводы об отношениях собственников с иными ресурсоснабжающими организациями не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком. также истец ссылается на подпункт "б" пункта 31 Правил N 354, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, настаивает на том, что с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, дом 73, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол N 1 от 05.04.2016), приняты решения: о выборе способа управления управляющей организацией; об утверждении управляющей компании ООО "УК "Стройсервис" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 05.04.2016; об утверждении договора управления многоквартирным домом и его условий для заключения; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД и о выборе управляющей компании.
Между ООО "УК "Стройсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, 73 заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2016.
Письмом от 14.04.2016 N 518/1 ООО ХК "СДС Энерго" направило в адрес ООО "УК "Стройсервис" проект договора N ТС-71/2016 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией о горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 73.
ООО "УК "Стройсервис" письмом от 25.04.2016 исх. N 8 указанный проект договора возвратило без подписания со ссылкой на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 9 протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.04.2016.
Полагая необоснованным уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды, ООО ХК "СДС Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Руководствуясь приведенными нормами права, обязывая ООО "УК "Стройсервис" заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО ХК "СДС Энерго", суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Стройсервис" уклониться от заключения такого договора не может с момента выбора ее и возложения функций по управлению многоквартирным домом, поскольку является исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства обязано заключить договор энергоснабжения с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Отношения между абонентами (заказчиками) и теплоснабжающей организацией в сфере отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 30.06.2015 вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 18 статьи 12 которой предусматривает, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения, в том числе в Правила N 124. Указанные изменения вступили в силу с 30.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 05.04.2016, заключенного между ООО "УК "Стройсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, 73, не следует возложение собственниками МКД на управляющую компанию обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Напротив, пункт 3.6 указанного договора управления предусматривает, что в связи с решением собственников помещений, порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги в многоквартирном доме сохраняются в порядке, действовавшем до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО "УК "Стройсервис", то есть предоставление коммунальных услуг: водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, отопление, энергоснабжение в полном объеме осуществляют ресурсоснабжающие организации.
Указанное положение договора соответствует принятому общим собранием собственников решению по 9 вопросу повестки дня (протокол N 1 от 05.04.2016).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Стройсервис" не отвечает понятию "исполнитель", установленному в пункте 2 Правил N 124.
Кроме того, абзац 4 пункта 13 Правил N 124 предусматривает в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями не основан на нормах действующего законодательства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не может быть принят как обоснованный и вывод суда о том, что протокол собственников о 16.10.2010 не содержит условий о порядке предоставления коммунальных услуг и их оплаты.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, 73 от 16.10.2010, по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выборе непосредственного способа управления) предусматривалось, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения были установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, порядок предоставления коммунальных услуг при непосредственном управлении определялся Жилищным кодексом Российской Федерации и дополнительного установления их решением собственников многоквартирного дома не требовал.
Апелляционный суд также учитывает, что истец просил ответчика понудить к заключению договора, которым предусмотрено, что тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору приобретает потребитель, который является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении жителей многоквартирного дома и приобретает он указанные ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, что следует из пункта 1.2 проекта договора, составленного истцом. Таким образом, данный договор содержит положения, касающиеся порядка предоставления жителям дома услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, противоречащие воле собственников помещений, выраженной в решении общего собрания от 05.04.2016.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие у суда процессуальных возможностей выходить за пределы заявленных исковых требований (заявлены требования именно о понуждении заключить договор в редакции истца, а не об урегулировании разногласий), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время Правила N 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-10111/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 07АП-8765/2016 ПО ДЕЛУ N А27-10111/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 07АП-8765/2016
Дело N А27-10111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей О.Ю. Киреевой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - А.С. Эллавинди по доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис" (рег. N 07АП-8765/2016)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-10111/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго", г. Кемерово (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис", г. Междуреченск
Кемеровской области (ОГРН 1094214000341, ИНН 4214030659)
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС Энерго") обратилось 16.05.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис" (далее - ООО "УК "Стройсервис") с иском о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды (для целей оказания коммунальных услуг) N ТС-71/2016 от 07.04.2016 в редакции истца.
Исковые требования обоснованы статьями 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 73 с 05.04.2016, от заключения указанного договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "УК "Стройсервис" заключить с ООО ХК "СДС Энерго" договор поставки тепловой энергии и горячей воды на условиях проекта договора, предоставленного ООО ХК "СДС Энерго" в Арбитражный суд Кемеровской области при обращении с настоящим иском.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, определен порядок заключения договора ресурсоснабжения при непосредственном управлении многоквартирным домом и отдельного указания в протоколе общего собрания собственников помещений на отсутствие необходимости у обслуживающей организации заключить договор поставки коммунального ресурса с целью предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией или установления порядка заключения прямых договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не требуется, это вытекает из норм закона. Поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления, а также получение после принятия иска к производству ООО ХК "СДС Энерго" денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, порядок предоставления коммунальных услуг, а равно как и расчет за них должен быть оставлен как при непосредственном управлении, в связи с чем предмет договора между ООО "УК "Стройсервис" и ООО ХК "СДС Энерго" отсутствует.
Также заявитель полагает несостоятельной ссылку истца на определение Верховного суда от 21.07.2015 N 308-ЭС15-6278, принятое при иных фактических обстоятельствах, а также основанное на нормах материального права, действовавших до вступления изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации.
Заявитель также отметил, что постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в постановление от 06.05.2011 N 354, где одним из оснований отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения указано наличие предусмотренного пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).
ООО ХК "СДС Энерго" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с жилищным законодательством были установлены ограничения в возможности установить такой способ управления как непосредственное, с 2011 ограничение было не более чем 12 квартир, с 2014 года - не более чем 16, с 30.06.2015 - не более чем тридцать, в спорном доме расположено 50 квартир, что указывает на невозможность установления в указанном доме непосредственного управления. Кроме того, протокол собрания собственников от 16.10.2010 не содержит условия о порядке предоставления коммунальных услуг и их оплаты. Доводы об отношениях собственников с иными ресурсоснабжающими организациями не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком. также истец ссылается на подпункт "б" пункта 31 Правил N 354, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, настаивает на том, что с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, дом 73, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол N 1 от 05.04.2016), приняты решения: о выборе способа управления управляющей организацией; об утверждении управляющей компании ООО "УК "Стройсервис" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 05.04.2016; об утверждении договора управления многоквартирным домом и его условий для заключения; о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД и о выборе управляющей компании.
Между ООО "УК "Стройсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, 73 заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2016.
Письмом от 14.04.2016 N 518/1 ООО ХК "СДС Энерго" направило в адрес ООО "УК "Стройсервис" проект договора N ТС-71/2016 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией о горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 73.
ООО "УК "Стройсервис" письмом от 25.04.2016 исх. N 8 указанный проект договора возвратило без подписания со ссылкой на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 9 протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.04.2016.
Полагая необоснованным уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды, ООО ХК "СДС Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Руководствуясь приведенными нормами права, обязывая ООО "УК "Стройсервис" заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО ХК "СДС Энерго", суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Стройсервис" уклониться от заключения такого договора не может с момента выбора ее и возложения функций по управлению многоквартирным домом, поскольку является исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства обязано заключить договор энергоснабжения с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Отношения между абонентами (заказчиками) и теплоснабжающей организацией в сфере отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 30.06.2015 вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 18 статьи 12 которой предусматривает, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения, в том числе в Правила N 124. Указанные изменения вступили в силу с 30.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 05.04.2016, заключенного между ООО "УК "Стройсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, 73, не следует возложение собственниками МКД на управляющую компанию обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Напротив, пункт 3.6 указанного договора управления предусматривает, что в связи с решением собственников помещений, порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги в многоквартирном доме сохраняются в порядке, действовавшем до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО "УК "Стройсервис", то есть предоставление коммунальных услуг: водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, отопление, энергоснабжение в полном объеме осуществляют ресурсоснабжающие организации.
Указанное положение договора соответствует принятому общим собранием собственников решению по 9 вопросу повестки дня (протокол N 1 от 05.04.2016).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Стройсервис" не отвечает понятию "исполнитель", установленному в пункте 2 Правил N 124.
Кроме того, абзац 4 пункта 13 Правил N 124 предусматривает в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями не основан на нормах действующего законодательства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не может быть принят как обоснованный и вывод суда о том, что протокол собственников о 16.10.2010 не содержит условий о порядке предоставления коммунальных услуг и их оплаты.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, 73 от 16.10.2010, по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выборе непосредственного способа управления) предусматривалось, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения были установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, порядок предоставления коммунальных услуг при непосредственном управлении определялся Жилищным кодексом Российской Федерации и дополнительного установления их решением собственников многоквартирного дома не требовал.
Апелляционный суд также учитывает, что истец просил ответчика понудить к заключению договора, которым предусмотрено, что тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору приобретает потребитель, который является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении жителей многоквартирного дома и приобретает он указанные ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, что следует из пункта 1.2 проекта договора, составленного истцом. Таким образом, данный договор содержит положения, касающиеся порядка предоставления жителям дома услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, противоречащие воле собственников помещений, выраженной в решении общего собрания от 05.04.2016.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие у суда процессуальных возможностей выходить за пределы заявленных исковых требований (заявлены требования именно о понуждении заключить договор в редакции истца, а не об урегулировании разногласий), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время Правила N 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-10111/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройсервис" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)