Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 6 октября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Г.С.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
Г.С.И. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2014 года в 19 часов 35 минут в результате разрыва герметичного соединения шарового крана, ведущего к полотенцесушителю в сантехническом шкафу, установленном в квартире по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп., собственником которой является ответчик, произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Г.С.И. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года, исковые требования Г.С.И. удовлетворены частично, с М. в пользу Г.С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в части исковых требований Г.С.И. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г.С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв.
В указанной квартире истец проживает совместно с Г.С.С., <...> года рождения, и сыном Г.З., <...> года рождения, имеющими каждый также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
М. является собственником квартиры N в доме по указанному выше адресу.
24 августа 2014 года в 19 часов 35 минут произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, из вышерасположенной квартиры N.
Факт залива квартиры N по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, зафиксирован в акте обследования квартиры от 28 августа 2014 года, составленном комиссией в составе: главного инженера УК ТСЖ "Челобитьево-1", главного инженера ООО "РиТО", инженера СЭ-1 мкр. ООО "РиТО" в присутствии Г.С.С., в котором указаны выявленные в ходе обследования повреждения.
Согласно заключению специалиста ОАО "НИИсантехники" N 672/10.14 от 31 октября 2014 года, составленному по заказу ТСЖ "Челобитьево-1", причины раскручивания составных частей шаровых кранов ДН 25 на полотенцесушителе в квартире одинаковы и заключаются в совокупности следующих фактов - нештатные действия при предварительном демонтаже, допустившие несоразмерное усиление на ШК; низкая надежность конструкции, выраженная в недостаточной зацеплении резьб составных частей (не более двух одной четверти вместо четырех по ГОСТ).
1 сентября 2014 года было проведено повторное обследование квартиры N по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, в присутствии жителя квартиры N по названному адресу М., по результатам которого также был составлен акт с указанием выявленных повреждений в ходе залива.
Согласно выводам заключения ООО "Антэкс" N 292 от 29 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в названной квартире на дату оценки составила рублей. Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры истца составила руб., факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате.
25 декабря 2014 года Г.С.И. обратилась к М. с досудебной претензией о возмещении ей стоимости затрат по поврежденному имуществу в результате залива квартиры на основании произведенной оценки. В ответе на указанную претензию от 26 декабря 2014 года М. указала, что ответственность за причиненный имуществу Г.С.И. ущерб должна нести управляющая компания, поскольку краны и сам полотенцесушитель установлены застройщиком.
Согласно акту обследования ОАО "НИИсантехники" от декабря 2014 года в ходе обследования места расположения полотенцесушителя в квартире по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв., установлено, что предъявленный ранее установленный полотенцесушитель заводского изготовления был установлен застройщиком в 2008 году; история его демонтажа не установлена достоверно.
Согласно заключению специалиста N 679/01.15 ОАО "НИИсантехники", сделанному по заказу М. с целью выяснения причин разрушения двух шаровых кранов и установления вероятности внешнего воздействия в предаварийный период, первый аварийный кран разрушен самопроизвольно, от времени, ввиду низкой надежности, выраженной в недостаточном зацеплении резьб составных частей корпуса; второй кран - от действий при послеаварийном демонтаже, ввиду недостаточной прочности (стойкости к раскручиванию).
Для выяснения причин залива определением суда от 10 июня 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 09-09/2015 наиболее вероятной причиной аварии, произошедшей 24 августа 2014 года по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв., является лопнувший шаровой кран; наиболее вероятными причинами разрушения шарового крана являются: несоосность отводов стояка ГВС и ниппелей полотенцесушителя, в результате чего на краны оказывалась нагрузка, приведшая к разрушению; низкая надежность соединения составных частей шарового крана. Учитывая, что старые краны не были представлены для исследования, установить наличие дефектов на внешней и внутренней резьбе шарового крана, наличие нештатных действий с шаровыми кранами не представилось возможным; при этом в ходе поставарийных работ сантехник мог оставить физические следы на частях кранов - риски от инструмента, содранное покрытие, трещины и т.п.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", пришел к выводу о правомерности заявленных Г.С.И. требований, поскольку исходил из того, что причиной залива явились нештатные действия М. при предварительном демонтаже шаровых кранов.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом доводов М. о том, что она не пыталась демонтировать шаровые краны с муфтой сгона на полотенцесушителе, по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ "Челобитьево-1" назначила по делу судебную трасологическую экспертизу в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 13 апреля 2016 года, повреждений резьбы шарового крана и сгона, а также резьбы контргайки не имеется. На торцевой поверхности муфты имеются два повреждения внутренней резьбы в виде сквозных трещин (разм. 3,5x10 - мм).
Данные повреждения внутренней резьбы муфты в виде сквозных трещин образованы под воздействием плотного динамического контакта сборочного узла (шаровой кран, сгон, контргайка, муфта) с предметом (инструментом типа трубного ключа) при откручивании муфты со сгоном от трубы полотенцесушителя.
Оценив заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, судебная коллегия указала на то, что единственной причиной возникновения течи в квартире ответчика является предварительный демонтаж шарового крана с целью замены полотенцесушителя.
Учитывая, что данные работы производились ответчиком самостоятельно, на отводе от стояка системы водоснабжения после первого запирающего устройства, то есть в отношении имущества, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет собственник квартиры, судебная коллегия признала правомерными выводы суда о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на М.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что ею никаких действий по замене шарового крана и полотенцесушителя не производилось, полотенцесушитель был установлен застройщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят возражения ответчика против заявленных исковых требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-0636/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/7-636/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 6 октября 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Г.С.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Г.С.И. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2014 года в 19 часов 35 минут в результате разрыва герметичного соединения шарового крана, ведущего к полотенцесушителю в сантехническом шкафу, установленном в квартире по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп., собственником которой является ответчик, произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Г.С.И. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года, исковые требования Г.С.И. удовлетворены частично, с М. в пользу Г.С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в части исковых требований Г.С.И. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г.С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв.
В указанной квартире истец проживает совместно с Г.С.С., <...> года рождения, и сыном Г.З., <...> года рождения, имеющими каждый также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
М. является собственником квартиры N в доме по указанному выше адресу.
24 августа 2014 года в 19 часов 35 минут произошел залив принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, из вышерасположенной квартиры N.
Факт залива квартиры N по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, зафиксирован в акте обследования квартиры от 28 августа 2014 года, составленном комиссией в составе: главного инженера УК ТСЖ "Челобитьево-1", главного инженера ООО "РиТО", инженера СЭ-1 мкр. ООО "РиТО" в присутствии Г.С.С., в котором указаны выявленные в ходе обследования повреждения.
Согласно заключению специалиста ОАО "НИИсантехники" N 672/10.14 от 31 октября 2014 года, составленному по заказу ТСЖ "Челобитьево-1", причины раскручивания составных частей шаровых кранов ДН 25 на полотенцесушителе в квартире одинаковы и заключаются в совокупности следующих фактов - нештатные действия при предварительном демонтаже, допустившие несоразмерное усиление на ШК; низкая надежность конструкции, выраженная в недостаточной зацеплении резьб составных частей (не более двух одной четверти вместо четырех по ГОСТ).
1 сентября 2014 года было проведено повторное обследование квартиры N по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, в присутствии жителя квартиры N по названному адресу М., по результатам которого также был составлен акт с указанием выявленных повреждений в ходе залива.
Согласно выводам заключения ООО "Антэкс" N 292 от 29 сентября 2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в названной квартире на дату оценки составила рублей. Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры истца составила руб., факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате.
25 декабря 2014 года Г.С.И. обратилась к М. с досудебной претензией о возмещении ей стоимости затрат по поврежденному имуществу в результате залива квартиры на основании произведенной оценки. В ответе на указанную претензию от 26 декабря 2014 года М. указала, что ответственность за причиненный имуществу Г.С.И. ущерб должна нести управляющая компания, поскольку краны и сам полотенцесушитель установлены застройщиком.
Согласно акту обследования ОАО "НИИсантехники" от декабря 2014 года в ходе обследования места расположения полотенцесушителя в квартире по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв., установлено, что предъявленный ранее установленный полотенцесушитель заводского изготовления был установлен застройщиком в 2008 году; история его демонтажа не установлена достоверно.
Согласно заключению специалиста N 679/01.15 ОАО "НИИсантехники", сделанному по заказу М. с целью выяснения причин разрушения двух шаровых кранов и установления вероятности внешнего воздействия в предаварийный период, первый аварийный кран разрушен самопроизвольно, от времени, ввиду низкой надежности, выраженной в недостаточном зацеплении резьб составных частей корпуса; второй кран - от действий при послеаварийном демонтаже, ввиду недостаточной прочности (стойкости к раскручиванию).
Для выяснения причин залива определением суда от 10 июня 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 09-09/2015 наиболее вероятной причиной аварии, произошедшей 24 августа 2014 года по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. 3, кв., является лопнувший шаровой кран; наиболее вероятными причинами разрушения шарового крана являются: несоосность отводов стояка ГВС и ниппелей полотенцесушителя, в результате чего на краны оказывалась нагрузка, приведшая к разрушению; низкая надежность соединения составных частей шарового крана. Учитывая, что старые краны не были представлены для исследования, установить наличие дефектов на внешней и внутренней резьбе шарового крана, наличие нештатных действий с шаровыми кранами не представилось возможным; при этом в ходе поставарийных работ сантехник мог оставить физические следы на частях кранов - риски от инструмента, содранное покрытие, трещины и т.п.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы", пришел к выводу о правомерности заявленных Г.С.И. требований, поскольку исходил из того, что причиной залива явились нештатные действия М. при предварительном демонтаже шаровых кранов.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с учетом доводов М. о том, что она не пыталась демонтировать шаровые краны с муфтой сгона на полотенцесушителе, по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ "Челобитьево-1" назначила по делу судебную трасологическую экспертизу в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 13 апреля 2016 года, повреждений резьбы шарового крана и сгона, а также резьбы контргайки не имеется. На торцевой поверхности муфты имеются два повреждения внутренней резьбы в виде сквозных трещин (разм. 3,5x10 - мм).
Данные повреждения внутренней резьбы муфты в виде сквозных трещин образованы под воздействием плотного динамического контакта сборочного узла (шаровой кран, сгон, контргайка, муфта) с предметом (инструментом типа трубного ключа) при откручивании муфты со сгоном от трубы полотенцесушителя.
Оценив заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, судебная коллегия указала на то, что единственной причиной возникновения течи в квартире ответчика является предварительный демонтаж шарового крана с целью замены полотенцесушителя.
Учитывая, что данные работы производились ответчиком самостоятельно, на отводе от стояка системы водоснабжения после первого запирающего устройства, то есть в отношении имущества, ответственность за надлежащее техническое состояние которого несет собственник квартиры, судебная коллегия признала правомерными выводы суда о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на М.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что ею никаких действий по замене шарового крана и полотенцесушителя не производилось, полотенцесушитель был установлен застройщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят возражения ответчика против заявленных исковых требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)