Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками самовольно установлена металлическая дверь, которая препятствует доступу в нежилое помещение, нежилые помещения используются под электрощитовую, провести осмотр помещения нет возможности ввиду отсутствия доступа, на момент осмотра собственники квартиры отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Обязать фио, фио, являющихся собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия октября, д. 5, корп. 2 произвести демонтаж металлической двери, установленной на 1 этаже, собственными силами и за собственный счет.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просит обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на первом этаже в доме по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, собственными силами за счет собственных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2. дата в управу адрес поступило обращение ДГИ адрес по вопросу незаконного проживания людей в нежилом помещении (1 цоколь, пом. 1 комнаты 2 - 4), расположенного по вышеуказанному адресу, оказании содействия в освобождении нежилого помещения.
дата сотрудниками наименование организации произведено обследование указанного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что ответчиками самовольно установлена металлическая дверь, которая препятствует в доступе в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности адрес. Нежилые помещения используются под электрощитовую, провести осмотр помещения N 4 нет возможности ввиду отсутствия доступа, так как установлена металлическая дверь, на момент осмотра собственники квартиры N 1 отсутствовали.
дата истцом направлено предписание собственникам квартиры N 1, в котором было предложено в срок до дата обеспечить доступ в нежилое помещение для осмотра. Предписание собственниками было проигнорировано. Установив металлическую дверь, препятствующую доступу к общему имуществу многоквартирного дома, ответчики нарушили положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков фио и фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 адрес ст. 330 адрес РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 адрес ст. 195 адрес РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям адрес ст. 195 адрес РФ.
В силу положений ч. 4 адрес ст. 167 адрес РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчики фио и фио ни разу не извещались о времени и месте рассмотрения дела Гагаринским районным судом адрес, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 4 адрес ст. 17 адреса РФ и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии с ч. 1 адрес ст. 26 адреса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение 1, комнаты 2 - 4, дома 5, корп. 2, по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября" принадлежат на праве собственности адрес (л.д. 19).
Ответчики фио и фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, кв. 1, зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д. 7 - 8).
дата на имя Главы управы адрес поступило обращение заместителя руководителя управы фио о том, что нежилое помещение площадью 56,7 кв. м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2 - 4), расположенное по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 используется под проживание сотрудников подрядной организации без правоустанавливающих документов, просит оказать содействие в освобождении нежилого помещения (л.д. 9).
дата проведено комиссионное обследование нежилого помещения, площадью 56,7 кв. м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2 - 4), расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, в ходе которого установлено, что нежилое помещение отнесено к собственности адрес; комнаты 2 и 3 используются под электрощитовую; проход в комнату 4 препятствует тамбурная дверь, которая установлена собственником квартиры N 1 самостоятельно; на момент осмотра собственник квартиры отсутствовал (л.д. 11).
Факт установки тамбурной двери подтверждается фотографиями (л.д. 12 - 13, 83 - 87).
дата наименование организации составлена справка о том, что по результатам осмотра помещений, относящихся к собственности адрес площадью 56,7 кв. м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2 - 4), расположенное по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 установлено, что помещения 2 и 3 используются под электрощитовую, проход в комнату 4 невозможен, препятствует тамбурная дверь, установленная самостоятельно собственниками квартиры N 1. Управляющей компанией в адрес собственника квартиры N 1 направлено предписание об обеспечение доступа в нежилое помещение 1 комната 4 в срок до дата (л.д. 10).
дата составлен акт, в котором зафиксирована невозможность доступа в комнату 4 (л.д. 17 - 19).
Согласно поэтажного плана 1 этажа следует, что тамбурная дверь установлена собственниками квартиры N 1 в помещении отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, согласия на использование общего имущества, полученное в виде решения общего собрания собственников помещений, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу адрес ст. 56 адреса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений адрес ст. 36 адреса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации не представлено, согласия всех собственников помещений в данном доме на перепланировку лестничной клетки не получено, а поэтому считает, что имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности привести приквартирный холл в первоначальное положение - путем демонтажа установленной самовольно металлической двери.
Судебная коллегия не может принять во внимание заявление на имя главного инженера РЭУ и протокол N 01-05/91 общего собрания жителей дома по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 от дата, поскольку разрешение на установку двери на общедомовой площади дома получено фио (л.д. 57).
С учетом содержания адрес ст. 98 адреса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма с каждого (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.
Обязать фио, фио, являющихся собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия октября, д. 5, корп. 2 произвести демонтаж металлической двери, установленной на 1 этаже, собственными силами и за собственный счет.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10694/2017
Требование: О демонтаже самовольно установленного объекта за счет собственных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками самовольно установлена металлическая дверь, которая препятствует доступу в нежилое помещение, нежилые помещения используются под электрощитовую, провести осмотр помещения нет возможности ввиду отсутствия доступа, на момент осмотра собственники квартиры отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-10694/17
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Обязать фио, фио, являющихся собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия октября, д. 5, корп. 2 произвести демонтаж металлической двери, установленной на 1 этаже, собственными силами и за собственный счет.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просит обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, расположенную на первом этаже в доме по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, собственными силами за счет собственных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2. дата в управу адрес поступило обращение ДГИ адрес по вопросу незаконного проживания людей в нежилом помещении (1 цоколь, пом. 1 комнаты 2 - 4), расположенного по вышеуказанному адресу, оказании содействия в освобождении нежилого помещения.
дата сотрудниками наименование организации произведено обследование указанного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что ответчиками самовольно установлена металлическая дверь, которая препятствует в доступе в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности адрес. Нежилые помещения используются под электрощитовую, провести осмотр помещения N 4 нет возможности ввиду отсутствия доступа, так как установлена металлическая дверь, на момент осмотра собственники квартиры N 1 отсутствовали.
дата истцом направлено предписание собственникам квартиры N 1, в котором было предложено в срок до дата обеспечить доступ в нежилое помещение для осмотра. Предписание собственниками было проигнорировано. Установив металлическую дверь, препятствующую доступу к общему имуществу многоквартирного дома, ответчики нарушили положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчиков фио и фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 адрес ст. 330 адрес РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 адрес ст. 195 адрес РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям адрес ст. 195 адрес РФ.
В силу положений ч. 4 адрес ст. 167 адрес РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчики фио и фио ни разу не извещались о времени и месте рассмотрения дела Гагаринским районным судом адрес, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 4 адрес ст. 17 адреса РФ и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В соответствии с ч. 1 адрес ст. 26 адреса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение 1, комнаты 2 - 4, дома 5, корп. 2, по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября" принадлежат на праве собственности адрес (л.д. 19).
Ответчики фио и фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, кв. 1, зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д. 7 - 8).
дата на имя Главы управы адрес поступило обращение заместителя руководителя управы фио о том, что нежилое помещение площадью 56,7 кв. м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2 - 4), расположенное по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 используется под проживание сотрудников подрядной организации без правоустанавливающих документов, просит оказать содействие в освобождении нежилого помещения (л.д. 9).
дата проведено комиссионное обследование нежилого помещения, площадью 56,7 кв. м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2 - 4), расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2, в ходе которого установлено, что нежилое помещение отнесено к собственности адрес; комнаты 2 и 3 используются под электрощитовую; проход в комнату 4 препятствует тамбурная дверь, которая установлена собственником квартиры N 1 самостоятельно; на момент осмотра собственник квартиры отсутствовал (л.д. 11).
Факт установки тамбурной двери подтверждается фотографиями (л.д. 12 - 13, 83 - 87).
дата наименование организации составлена справка о том, что по результатам осмотра помещений, относящихся к собственности адрес площадью 56,7 кв. м (1 цоколь, помещение 1, комнаты 2 - 4), расположенное по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 установлено, что помещения 2 и 3 используются под электрощитовую, проход в комнату 4 невозможен, препятствует тамбурная дверь, установленная самостоятельно собственниками квартиры N 1. Управляющей компанией в адрес собственника квартиры N 1 направлено предписание об обеспечение доступа в нежилое помещение 1 комната 4 в срок до дата (л.д. 10).
дата составлен акт, в котором зафиксирована невозможность доступа в комнату 4 (л.д. 17 - 19).
Согласно поэтажного плана 1 этажа следует, что тамбурная дверь установлена собственниками квартиры N 1 в помещении отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, согласия на использование общего имущества, полученное в виде решения общего собрания собственников помещений, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу адрес ст. 56 адреса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений адрес ст. 36 адреса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации не представлено, согласия всех собственников помещений в данном доме на перепланировку лестничной клетки не получено, а поэтому считает, что имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности привести приквартирный холл в первоначальное положение - путем демонтажа установленной самовольно металлической двери.
Судебная коллегия не может принять во внимание заявление на имя главного инженера РЭУ и протокол N 01-05/91 общего собрания жителей дома по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 2 от дата, поскольку разрешение на установку двери на общедомовой площади дома получено фио (л.д. 57).
С учетом содержания адрес ст. 98 адреса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма с каждого (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.
Обязать фио, фио, являющихся собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия октября, д. 5, корп. 2 произвести демонтаж металлической двери, установленной на 1 этаже, собственными силами и за собственный счет.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)