Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Силедия"
на решение (резолютивная часть) от 21.07.2017
по делу N А73-7268/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Амурские зори-4"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Силедия"
о взыскании 94 155,10 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Амурские зори-4" (ОГРН 1082722000998, ИНН 2722070890; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 10, корп. 1, далее - ТСЖ "Амурские зори-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силедия" (ОГРН 1102720005882, ИНН 2720043435; место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Почтовая 2ж; далее - ООО "Силедия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 450 руб. возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением N 888 от 04.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 705,10 руб. за период с 04.05.2016 по 31.05.2017.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с полным погашением основного долга, отказался от требования в данной части, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 705,10 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017, принятом в форме резолютивной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 31.05.2017 в размере 8 705,10 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "Силедия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции ответчика, истцом неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате процентов направлено 17.03.2017, в связи с этим, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с указанной даты. С учетом начала периода пользования чужими денежными средствами истца, размер процентов составит 1 682,08 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 28.08.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 21.09.2017.
В установленные сроки отзыв на жалобу истцом в апелляционный суд не направлен.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 08.08.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), в части прекращения производства решение не обжалуется, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 между ООО "Силедия" (поставщик) и ТСЖ "Амурские зори-4" (покупатель) заключен контракт на поставку саженцев деревьев и кустарников (далее - саженцы), оказание услуг по доставке и посадке, стоимостью 84 450 руб.
04.05.2016 истцу были поставлены саженцы, оказаны услуги по доставке и посадке, в подтверждение чего в дело представлены товарная накладная N 18 и акт N 18, подписанные сторонами спора без возражений.
Платежным поручением N 888 от 04.05.2016 ТСЖ "Амурские зори-4" произвело оплату по договору в сумме 84 450 руб.
Кроме того, платежным поручением N 889 от 04.05.2016 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 85 450 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки за период 2016 год и перепиской сторон.
Требования истца о возврате переплаты (уведомления от 17.03.2017 исх. 138, от 25.04.2017 исх. 165) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Амурские зори-4" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества одной стороны за счет другой и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.
В данном случае факта получения ООО "Силедия" в отсутствие правовых оснований денежных средств истца установлен и ответчиком не оспаривался. В ходе судебного разбирательства основной долг был погашен в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска, производство по делу в указанной части было прекращено. Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспаривается.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8 705,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 85 450 руб. за период 04.05.2016 (даты получения денежных средств) по 31.05.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен и не оспаривается ответчиком, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 70510 с 04.05.2016 по 31.07.2017 на сумму неосновательного обогащения 85 450 руб., то есть с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств. С данным расчетом не согласен ответчик, полагая, что период начисления процентов не может быть ранее, чем с момента получения требования истца о возврате ошибочно исполненного.
Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклонены. В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку по одному договору ответчиком фактически получена двойная оплата, что было известно ООО "Силедия" с даты получения денежных средств, и подтверждено ответчиком в ходе переписки относительно возврата денежных средств (письмо от 09.07.2017 исх. 14).
Учитывая установленные по дела обстоятельства, осведомленность ответчика об обстоятельствах ошибочного получения денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение (резолютивная часть) от 21.07.2017 по делу N А73-7268/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 06АП-4651/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7268/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 06АП-4651/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Силедия"
на решение (резолютивная часть) от 21.07.2017
по делу N А73-7268/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Амурские зори-4"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Силедия"
о взыскании 94 155,10 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Амурские зори-4" (ОГРН 1082722000998, ИНН 2722070890; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 10, корп. 1, далее - ТСЖ "Амурские зори-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силедия" (ОГРН 1102720005882, ИНН 2720043435; место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Почтовая 2ж; далее - ООО "Силедия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 450 руб. возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением N 888 от 04.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 705,10 руб. за период с 04.05.2016 по 31.05.2017.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с полным погашением основного долга, отказался от требования в данной части, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 705,10 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017, принятом в форме резолютивной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 31.05.2017 в размере 8 705,10 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "Силедия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции ответчика, истцом неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате процентов направлено 17.03.2017, в связи с этим, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с указанной даты. С учетом начала периода пользования чужими денежными средствами истца, размер процентов составит 1 682,08 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 28.08.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 21.09.2017.
В установленные сроки отзыв на жалобу истцом в апелляционный суд не направлен.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 08.08.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), в части прекращения производства решение не обжалуется, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 между ООО "Силедия" (поставщик) и ТСЖ "Амурские зори-4" (покупатель) заключен контракт на поставку саженцев деревьев и кустарников (далее - саженцы), оказание услуг по доставке и посадке, стоимостью 84 450 руб.
04.05.2016 истцу были поставлены саженцы, оказаны услуги по доставке и посадке, в подтверждение чего в дело представлены товарная накладная N 18 и акт N 18, подписанные сторонами спора без возражений.
Платежным поручением N 888 от 04.05.2016 ТСЖ "Амурские зори-4" произвело оплату по договору в сумме 84 450 руб.
Кроме того, платежным поручением N 889 от 04.05.2016 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 85 450 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки за период 2016 год и перепиской сторон.
Требования истца о возврате переплаты (уведомления от 17.03.2017 исх. 138, от 25.04.2017 исх. 165) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Амурские зори-4" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества одной стороны за счет другой и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.
В данном случае факта получения ООО "Силедия" в отсутствие правовых оснований денежных средств истца установлен и ответчиком не оспаривался. В ходе судебного разбирательства основной долг был погашен в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска, производство по делу в указанной части было прекращено. Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспаривается.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8 705,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 85 450 руб. за период 04.05.2016 (даты получения денежных средств) по 31.05.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен и не оспаривается ответчиком, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 70510 с 04.05.2016 по 31.07.2017 на сумму неосновательного обогащения 85 450 руб., то есть с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств. С данным расчетом не согласен ответчик, полагая, что период начисления процентов не может быть ранее, чем с момента получения требования истца о возврате ошибочно исполненного.
Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклонены. В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку по одному договору ответчиком фактически получена двойная оплата, что было известно ООО "Силедия" с даты получения денежных средств, и подтверждено ответчиком в ходе переписки относительно возврата денежных средств (письмо от 09.07.2017 исх. 14).
Учитывая установленные по дела обстоятельства, осведомленность ответчика об обстоятельствах ошибочного получения денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение (резолютивная часть) от 21.07.2017 по делу N А73-7268/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)