Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неполную оплату услуг, оказанных в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН: 5607020110, ОГРН: 1065607028816; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11562/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования города Новотроицка (ИНН: 5607005908, ОГРН: 1035603251221; далее - Администрация) о взыскании 13 549 руб. 40 коп. долга по контракту от 14.11.2011 N 404 и договорам от 09.04.2012 N 29, от 09.04.2012 N 35, от 09.04.2012 N 36, от 09.08.2012 N 324, от 10.08.2012 N 325, от 10.08.2012 N 326, от 10.08.2012 N 327, от 10.08.2012 N 328, от 06.09.2012 N 418, от 05.09.2012 N 447, от 05.09.2012 N 448, от 06.09.2012 N 452 и 2682 руб. 32 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Новотроицка (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Карпусенко С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что от имени муниципального образования город Новотроицк права собственника жилых помещений осуществляет Администрация, что подтверждается положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Новотроицк", утвержденным Решением городского совета от 31.01.2014 N 488, в связи с чем полагает, что именно Администрация несет имущественную ответственность по обязательствам в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Заявитель жалобы не оспаривает факт заключения договоров на предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирных домов с Комитетом, однако, полагает Комитет лицом, не уполномоченным на заключение таких договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество оказывает услуги теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Новотроицка, а также выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Между обществом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключены: муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2011 N 404, договоры на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещений от 09.04.2012 N 29, от 09.04.2012 N 35, от 09.04.2012 N 36, от 09.08.2012 N 324, от 10.08.2012 N 325, от 10.08.2012 N 326, от 10.08.2012 N 327, от 10.08.2012 N 328, от 06.09.2012 N 418, от 05.09.2012 N 447, от 05.09.2012 N 448, от 06.09.2012 N 452.
По условиям муниципального контракта от 14.11.2011 N 404 общество как единственный исполнитель услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения обязалось оказывать заказчику услуги по отпуску на объект (квартира 26 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, с. Хабарное, ул. Центральная, д. 2) тепловой энергии в горячей воде для отопления (энергоресурс), объемы которой согласовываются в приложениях к контракту. Площадь жилого помещения составляет 52,8 м2.
По условиям договоров общество как организация, управляющая многоквартирными домами по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Губина, д. 6, 12, 14, 16; пр. Металлургов, д. 6, пр. Мира, д. 17, ул. Школьная, д. 6, ул. Пушкина, д. 66, ул. Советская, д. 7, обязалось оказывать заказчику услуги по отпуску на объекты (жилые помещения N 13, 15/5, 25/3, 106, 20/1, 2, 22/4, 3/3, 4, 18/2, 16/6, 10/3, 5/22, 52/1 в указанных домах) тепловой энергии в горячей воде для отопления (энергоресурс), а также предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Комитет по указанным контракту и договорам принял на себя обязательство оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Общество оказывало предусмотренные контрактом и договорами услуги, в связи с чем выставило Комитету к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 927 684 руб. 65 коп.
Платежным поручением от 18.10.2012 N 388 на сумму 382 руб. 26 коп. Комитетом оплачена часть услуг, указанных в счете-фактуре от 30.09.2012 N 10991.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 404 и договорам от 09.04.2012 N 29, от 09.04.2012 N 35, от 09.04.2012 N 36, от 09.08.2012 N 324, от 10.08.2012 N 325, от 10.08.2012 N 326, от 10.08.2012 N 327, от 10.08.2012 N 328, от 06.09.2012 N 418, от 05.09.2012 N 447, от 05.09.2012 N 448, от 06.09.2012 N 452 услуги в полном объеме не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате услуг с Администрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество в спорный период оказывало услуги, предусмотренные заключенными с Комитетом договорами и контрактом, в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новотроицк, между тем предъявило требования о взыскании стоимости указанных услуг в судебном порядке к Администрации, не состоящей с ним в договорных отношениях. Суды приняли во внимание, что заказчиком по рассматриваемым контракту и договорам является Комитет, основания для возложения возникших у него обязанностей по оплате оказанных исполнителем услуг на другое юридическое лицо (Администрацию), отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства среди прочего возникают из договоров и других сделок и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество оказывало услуги, предусмотренные муниципальным контрактом и договорами, заключенными с Комитетом как уполномоченным лицом, осуществляющим управление муниципальным имуществом, в отношении помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Новотроицк.
Судами на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом, наделен самостоятельными полномочиями и несет самостоятельную ответственность.
Судами верно указано, что Комитет, заключая муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и договоры на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещения, согласился с их условиями, принял на себя все права и обязанности по контракту и договорам, тем самым вступил в гражданско-правовые отношения как юридическое лицо.
Поскольку заказчиком по контракту и договорам является Комитет, то именно у него возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.
При таких обстоятельствах общество не имеет права требовать оплаты услуг, оказанных в период действия названных контракта и договоров, с Администрации, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются законными и обоснованными.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции предлагал обществу рассмотреть вопрос о замене Администрации как ненадлежащего ответчика, а также о привлечении соответчика к участию в деле, общество относительно указанных процессуальных действий возражало.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11562/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф09-8996/15 ПО ДЕЛУ N А47-11562/2014
Требование: О взыскании с администрации муниципального образования долга по муниципальному контракту и договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неполную оплату услуг, оказанных в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N Ф09-8996/15
Дело N А47-11562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН: 5607020110, ОГРН: 1065607028816; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11562/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования города Новотроицка (ИНН: 5607005908, ОГРН: 1035603251221; далее - Администрация) о взыскании 13 549 руб. 40 коп. долга по контракту от 14.11.2011 N 404 и договорам от 09.04.2012 N 29, от 09.04.2012 N 35, от 09.04.2012 N 36, от 09.08.2012 N 324, от 10.08.2012 N 325, от 10.08.2012 N 326, от 10.08.2012 N 327, от 10.08.2012 N 328, от 06.09.2012 N 418, от 05.09.2012 N 447, от 05.09.2012 N 448, от 06.09.2012 N 452 и 2682 руб. 32 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Новотроицка (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Карпусенко С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что от имени муниципального образования город Новотроицк права собственника жилых помещений осуществляет Администрация, что подтверждается положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Новотроицк", утвержденным Решением городского совета от 31.01.2014 N 488, в связи с чем полагает, что именно Администрация несет имущественную ответственность по обязательствам в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Заявитель жалобы не оспаривает факт заключения договоров на предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирных домов с Комитетом, однако, полагает Комитет лицом, не уполномоченным на заключение таких договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество оказывает услуги теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Новотроицка, а также выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Между обществом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключены: муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2011 N 404, договоры на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещений от 09.04.2012 N 29, от 09.04.2012 N 35, от 09.04.2012 N 36, от 09.08.2012 N 324, от 10.08.2012 N 325, от 10.08.2012 N 326, от 10.08.2012 N 327, от 10.08.2012 N 328, от 06.09.2012 N 418, от 05.09.2012 N 447, от 05.09.2012 N 448, от 06.09.2012 N 452.
По условиям муниципального контракта от 14.11.2011 N 404 общество как единственный исполнитель услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения обязалось оказывать заказчику услуги по отпуску на объект (квартира 26 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, с. Хабарное, ул. Центральная, д. 2) тепловой энергии в горячей воде для отопления (энергоресурс), объемы которой согласовываются в приложениях к контракту. Площадь жилого помещения составляет 52,8 м2.
По условиям договоров общество как организация, управляющая многоквартирными домами по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Губина, д. 6, 12, 14, 16; пр. Металлургов, д. 6, пр. Мира, д. 17, ул. Школьная, д. 6, ул. Пушкина, д. 66, ул. Советская, д. 7, обязалось оказывать заказчику услуги по отпуску на объекты (жилые помещения N 13, 15/5, 25/3, 106, 20/1, 2, 22/4, 3/3, 4, 18/2, 16/6, 10/3, 5/22, 52/1 в указанных домах) тепловой энергии в горячей воде для отопления (энергоресурс), а также предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Комитет по указанным контракту и договорам принял на себя обязательство оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Общество оказывало предусмотренные контрактом и договорами услуги, в связи с чем выставило Комитету к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 927 684 руб. 65 коп.
Платежным поручением от 18.10.2012 N 388 на сумму 382 руб. 26 коп. Комитетом оплачена часть услуг, указанных в счете-фактуре от 30.09.2012 N 10991.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 404 и договорам от 09.04.2012 N 29, от 09.04.2012 N 35, от 09.04.2012 N 36, от 09.08.2012 N 324, от 10.08.2012 N 325, от 10.08.2012 N 326, от 10.08.2012 N 327, от 10.08.2012 N 328, от 06.09.2012 N 418, от 05.09.2012 N 447, от 05.09.2012 N 448, от 06.09.2012 N 452 услуги в полном объеме не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате услуг с Администрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество в спорный период оказывало услуги, предусмотренные заключенными с Комитетом договорами и контрактом, в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Новотроицк, между тем предъявило требования о взыскании стоимости указанных услуг в судебном порядке к Администрации, не состоящей с ним в договорных отношениях. Суды приняли во внимание, что заказчиком по рассматриваемым контракту и договорам является Комитет, основания для возложения возникших у него обязанностей по оплате оказанных исполнителем услуг на другое юридическое лицо (Администрацию), отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства среди прочего возникают из договоров и других сделок и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество оказывало услуги, предусмотренные муниципальным контрактом и договорами, заключенными с Комитетом как уполномоченным лицом, осуществляющим управление муниципальным имуществом, в отношении помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Новотроицк.
Судами на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом, наделен самостоятельными полномочиями и несет самостоятельную ответственность.
Судами верно указано, что Комитет, заключая муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и договоры на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещения, согласился с их условиями, принял на себя все права и обязанности по контракту и договорам, тем самым вступил в гражданско-правовые отношения как юридическое лицо.
Поскольку заказчиком по контракту и договорам является Комитет, то именно у него возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.
При таких обстоятельствах общество не имеет права требовать оплаты услуг, оказанных в период действия названных контракта и договоров, с Администрации, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются законными и обоснованными.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции предлагал обществу рассмотреть вопрос о замене Администрации как ненадлежащего ответчика, а также о привлечении соответчика к участию в деле, общество относительно указанных процессуальных действий возражало.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-11562/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)