Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неверского сельсовета
на решение от 01.06.2016
по делу N А04-12061/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 135 605 руб. 83 коп.
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096 ИНН 2826002326, далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 135 269 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в размере 336 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
01.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 01.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Оспаривает вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Приводит доводы, что нанимателями жилых помещений принято решение об оплате оказанных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 512 Администрации Неверского сельсовета в муниципальную собственность передано имущество (квартиры), поименованное в перечне, в том числе дома, расположенные по адресу: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, дом 18, ул. Зеленая дома 18, 19, 20, 21, 22.
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ОАО "РЖД" подавало на указанные объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В адрес Администрации Неверского сельсовета направлены счета-фактуры на общую сумму 182 673 руб. 06 коп.
Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме (уточнение требований связано с исключением из расчета площадей квартир N N 4, 6, 8, 10, 11, 13-18 по ул. Энергетиков, дом 18, отключенных от системы централизованного теплоснабжения), суд первой инстанции исходил из того, что Администрации Неверского сельсовета как абоненту переданы в муниципальную собственность спорные объекты, в силу чего последний является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражения Администрации о том, что поскольку услуга по поставке тепловой энергии оказывалась проживающим в спорном доме гражданам, то Администрация, не является абонентом ресурсоснабжающей организации и не должна ее оплачивать, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ЖК РФ установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано (статья 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае доказательств избрания собственниками помещений, расположенных по адресам: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18; ул. Зеленая дома N N 18а, 19, 20, 21, 22 способа управления домами или принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Администрацией Неверского сельсовета сохранилось обязательство по управлению данными многоквартирными домами в спорном периоде, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
Объем тепловой энергии в отношении спорных домов, с учетом корректировки (уменьшения) начисления платы за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 определен исходя из фактической площади жилого помещения и норматива потребления тепловой энергии (0,0275 Гкал/кв. м).
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с применением тарифа в размере 1 380 руб. 98 коп. /Гкал в месяц (без НДС), за период с октября по декабрь 2015 года, установленного для истца Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2014 N 166-пр/т.
Стоимость тепловой энергии с учетом вышеуказанных показателей составила 135 269 руб. 49 коп.
Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод Администрации о нахождении спорных домов в названный выше период на каком-либо праве у граждан, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия доказательств избрания собственниками помещений способа управления домами.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенных в этих жилых домах.
Наличие договоров поставки тепловой энергии, заключенных истцом с нанимателями жилых помещений, предусматривающих осуществление платежей нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
В данном случае, доказательства того, что в спорный период нанимателями вносились платежи за тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют.
ОАО "РЖД" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в размере 336 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
В этой связи, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июня 2016 года по делу N А04-12061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 06АП-4085/2016 ПО ДЕЛУ N А04-12061/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 06АП-4085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неверского сельсовета
на решение от 01.06.2016
по делу N А04-12061/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 135 605 руб. 83 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096 ИНН 2826002326, далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 135 269 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в размере 336 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
01.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 01.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Оспаривает вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Приводит доводы, что нанимателями жилых помещений принято решение об оплате оказанных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что на основании Постановления Правительства Амурской области от 11.11.2009 N 512 Администрации Неверского сельсовета в муниципальную собственность передано имущество (квартиры), поименованное в перечне, в том числе дома, расположенные по адресу: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, дом 18, ул. Зеленая дома 18, 19, 20, 21, 22.
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ОАО "РЖД" подавало на указанные объекты жилищного фонда тепловую энергию для целей отопления при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В адрес Администрации Неверского сельсовета направлены счета-фактуры на общую сумму 182 673 руб. 06 коп.
Неоплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме (уточнение требований связано с исключением из расчета площадей квартир N N 4, 6, 8, 10, 11, 13-18 по ул. Энергетиков, дом 18, отключенных от системы централизованного теплоснабжения), суд первой инстанции исходил из того, что Администрации Неверского сельсовета как абоненту переданы в муниципальную собственность спорные объекты, в силу чего последний является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражения Администрации о том, что поскольку услуга по поставке тепловой энергии оказывалась проживающим в спорном доме гражданам, то Администрация, не является абонентом ресурсоснабжающей организации и не должна ее оплачивать, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ЖК РФ установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано (статья 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае доказательств избрания собственниками помещений, расположенных по адресам: с. Ульручьи, ул. Энергетиков, д. 18; ул. Зеленая дома N N 18а, 19, 20, 21, 22 способа управления домами или принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Администрацией Неверского сельсовета сохранилось обязательство по управлению данными многоквартирными домами в спорном периоде, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
Объем тепловой энергии в отношении спорных домов, с учетом корректировки (уменьшения) начисления платы за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 определен исходя из фактической площади жилого помещения и норматива потребления тепловой энергии (0,0275 Гкал/кв. м).
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с применением тарифа в размере 1 380 руб. 98 коп. /Гкал в месяц (без НДС), за период с октября по декабрь 2015 года, установленного для истца Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2014 N 166-пр/т.
Стоимость тепловой энергии с учетом вышеуказанных показателей составила 135 269 руб. 49 коп.
Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод Администрации о нахождении спорных домов в названный выше период на каком-либо праве у граждан, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия доказательств избрания собственниками помещений способа управления домами.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенных в этих жилых домах.
Наличие договоров поставки тепловой энергии, заключенных истцом с нанимателями жилых помещений, предусматривающих осуществление платежей нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
В данном случае, доказательства того, что в спорный период нанимателями вносились платежи за тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют.
ОАО "РЖД" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в размере 336 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
В этой связи, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июня 2016 года по делу N А04-12061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)