Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" (ИНН 6678033702, ОГРН 1136678014362): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2016 года по делу N А60-16312/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Активстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 29-05-11-121 от 31.03.2016 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что при выявлении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты необходимые меры обязательного характера путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.
Заявителем ООО УК "Активстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения поступившего обращения N 29-01-03-5693 от 17.02.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 25.02.2016 N 29-05-10-121 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Активстройсервис", в ходе которой сделан вывод о том, что общее собрание по выбору ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 5 по ул. Восточная в г. Березовском проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем общее собрание, оформленное протоколом заседания счетной комиссии от 28.05.2014, неправомочно (акт проверки N 29-05-11-121 от 31.03.2016, л.д. 20-23).
По итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО УК "Активстройсервис" вынесено предписание N 29-05-11-121 от 31.03.2016 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, которым предписано в срок до 10.05.2016 инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Восточная в г. Березовском по вопросу подтверждения выбора ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в срок до 01.07.2016 прекратить управление многоквартирным домом N 5 по ул. Восточная в г. Березовском в отсутствие решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями ст. 44-48, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "Активстройсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение о выборе управляющей организации в судебном порядке недействительным не признано; в соответствии с действующим законодательством управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1), о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров (п. 3).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о неправомочности решения собственников о выборе ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации оформлено протоколом заседания счетной комиссии от 28.05.2014.
Между тем данное решение собственников о выборе ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом; в соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома.
Приведенные в апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ссылки на то, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий в связи с выявленными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку предусмотренные п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и полномочия на выдачу предписания об устранении нарушений, с учетом положений п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО УК "Активстройсервис" о признании оспариваемого предписания недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-16312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 17АП-12553/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-16312/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 17АП-12553/2016-АК
Дело N А60-16312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" (ИНН 6678033702, ОГРН 1136678014362): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2016 года по делу N А60-16312/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" (далее - заявитель, ООО УК "Активстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 29-05-11-121 от 31.03.2016 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что при выявлении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты необходимые меры обязательного характера путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.
Заявителем ООО УК "Активстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения поступившего обращения N 29-01-03-5693 от 17.02.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 25.02.2016 N 29-05-10-121 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Активстройсервис", в ходе которой сделан вывод о том, что общее собрание по выбору ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 5 по ул. Восточная в г. Березовском проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем общее собрание, оформленное протоколом заседания счетной комиссии от 28.05.2014, неправомочно (акт проверки N 29-05-11-121 от 31.03.2016, л.д. 20-23).
По итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО УК "Активстройсервис" вынесено предписание N 29-05-11-121 от 31.03.2016 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, которым предписано в срок до 10.05.2016 инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Восточная в г. Березовском по вопросу подтверждения выбора ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в срок до 01.07.2016 прекратить управление многоквартирным домом N 5 по ул. Восточная в г. Березовском в отсутствие решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями ст. 44-48, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "Активстройсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение о выборе управляющей организации в судебном порядке недействительным не признано; в соответствии с действующим законодательством управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1), о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров (п. 3).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о неправомочности решения собственников о выборе ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации оформлено протоколом заседания счетной комиссии от 28.05.2014.
Между тем данное решение собственников о выборе ООО УК "Активстройсервис" в качестве управляющей организации в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом; в соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома.
Приведенные в апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ссылки на то, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий в связи с выявленными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку предусмотренные п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и полномочия на выдачу предписания об устранении нарушений, с учетом положений п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО УК "Активстройсервис" о признании оспариваемого предписания недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-16312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)