Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Жуков А.Ю., доверенность от 27.04.2016 N 10
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21190/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2987/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 783,95 руб. за оказанные в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 услуги по отпуску электрической энергии, неустойки в сумме 434,22 руб. за общий период с 20.10.2015 по 25.04.2016, неустойки с 26.04.2016 по дату оплаты долга в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на основании договора от 16.07.2015 N 513203301 и процентов в сумме 133,83 руб. за общий период с 20.10.2015 по 25.04.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 3 352 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 783 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 1 661 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 133 руб. 83 коп., неустойки за общий период с 20.10.2015 по 25.04.2016 в сумме 434 руб. 22 коп. и неустойки, взыскиваемой по день фактической оплаты долга.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 513203301, согласно условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно разделу 5 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством; окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.7. договора предусмотрено взыскание с потребителя неустойку в виде пени за просрочку платежей; размер пени указан в приложении N 5 к договору: 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Рассматривая дело, суд установил, что отпущенная истцом ответчику в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 электрическая энергия и мощность не оплачена, размер задолженности составляет 2 783,95 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению только в части основного долга. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период материалами дела подтвержден, доказательства оплаты электроэнергии не представлены, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора в сумме 434 руб. 22 коп. отказано в связи с тем, что энергоснабжаемое помещение расположено в жилом доме, поэтому обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать обязательства жильцов многоквартирных домов перед управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов; поскольку в договоре согласована неустойка в размере 2/225, что составляет 1/112,5 и она превышает размер неустойки и порядок ее расчета установленные статьей 155 ЖК РФ (1/300 и 1/130), то такое условие спорного Договора не соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и является в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ ничтожным в силу закона.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 133 руб. 83 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал, полагая, что к спорным отношениям применяется ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договорную ответственность.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 18 Правил N 354 закреплено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе в лице управляющей организации.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на энергопотребление.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Пункт 5.7 договора не признан недействительным в установленном законом порядке, ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.7 договора отклонено судом необоснованно.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца начисленную на основании пункта 5.7 договора неустойку и неустойку, взыскиваемую с 26.04.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом правильно установлено, что проценты по статье 317.1 ГК РФ могут взыскиваться только при наличии между сторонами обязательства, в котором товаром являются непосредственно деньги (кредитные отношения и т.д.), а в настоящем случае товаром в отношениях между истцом и ответчиком является электрическая энергия, в связи с чем истец мог применить к нарушенному обязательству ответственность установленную статьей 395 ГК РФ, либо договорную, согласованную ответственность.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 317.1 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 25.04.2016 в сумме 133,83 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2987/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко Михаила Викторовича в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" основной долг в сумме 2 783 руб. 95 коп., 434 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.10.2015 по 25.04.2016, неустойку с 26.04.2016 по дату оплаты долга, начисленную на сумму 2783 руб. 95 коп., исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине по иску в сумме 1 661 руб. 06 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 13АП-21190/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2987/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 13АП-21190/2016
Дело N А42-2987/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Жуков А.Ю., доверенность от 27.04.2016 N 10
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21190/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2987/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 783,95 руб. за оказанные в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 услуги по отпуску электрической энергии, неустойки в сумме 434,22 руб. за общий период с 20.10.2015 по 25.04.2016, неустойки с 26.04.2016 по дату оплаты долга в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на основании договора от 16.07.2015 N 513203301 и процентов в сумме 133,83 руб. за общий период с 20.10.2015 по 25.04.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 3 352 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 783 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 1 661 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 133 руб. 83 коп., неустойки за общий период с 20.10.2015 по 25.04.2016 в сумме 434 руб. 22 коп. и неустойки, взыскиваемой по день фактической оплаты долга.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 513203301, согласно условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно разделу 5 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством; окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.7. договора предусмотрено взыскание с потребителя неустойку в виде пени за просрочку платежей; размер пени указан в приложении N 5 к договору: 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
Рассматривая дело, суд установил, что отпущенная истцом ответчику в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 электрическая энергия и мощность не оплачена, размер задолженности составляет 2 783,95 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению только в части основного долга. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период материалами дела подтвержден, доказательства оплаты электроэнергии не представлены, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора в сумме 434 руб. 22 коп. отказано в связи с тем, что энергоснабжаемое помещение расположено в жилом доме, поэтому обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать обязательства жильцов многоквартирных домов перед управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов; поскольку в договоре согласована неустойка в размере 2/225, что составляет 1/112,5 и она превышает размер неустойки и порядок ее расчета установленные статьей 155 ЖК РФ (1/300 и 1/130), то такое условие спорного Договора не соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и является в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ ничтожным в силу закона.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 133 руб. 83 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал, полагая, что к спорным отношениям применяется ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договорную ответственность.
Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 18 Правил N 354 закреплено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе в лице управляющей организации.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на энергопотребление.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Пункт 5.7 договора не признан недействительным в установленном законом порядке, ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.7 договора отклонено судом необоснованно.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца начисленную на основании пункта 5.7 договора неустойку и неустойку, взыскиваемую с 26.04.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом правильно установлено, что проценты по статье 317.1 ГК РФ могут взыскиваться только при наличии между сторонами обязательства, в котором товаром являются непосредственно деньги (кредитные отношения и т.д.), а в настоящем случае товаром в отношениях между истцом и ответчиком является электрическая энергия, в связи с чем истец мог применить к нарушенному обязательству ответственность установленную статьей 395 ГК РФ, либо договорную, согласованную ответственность.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 317.1 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 25.04.2016 в сумме 133,83 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2987/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко Михаила Викторовича в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" основной долг в сумме 2 783 руб. 95 коп., 434 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.10.2015 по 25.04.2016, неустойку с 26.04.2016 по дату оплаты долга, начисленную на сумму 2783 руб. 95 коп., исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине по иску в сумме 1 661 руб. 06 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)