Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-6264/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Боровиковым С.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582) о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
- от истца - Горяева Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 131 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - Моисеев С.В. по доверенности от 09.01.2016 N 34 сроком действия до 31.12.2017.
после перерыва (28.08.2017):
- от истца - Горяева Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 131 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - не явился, извещен.
после перерыва (29.08.2017):
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" (далее - МУП "Городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании 56 796 руб. задолженности по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 руб. 54 коп. за период с 20.01.2017 по 02.03.2017 и процентов с суммы долга, начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Принятая по результатам рассмотрения дела А43-6264/2017 резолютивная часть решения от 30.05.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2017.
06.06.2017 от ООО "КДУК" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для единовременного возмещения расходов по установке общедомового прибора учета, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет.
При этом отмечает, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек; доказательства, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению по состоянию на 30.01.2017, акта о приемке узла учета питьевой воды от 07.12.2016, решения Городской думы города Кстово Нижегородской области от 30.06.2016 с приложением N 1 - тарифов на услуги, локального сметного расчета от 27.12.2016 N 385 с приложением расхода материалов, определенного по производственным нормам, счета на оплату от 12.01.2017 N 47.
Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении указанных документов.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КДУК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20.
МУП "Городской водоканал" поставляет в указанный дом холодную воду.
В рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МУП "Городской водоканал" в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20, установлен общедомовой прибор учета холодной воды.
Установленный прибор учета потребления холодной воды принят в эксплуатацию актом о приемке узла учета питьевой воды от 07.12.2016, подписанным МУП "Городской водоканал" (ресурсоснабжающая компания) и ООО "КДУК", организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Работы по установке ОДПУ были выполнены в спорном доме, так как собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Расходы по установке приборов учета составили - 56 796 руб. и включают в себя: - 10 812 руб. - разработка проекта узла учета в соответствии с п. 2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 и утвержденным решением Городской Думы города Кстово N 755 от 30.06.2016 тарифом; - 45 984 руб. - работы по установке прибора учета холодной воды из материалов МУП "Городской водоканал".
Истец направил ООО "КДУК" счет на оплату расходов по установке ОДПУ N 47 от 12.01.2017 на сумму 56 796 руб., однако оплата не произведена.
Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился к ответчику с претензией от 12.01.2017 N 38.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из обязанности управляющей компании за счет средств собственников помещений возместить предприятию понесенные расходы в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установленный прибор учета, является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходим для обеспечения собственников помещений в этом доме холодной водой и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса является общей долевой собственность указанных лиц.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Как следует из частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета.
При этом, установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ООО "КДУК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, помимо прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.
Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы расходов в полном объеме (56 796 руб.) не учел следующее.
Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013.
На дату обращения истца в суд с иском пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.
При этом, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Следовательно, довод истца о том, что у него возникло право требования исполнения обязательств по оплате установленных общедомовых приборов учета в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, стоимость расходов МУП "Городской водоканал" на установку ОДПУ холодной воды за период с декабря 2016 по май 2017 года (6 месяцев) составила 5 679 руб. 50 коп. (56 796 руб. / 60 x 6).
В остальной части иск подлежит отклонению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 653 руб. 54 коп. процентов за период 20.01.2017 по 02.03.2017 и далее по день фактической уплаты долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета энергии в сумме 5 679 руб. 50 коп., ответчик в материалы дела не представил, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 07.06.2017 в сумме 108 руб. 82 коп. и проценты с суммы долга с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "КДУК" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-6264/2017 подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-6264/2017 изменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1135250001897) задолженность в сумме 5 679 руб. 50 коп. по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 07.06.2017 в сумме 108 руб. 82 коп. и проценты с суммы долга с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 229 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2700 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-6264/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А43-6264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-6264/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Боровиковым С.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582) о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
- от истца - Горяева Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 131 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - Моисеев С.В. по доверенности от 09.01.2016 N 34 сроком действия до 31.12.2017.
после перерыва (28.08.2017):
- от истца - Горяева Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 131 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - не явился, извещен.
после перерыва (29.08.2017):
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" (далее - МУП "Городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании 56 796 руб. задолженности по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 руб. 54 коп. за период с 20.01.2017 по 02.03.2017 и процентов с суммы долга, начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Принятая по результатам рассмотрения дела А43-6264/2017 резолютивная часть решения от 30.05.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2017.
06.06.2017 от ООО "КДУК" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для единовременного возмещения расходов по установке общедомового прибора учета, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет.
При этом отмечает, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек; доказательства, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению по состоянию на 30.01.2017, акта о приемке узла учета питьевой воды от 07.12.2016, решения Городской думы города Кстово Нижегородской области от 30.06.2016 с приложением N 1 - тарифов на услуги, локального сметного расчета от 27.12.2016 N 385 с приложением расхода материалов, определенного по производственным нормам, счета на оплату от 12.01.2017 N 47.
Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении указанных документов.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КДУК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20.
МУП "Городской водоканал" поставляет в указанный дом холодную воду.
В рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МУП "Городской водоканал" в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20, установлен общедомовой прибор учета холодной воды.
Установленный прибор учета потребления холодной воды принят в эксплуатацию актом о приемке узла учета питьевой воды от 07.12.2016, подписанным МУП "Городской водоканал" (ресурсоснабжающая компания) и ООО "КДУК", организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Работы по установке ОДПУ были выполнены в спорном доме, так как собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Расходы по установке приборов учета составили - 56 796 руб. и включают в себя: - 10 812 руб. - разработка проекта узла учета в соответствии с п. 2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 и утвержденным решением Городской Думы города Кстово N 755 от 30.06.2016 тарифом; - 45 984 руб. - работы по установке прибора учета холодной воды из материалов МУП "Городской водоканал".
Истец направил ООО "КДУК" счет на оплату расходов по установке ОДПУ N 47 от 12.01.2017 на сумму 56 796 руб., однако оплата не произведена.
Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился к ответчику с претензией от 12.01.2017 N 38.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из обязанности управляющей компании за счет средств собственников помещений возместить предприятию понесенные расходы в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установленный прибор учета, является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходим для обеспечения собственников помещений в этом доме холодной водой и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса является общей долевой собственность указанных лиц.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
Как следует из частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета.
При этом, установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ООО "КДУК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, помимо прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.
Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы расходов в полном объеме (56 796 руб.) не учел следующее.
Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013.
На дату обращения истца в суд с иском пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.
При этом, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Следовательно, довод истца о том, что у него возникло право требования исполнения обязательств по оплате установленных общедомовых приборов учета в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, стоимость расходов МУП "Городской водоканал" на установку ОДПУ холодной воды за период с декабря 2016 по май 2017 года (6 месяцев) составила 5 679 руб. 50 коп. (56 796 руб. / 60 x 6).
В остальной части иск подлежит отклонению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 653 руб. 54 коп. процентов за период 20.01.2017 по 02.03.2017 и далее по день фактической уплаты долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета энергии в сумме 5 679 руб. 50 коп., ответчик в материалы дела не представил, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 07.06.2017 в сумме 108 руб. 82 коп. и проценты с суммы долга с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "КДУК" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-6264/2017 подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-6264/2017 изменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1135250001897) задолженность в сумме 5 679 руб. 50 коп. по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, дом 20, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 07.06.2017 в сумме 108 руб. 82 коп. и проценты с суммы долга с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 229 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2700 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)