Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2017) ООО "Аурубис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 г. по делу N А21-3189/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "УКБР 4"
к ООО "Аурубис"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурубис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г. в сумме 43 897 руб. 88 коп., неустойки в сумме 7 426 руб. 31 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 20 503 руб. 68 коп., неустойки в сумме 3 745 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аурубис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; за ответчика по договору поручения от 01.01.2013 г. платежи осуществлял ИП Топазлы Г.Ф. в предыдущую управляющую компанию, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
17.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "УКБР 4" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 15.11.2017 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом 34а - 38 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УКБР 4", что подтверждается представленным протоколом собрания собственников помещений от 14.11.2014 г.
Из протокола от 14.11.2014 г. следует, что принято решение формировать фонд капитального ремонта дома путем внесения денежных средств в размере, определенном Законом Калининградской области от 26.12.2013 г. N 293 (5,9 рублей за 1 кв. м) на счет регионального оператора, владельцем которого является ООО "УКБР 4".
Так же был утвержден договор управления многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома (13,68 рублей за 1 кв. м).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 991293 ООО "Аурубис" (ОГРН 1113926027918) является собственником нежилого помещения площадью 217,2 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом N 34а-36-36а-38 с 01.01.2011 г.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г., а также не оплатил взносы на капитальный ремонт дома за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы установлена статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ.
На основании статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв. м общей площади, размер взноса на капитальный ремонт дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании ставки платы, установленной решением общего собрания собственников дома.
Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт произведен истцом на основании положений Закона Калининградской области.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 г. N 111 с требованием о погашении задолженности (л.д. 29-30), а также документы, подтверждающие направление и вручение данной претензии ответчику: квитанция об отправке отправления (л.д. 27), отчет об отслеживании отправления со сведениями и получении ответчиком претензии - 10.02.2017 г. (л.д. 28).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял определения ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 15), судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 110, 115, 124).
Таким образом, ООО "Аурубис" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Договор поручения N 01 от 01.01.2013 г. представленный ответчиком с апелляционной жалобой, в адрес управляющей компании не представлялся; представленные ответчиком платежные поручения, не могут являться доказательством оплаты задолженности, поскольку оплачены от имени ИП Топазлы Г.Ф., в основание платежа договор поручительства не указан, указан только номер счета и дата, при это согласно договору N 08/01/13 от 01.01.2013 г. ИП Топазлы Г.Ф. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Калининград, пр-т Ленинский, д. 34А - 38, из чего следует, что представленными платежными поручениями были оплачены собственные счета ИП Топазлы Г.Ф., а не ООО "Аурубис".
Апелляционный суд оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 г. А21-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 13АП-24870/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3189/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 13АП-24870/2017
Дело N А21-3189/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2017) ООО "Аурубис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 г. по делу N А21-3189/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "УКБР 4"
к ООО "Аурубис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурубис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г. в сумме 43 897 руб. 88 коп., неустойки в сумме 7 426 руб. 31 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 20 503 руб. 68 коп., неустойки в сумме 3 745 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аурубис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; за ответчика по договору поручения от 01.01.2013 г. платежи осуществлял ИП Топазлы Г.Ф. в предыдущую управляющую компанию, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
17.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "УКБР 4" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 15.11.2017 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом 34а - 38 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УКБР 4", что подтверждается представленным протоколом собрания собственников помещений от 14.11.2014 г.
Из протокола от 14.11.2014 г. следует, что принято решение формировать фонд капитального ремонта дома путем внесения денежных средств в размере, определенном Законом Калининградской области от 26.12.2013 г. N 293 (5,9 рублей за 1 кв. м) на счет регионального оператора, владельцем которого является ООО "УКБР 4".
Так же был утвержден договор управления многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома (13,68 рублей за 1 кв. м).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 991293 ООО "Аурубис" (ОГРН 1113926027918) является собственником нежилого помещения площадью 217,2 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом N 34а-36-36а-38 с 01.01.2011 г.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г., а также не оплатил взносы на капитальный ремонт дома за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы установлена статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ.
На основании статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв. м общей площади, размер взноса на капитальный ремонт дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании ставки платы, установленной решением общего собрания собственников дома.
Расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт произведен истцом на основании положений Закона Калининградской области.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 г. N 111 с требованием о погашении задолженности (л.д. 29-30), а также документы, подтверждающие направление и вручение данной претензии ответчику: квитанция об отправке отправления (л.д. 27), отчет об отслеживании отправления со сведениями и получении ответчиком претензии - 10.02.2017 г. (л.д. 28).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял определения ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 15), судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 110, 115, 124).
Таким образом, ООО "Аурубис" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Договор поручения N 01 от 01.01.2013 г. представленный ответчиком с апелляционной жалобой, в адрес управляющей компании не представлялся; представленные ответчиком платежные поручения, не могут являться доказательством оплаты задолженности, поскольку оплачены от имени ИП Топазлы Г.Ф., в основание платежа договор поручительства не указан, указан только номер счета и дата, при это согласно договору N 08/01/13 от 01.01.2013 г. ИП Топазлы Г.Ф. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Калининград, пр-т Ленинский, д. 34А - 38, из чего следует, что представленными платежными поручениями были оплачены собственные счета ИП Топазлы Г.Ф., а не ООО "Аурубис".
Апелляционный суд оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 г. А21-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)