Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015
по делу N А40-107202/15, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (125009, Москва, Газетный переулок, 17)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
третьи лица: ООО Фирма "Литц" (103031, Москва, улица Петровка, дом 17, стр. 1), ООО Фирма "Касс" (123104, Москва, улица Б. Бронная, дом 27/4), ТСЖ "Сытинъ" (123104, Москва, улица Б. Бронная, дом 27/4), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1, корп. 1), Государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1)
- о признании недействительным распоряжения;
- при участии:
- от заявителя - Титаренко М.А. по доверенности от 22.05.2015;
- от заинтересованного лица - Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015 N 33-Д-800/15;
- от третьих лиц - от ООО Фирма "Касс" - Никифоров Д.А. по доверенности от 25.12.2015; от ТСЖ "Сытинъ" - Карпова Е.В. по доверенности 27.08.2015; от Комитета по архитектуре Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015 N МКА-03-3922/15; от ООО Фирма "Литц" и ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" представители не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29.10.2014 N 17265, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО Фирма "Литц", ООО Фирма "Касс", Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Государственного унитарного предприятия "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Представители общества, Департамента и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Москва-Макдональдс" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001076:71 и 77:01:0001076:84, предоставленных по договору аренды от 09.04.2002 N М-01-020855 для эксплуатации здания под предприятие общественного питания.
Встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, являются частью жилого дома по адресу: Москва, улица Большая Бронная, дом 29.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры проект межевания квартала N 238 Тверского района, ограниченного Сытинским переулком, Малым Палашевским переулком, Тверской улицей, Большой Бронной улицей.
В соответствии с утвержденным проектом межевания квартала для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Большая Бронная, дом 29, в том числе для эксплуатации помещений, принадлежащих заявителю, определен земельный участок площадью 0, 436 га (земельный участок N 2).
Для эксплуатации жилого дома по адресу: улица Большая Бронная, дом 27, стр. 4 определен земельный участок площадью 0, 164 га (земельный участок N 3).
Не согласившись с принятым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения об утверждении проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.
Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2005 N 941-1111, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.
Из материалов дела следует, что при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.
В качестве нарушения прав и законных интересов заявитель указывает на то, что доступ к разгрузочному пандусу общества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001076:71 будет ограничен.
Довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно проекту межевания квартала доступ к земельному участку N 2 обеспечен через участок N 3 путем установления сервитут сквозного проезда.
Доказательств того, что имеются препятствия в доступе к соответствующему разгрузочному пункту, не представлено.
Довод о том, что при утверждении проекта межевания квартала не учтено мнение общества по вопросу определения границ земельного участка под жилым домом по улице Большая Бронная, дом 27, стр. 4, отклоняется, поскольку не может быть принят в качестве обстоятельства обосновывающего незаконность рассматриваемого проекта межевания квартала.
Согласно ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
Рассматриваемый проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний (с 05.11.2013 по 12.11.2013, собрание 19.11.2013).
Заключение по результатам публичных слушаний утверждено 25.03.2014 в установленном Законом порядке.
В ходе проведения публичных слушаний замечаний и предложений по проекту межевания заявителем не представлено.
Довод заявителя о несоответствии проекта межевания нормам СанПиН 2.1.2.2645-10, отклоняется, поскольку указанные правила применяются при строительстве, реконструкции и эксплуатации жилых зданий.
Из материалов дела следует, что разработанный проект межевания квартала разработан с учетом фактической застройки территории.
Проектом межевания определены границы земельных участков в существующей застройке.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-107202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Москва-Макдоналдс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-55592/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107202/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-55592/2015
Дело N А40-107202/15
Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015
по делу N А40-107202/15, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (125009, Москва, Газетный переулок, 17)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
третьи лица: ООО Фирма "Литц" (103031, Москва, улица Петровка, дом 17, стр. 1), ООО Фирма "Касс" (123104, Москва, улица Б. Бронная, дом 27/4), ТСЖ "Сытинъ" (123104, Москва, улица Б. Бронная, дом 27/4), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1, корп. 1), Государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1)
- о признании недействительным распоряжения;
- при участии:
- от заявителя - Титаренко М.А. по доверенности от 22.05.2015;
- от заинтересованного лица - Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015 N 33-Д-800/15;
- от третьих лиц - от ООО Фирма "Касс" - Никифоров Д.А. по доверенности от 25.12.2015; от ТСЖ "Сытинъ" - Карпова Е.В. по доверенности 27.08.2015; от Комитета по архитектуре Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015 N МКА-03-3922/15; от ООО Фирма "Литц" и ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" представители не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29.10.2014 N 17265, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО Фирма "Литц", ООО Фирма "Касс", Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Государственного унитарного предприятия "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Представители общества, Департамента и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Москва-Макдональдс" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001076:71 и 77:01:0001076:84, предоставленных по договору аренды от 09.04.2002 N М-01-020855 для эксплуатации здания под предприятие общественного питания.
Встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, являются частью жилого дома по адресу: Москва, улица Большая Бронная, дом 29.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы утвержден разработанный ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры проект межевания квартала N 238 Тверского района, ограниченного Сытинским переулком, Малым Палашевским переулком, Тверской улицей, Большой Бронной улицей.
В соответствии с утвержденным проектом межевания квартала для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Большая Бронная, дом 29, в том числе для эксплуатации помещений, принадлежащих заявителю, определен земельный участок площадью 0, 436 га (земельный участок N 2).
Для эксплуатации жилого дома по адресу: улица Большая Бронная, дом 27, стр. 4 определен земельный участок площадью 0, 164 га (земельный участок N 3).
Не согласившись с принятым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения об утверждении проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.
Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2005 N 941-1111, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.
Из материалов дела следует, что при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.
В качестве нарушения прав и законных интересов заявитель указывает на то, что доступ к разгрузочному пандусу общества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001076:71 будет ограничен.
Довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно проекту межевания квартала доступ к земельному участку N 2 обеспечен через участок N 3 путем установления сервитут сквозного проезда.
Доказательств того, что имеются препятствия в доступе к соответствующему разгрузочному пункту, не представлено.
Довод о том, что при утверждении проекта межевания квартала не учтено мнение общества по вопросу определения границ земельного участка под жилым домом по улице Большая Бронная, дом 27, стр. 4, отклоняется, поскольку не может быть принят в качестве обстоятельства обосновывающего незаконность рассматриваемого проекта межевания квартала.
Согласно ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
Рассматриваемый проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний (с 05.11.2013 по 12.11.2013, собрание 19.11.2013).
Заключение по результатам публичных слушаний утверждено 25.03.2014 в установленном Законом порядке.
В ходе проведения публичных слушаний замечаний и предложений по проекту межевания заявителем не представлено.
Довод заявителя о несоответствии проекта межевания нормам СанПиН 2.1.2.2645-10, отклоняется, поскольку указанные правила применяются при строительстве, реконструкции и эксплуатации жилых зданий.
Из материалов дела следует, что разработанный проект межевания квартала разработан с учетом фактической застройки территории.
Проектом межевания определены границы земельных участков в существующей застройке.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-107202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Москва-Макдоналдс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)