Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК. Уплата паевого взноса осуществлена в полном объеме с использованием собственных денежных средств, а также денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному истцом с банком. Истец полностью уплатил указанные денежные средства, принял квартиру по акту приема-передачи, однако не может оформить право собственности, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности и не предоставил истцу предусмотренный законом пакет документов, необходимых для оформления квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу ЖСК "Солнцево-парк 10" на решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Солнцево-парк 10" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Солнцево-парк 10" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года между ним и ЖСК "Солнцево-Парк 10" заключен договор об участии в ЖСК N Бут2-2 (кв)-1/10/6 (3), по условиям которого истец обязался оплатить паевой взнос в размере 5667720 руб. Оплата паевого взноса осуществлена в полном объеме с использованием собственных денежных средств, а также денежных средств в сумме, предоставленных по кредитному договору, заключенному истцом с ВТБ 24 (ПАО).
Истец полностью уплатил указанные денежные средства, принял квартиру по акту приема-передачи, однако не может оформить право собственности, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности и не предоставил истцу предусмотренного законом пакета документов, необходимых для оформления квартиры в собственность. Просит признать за ним право собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал.
В судебное заседание ответчик ЖСК "Солнцево-Парк 10" своего представителя не направил, извещен.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК "Солнцево-Парк 10" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, оформление доверенности и принять по делу в данной части новое решение.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ним и ЖСК "Солнцево-Парк 10" заключен договор об участии в ЖСК N Бут2-2 (кв)-1/10/6 (3), по условиям которого истец оплатил паевой взнос в размере 5667720 рублей с использованием в том числе кредитных средств ВТБ 24 (ПАО). Объект истцу передан по акту приема-передачи, однако право собственности не оформлено.
Для защиты своих прав в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23324 руб., оплате за оказание юридических услуг 20000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности 1400 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально.
Учитывая, что истцом как потребителем с учетом положений ст. 333.36 НК РФ оплачена госпошлина не в полном объеме, суд с учетом требований ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 13 214 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности.
Довод представителя ЖСК "Солнцево-парк 10" в жалобе ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде подлежит отклонению, поскольку ответчик о рассмотрении дела судом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения в суд не направил.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Солнцево-парк 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27778/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК. Уплата паевого взноса осуществлена в полном объеме с использованием собственных денежных средств, а также денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному истцом с банком. Истец полностью уплатил указанные денежные средства, принял квартиру по акту приема-передачи, однако не может оформить право собственности, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности и не предоставил истцу предусмотренный законом пакет документов, необходимых для оформления квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-27778/2016
Судья: Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу ЖСК "Солнцево-парк 10" на решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Солнцево-парк 10" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Солнцево-парк 10" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года между ним и ЖСК "Солнцево-Парк 10" заключен договор об участии в ЖСК N Бут2-2 (кв)-1/10/6 (3), по условиям которого истец обязался оплатить паевой взнос в размере 5667720 руб. Оплата паевого взноса осуществлена в полном объеме с использованием собственных денежных средств, а также денежных средств в сумме, предоставленных по кредитному договору, заключенному истцом с ВТБ 24 (ПАО).
Истец полностью уплатил указанные денежные средства, принял квартиру по акту приема-передачи, однако не может оформить право собственности, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности и не предоставил истцу предусмотренного законом пакета документов, необходимых для оформления квартиры в собственность. Просит признать за ним право собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал.
В судебное заседание ответчик ЖСК "Солнцево-Парк 10" своего представителя не направил, извещен.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК "Солнцево-Парк 10" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, оформление доверенности и принять по делу в данной части новое решение.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ним и ЖСК "Солнцево-Парк 10" заключен договор об участии в ЖСК N Бут2-2 (кв)-1/10/6 (3), по условиям которого истец оплатил паевой взнос в размере 5667720 рублей с использованием в том числе кредитных средств ВТБ 24 (ПАО). Объект истцу передан по акту приема-передачи, однако право собственности не оформлено.
Для защиты своих прав в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23324 руб., оплате за оказание юридических услуг 20000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности 1400 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально.
Учитывая, что истцом как потребителем с учетом положений ст. 333.36 НК РФ оплачена госпошлина не в полном объеме, суд с учетом требований ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 13 214 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности.
Довод представителя ЖСК "Солнцево-парк 10" в жалобе ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде подлежит отклонению, поскольку ответчик о рассмотрении дела судом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения в суд не направил.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Солнцево-парк 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)